УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.Н.                                                                               Дело № 33-3888/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 октября 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А. 

судей Гурьяновой О.В. и.  Костенко А.П.,

при секретаре  Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыковой Л*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Садыковой Л*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Садыковой Л*** Н***  страховое возмещение в сумме 26 102 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14 051 рубль 43 копейки, а всего 42 154 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1464 рубля 63 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истицы  Колмакова  А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя  ответчика  Вершининой В.А.,  полагавшей  решение суда  законным и обоснованным, третьих  лиц  Казымова Д.А., Игнатчик И.В.  Лутошина  В.К., не  согласившихся  с  решением  суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО  «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО«МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником  транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, г/н ***.

04.09.2012г. указанный  автомобиль был застрахован  в филиале  ЗАО  «Московская акционерная страховая компания» в г.Ульяновске  по  договору  добровольного  страхования  по рискам «хищение», «ущерб».  Страховая  сумма  по  договору установлена в размере 1 065 000 руб. Страховая премия в сумме 61 770 руб.  уплачена ею в полном объеме в день  подписания  договора. Срок  действия  договора   с 05.09.2012 г. по 04.09.2013г.

В полисе КАСКО были определены лица, допущенные к управлению транспортным средством, - К***.  и   Н***.

05.03.2013г. в 13час.45 мин. в г.Ульяновске на ул.Р*** (перекресток ул.С*** - ул.Р***) в результате ДТП (столкновения 4-х автомашин) принадлежащее ей транспортное средство получило ряд повреждений. Наличие аварийных повреждений было отражено в справке о ДТП. В момент ДТП автомобилем TOYOTA Camry управлял по доверенности К***. Другими участниками ДТП   являлись  водители Л***., А***., И***.

Ответчик был извещен ею о страховом случае.

21-22.03.2013г. автомобиль был осмотрен инженером Бюро независимой экспертизы ИП З***., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ***.

В  соответствии  с  экспертным заключением  № *** от 08.04.2013г., составленным  ИП З***.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, г/н ***, без учета износа определена в размере 598 740 руб., величина утраты товарной  стоимости -   116 215 руб.

За  оказание  услуг  оценщика ею  было  оплачено 5 000 руб.,   за  транспортировку  транспортного  средства -  4 000 руб., за  направление  ответчику  телеграммы  с  приглашением на осмотр  транспортного  средства – 217 руб. 90  коп.

До настоящего времени ответчик не произвел  выплату  страхового  возмещения.

Просила взыскать  с ответчика  указанные  выше  суммы,  а  также  компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 руб., и  штраф за неудовлетворение требований потребителя   в  добровольном порядке в размере 50%   от взысканной  суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Садыкова Л.Н. просит  решение  суда  отменить, как  незаконное  и  необоснованное, принятое  с  нарушением норм  материального  и процессуального  права.   Суд  необоснованно   положил  в  основу  решения заключение  проведенной  по  делу судебной автотехнической  экспертизы,  выводы  которой   не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела   и  собранным  по  делу  доказательствам. Суд  неправомерно  отклонил  доводы   представителя истицы о  том,  что  дополнительная  экспертиза  была  проведена  с  существенными  нарушениями  ст. 85  ГПК  РФ, и  что  выводы   эксперта  являются  противоречивыми и не соответствуют совокупности собранных  по  делу  доказательств. Вышеуказанное  ДТП было описано непосредственными   очевидцами,  и  все данные  были  зафиксированы  в схеме  места  ДТП. Все  очевидцы  ДТП  подтвердили, что   автомобиль КИА Спортейдж столкнулся  с  автомобилем TOYOTA Camry, после  чего   произошел наезд   автомобиля  TOYOTA Camry на   столб, а   затем  на   автомобиль  Газель  ***. Эксперт Ф***., не являющийся очевидцем ДТП, произвольно отбросил показания всех свидетелей  ДТП   и  сведения,  содержащиеся  в  административном  материале  ДТП, часть показаний исказил, часть просто не упомянул, исказил схему места ДТП, составив какие-то свои схемы, исходя из своего произвольного представления.  Расчет  стоимости  восстановительного  ремонта,  исходя  из наличия  всех  повреждений, полученных   в  результате  каждого  из трех  аварийных  воздействий,  эксперт  не  произвел.  Надлежащим  образом  эксперт   не  исследовал  траекторию  движения автомобиля TOYOTA Camry  после  столкновения  с  автомобилем КИА Спортейдж,  а  также  вопрос о  возможности   контакта   между  левой  стороной   автомобиля TOYOTA Camry  и железобетонным  столбом.    Суд  не  дал  надлежащей  оценки  всей  совокупности  собранных  по  делу  доказательств,  чем  нарушил  положения  ч. 3   ст. 67 ГПК.   Суд  не  учел,   что  автомобиль  был  застрахован  по  КАСКО,  что   и никаких  повреждений  до данного  ДТП  у  него  не  было. Полагает, что  исковые  требования подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что 04.09.2012г. между Садыковой  Л.Н.  и  ЗАО «Московская  акционерная  компания»   был  заключен  договор  добровольного   страхования  ***  в  отношении  принадлежащего  истице  транспортного  средства - TOYOTA Camry,  г/н ***,  по рискам «ущерб», «хищение/угон»,  сроком  действия с  05.09.2012г.  по 04.09.2013г.  Лицами, допущенными  к  управлению  транспортным  средством, указаны  К***.  и   Н***.

По  условиям  договора   страховщик  принял  обязательство  возместить  страхователю убытки   в  застрахованном  имуществе   при  его  повреждении,  в том  числе  в  результате   ДТП,  в  пределах  страховой  суммы   1 065 000 руб.

Из  материалов   административного дела  следует,  что 05.03.2013г. в 13-45 час. в г.Ульяновске на ул.Р*** (перекресток ул.С***-ул.Р***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:  автомобиля Луидор-22500,  г/н *** (маршрутное такси № 96), под управлением И***.,  автомобиля  КИА Спортейдж,  г/н  ***,  под управлением А***.,   автомобиля   TOYOTA Camry,  г/н ***, под управлением К***.,  автомобиля   ГАЗ-3302,  г/н  ***  под управлением Л***.

В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль истицы, получили механические повреждения.

Согласно  протоколу  об   административном   правонарушении  от  24.05.2013г.,  ДТП   произошло  по  вине  водителя  автомобиля КИА Спортейдж,  г/н  ***,  А***.,  который  в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде   со  второстепенной  дороги  на  главную,  совершил  столкновение   с  автомобилем Луидор-22500,  г/н ***,  после  чего совершил  столкновение  с  автомобилем TOYOTA Camry,   г/н ***, после чего автомобиль TOYOTA

В  соответствии  с  указанными  в  материалах  административного  дела   объяснениями  водителя  Казымова Д.А.,  05.03.2013 г.  в  13 час. 50 мин.  он   на  технически  исправной   автомашине марки TOYOTA Camry,  /н ***,  двигался  по ул. С*** в сторону ул. Р***. Подъезжая к перекрестку остановился  пропустить   движущиеся  автомашины  по  главной  дороге. В  это  время  Газель, г/н ***,  столкнулся  с  автомашиной КИА Спортейдж,  г/н  ***,   которая   в  свою  очередь   столкнулась  с его  автомашиной   и  отчего он   совершил   наезд на столб и на  Газель, г/н  ***. Виновным  считает   водителя  автомобиля  КИА Спортейдж.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, К***. обратился  в  страховую  компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 15.03.2013г., определена стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  в  размере  478 037 руб.90 коп.,  однако выплата  страхового  возмещения  произведена не была.

В  качестве  доказательства  размера вреда  истицей  представлен   отчет оценщика  ИП З***. от 08.04.2013г.,   согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 598 740 руб.,  величина  утраты  товарной  стоимости – 116 215 руб. 02  коп. 

В  целях  установления возможности  получения  автомобилем TOYOTA Camry,  г/н ***,  заявленных  повреждений  в  результате  произошедшего   05.03.2013г.   дорожно - транспортного  происшествия,    судом  была  назначена   судебная  автотехническая  экспертиза,   а  также  дополнительная   судебная  автотехническая экспертиза, выполнение которых поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский  центр  судебной  экспертизы».

Согласно  заключению  эксперта от 08.07.2013г.  № ***   повреждения левой части исследуемого автомобиля соответствуют механизму образования повреждений при боковых столкновениях и не исключают их образование при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2013 г. Однако дальнейшие контакты – наезд на столб и на а/м ГАЗель не находятся в причинно-следственной связи с контактом  а/м   TOYOTA Camry и  КИА Спортейдж.

Исходя  из  этого эксперт указал, что к событиям ДТП от 05.03.2013 г. можно отнести деформацию задней левой боковины TOYOTA Camry,  г/н ***,  без учета повреждений в передней части,  и  рассчитал  стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry без учета износа  в ценах на день проведения экспертизы  -  154 857 руб. 90 коп.,  утрату товарной стоимости – 37 520 руб.

Согласно  заключению эксперта от 12.07.2013 г. № ***, представленному после назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, к событиям ДТП от 05.03.2013г. можно отнести повреждения левых дверей в виде царапин и потертостей, заднего бампера в виде царапин и потертостей и заднего левого фонаря в виде царапине на задней левой боковине TOYOTA Camry,  г/н ***, без учета в передней части. Учитывая, что к моменту ДТП левая передняя дверь, левая центральная стойка левая  задняя дверь, заднее крыло и задний порог уже требовали замены с окраской, то в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включена окраска заднего бампера и замена заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, г/н *** без учета износа  в ценах на день проведения экспертизы составляет 12 194 руб. 96 коп.,  утрата товарной стоимости – 4690 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф*** подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта от 12.07.2013 г. № ***, пояснив, что после  анализа  всех  представленных  для  производства  экспертизы  документов  у него нет сомнений, что к событиям ДТП от 05.03.2013 г.  относятся повреждения,  указанные им в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, другие повреждения автомобиля он считает не связанными с данным ДТП.

Суд  обоснованно   принял  в  качестве   доказательства  заключение эксперта   от 12.07.2013г. за № ***, представленное после  назначения   дополнительной  автотехнической  экспертизы,  поскольку данное экспертное заключение составлено на основании всего объема  доказательств, представленных суду, в заключении   подробно  изложена исследовательская часть экспертизы, из  которой  видно, в  связи с чем  эксперт  пришел   к  таким  выводам, эксперт  предупрежден  об  уголовной  ответственности   по  ст. 307  КР РФ  за дачу  заведомо  ложного   заключения,  имеет  достаточный  опыт   и  обладает   необходимой   квалификацией  для  установления   указанных в  экспертном заключении   обстоятельств,   лично  не заинтересован в  исходе  дела.

При  таких обстоятельствах,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  частичном  удовлетворении  заявленных  истицей  требований.

Доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что  выводы  эксперта   противоречат  друг  другу,  а  также   фактическим  обстоятельствам дела, не  могут  быть  приняты во внимание.

Факт  ДТП  от 05.03.2013г. и факт  столкновения  в  результате  данного происшествия   автомобилей TOYOTA Camry, г/н ***  и  КИА Спортейдж, г/н  ***,  сторонами  в  ходе  судебного  разбирательства не  оспаривался.  При  этом  было  установлено,  что  столкновение  данных  автомобилей  произошло  после столкновения автомобиля  КИА Спортейдж, г/н  ***,    с  автомобилем Луидор-22500,  г/н ***.

Место  столкновения  автомобилей КИА Спортейдж  и  Луидор-22500,   а  также место  столкновения   автомобилей   TOYOTA Camry  и  КИА Спортейдж  на  схеме  места  совершения  административного  правонарушения  указано,  со  слов  водителей  данных  транспортных  средств, на  улице  Р***.

Описание  механизма   столкновения  автомобилей  TOYOTA Camry  и  КИА Спортейдж  в  материале  об  административном  правонарушении  отсутствует.   Все  участники ДТП, а также  свидетели  указывали лишь  на  то,  что  после  столкновения автомобиля КИА Спортейдж с автомобилем Луидор-22500, автомобиль КИА Спортейдж   столкнулся  с  автомобилем TOYOTA Camry.

При  этом  двое   участников  ДТП,  а  именно   К***.   и  И***.,  давали  пояснения   работникам  ГИБДД  о  том,  что  после  столкновения  с  автомобилем  КИА Спортейдж   автомобиль TOYOTA Camry  совершил  наезд  на  столб  и   бортовую  Газель,  р/н  ***,   двое  других участников -   Л***.  и  А***. указывали, что  автомобиль TOYOTA Camry  отбросило  на  автомобиль Газель,  р/н ***.

Проводя  исследование  повреждений   на  левой  боковине  автомобиля TOYOTA Camry, г/н ***,  эксперт  в  исследовательской   части   заключения от 08.07.2013 г.  № ***  указал,   что  повреждения  имеют  направление  сзади-вперед   под острым  косым  углом,  с  наибольшей  глубиной  внедрения   в  районе  задней  левой  двери   у  левой центральной  стойки.

При исследовании  повреждений  левой  передней  и  задней  двери  эксперт  установил, что данные повреждения   носят  характер  механических повреждений  в  виде  вмятин  от  контакта  со  следообразующим   объектом,   направленным сзади-вперед.   Характерный  залом  металла  вперед к  передней двери  свидетельствует   о  том, что направление движения следообразующего  объекта относительно   автомобиля TOYOTA Camry,  было  направлено  сзади-вперед   от  заднего  бампера   к  переднему   под  острым, косым  углом.

Эксперт  указал, что   согласно  признакам этих  повреждений,  автомобили  в  момент   контакта   должны  двигаться в  попутных направлениях.

При  этом  эксперт   отметил,    что   локализация  повреждений   автомобиля КИА Спортейдж  и  локализация  повреждений   автомобиля  Луидор  показывает,  что  автомобили  могли   участвовать  в  динамическом   контакте  передней  частью   автомобиля Луидор   с  левой  боковой  частью   КИА.   В  таком  случае  необходимо  рассматривать образование повреждений, расположенных  на  левой боковой  стороне  автомобиля  КИА, как  следствие  контакта  с  передней  частью автомобиля Луидор. Затем после  контакта с  автомобилем  Луидор   автомобиль  КИА, который  выполнял  разворот на  перекрестке,  отбросило  вправо  вперед,    и  он  совершил  столкновение  с  автомобилем  TOYOTA Camry,  который  к  тому  времени  начал  выезжать  на  ул. Р*** с ул. С***.  После  контакта   с  автомобилем TOYOTA Camry   автомобиль КИА  остановился  в  направлении    ул.Т***   по  ул. Р***   у  правого  края  проезжей  части.  Это  в большей  мере  соответствует   механизму  образования повреждений  на  задней  левой  двери   автомобиля TOYOTA Camry .

Вместе с  тем,   эксперт  указал,   что  на  левой  боковой  стороне автомобиля TOYOTA Camry   имеются  следы  контакта  как  минимум  2-х  столкновений, направленных  под  разными  углами к  левой  боковине  исследуемого   автомобиля, причем  поверхностные  следы  нанесены  касательно,  после  удара  в  заднюю часть   следообразующего  объекта   под острым  углом (от которого образовалась  вмятина  на задней двери),  что  означает,   что  одно  из  этих  столкновений   не  относится  к  заявленному   событию и могли  быть получены   при  других  обстоятельствах.

При  этом  эксперт  не  исключил  и  такое  развитие   ситуации,   при  которой  автомобиль   КИА Спортейдж,  мог  нанести только  поверхностные  следы на  левой  боковине,   но  тогда  вмятину  у  левой  двери  следует  считать  доаварийной. 

Проверяя  возможность вероятного столкновения автомобиля TOYOTA Camry с  бетонным  столбом,  эксперт  указал, что импульс  направленного  усилия   от  удара  автомобиля  КИА  должен  совпасть  с  направлением   движения автомобиля TOYOTA Camry  и  толкать  её  вперед  и  вправо, а не  влево  в  бок  к  столбу  освещения. При  данной  схеме  развития  дорожно-транспортной  ситуации   наезд на  столб выглядит  сомнительно.  После  столкновения  автомобиль TOYOTA Camry    должен был  остаться на той  стороне  дороги, где  произошел  контакт (там где  остановился  автомобиль  КИА  Спортейдж) находясь с ним  в  контакте  или впереди него.  Причинно-следственной  связи  между  столкновениями  автомобилей КИА  Спортейдж  и TOYOTA Camry  и  наездом  на  столб,  а  впоследствии  и  на  автомобиль ГАЗ-3302,  г/н ***,  эксперт  не  усмотрел. 

Экспертом  также  отмечено, что в  результате  ДТП  от 05.03.2013г. на  автомобиле   TOYOTA Camry не  сработала  ни  одна  из  подушек  безопасности,  в  результате   чего  эксперт  предположил,  что  до  данного  события    автомобиль  TOYOTA Camry   уже  участвовал  в ДТП.

Таким  образом,  проводя  первоначальное  экспертное  исследование,  эксперт  не  исключил  возможность  образования  повреждений  на  левой  боковине  автомобиля TOYOTA Camry  при  условии, что  в  момент  столкновения  автомобиль TOYOTA Camry  начал  выезжать  на  ул. Р***  с  ул. С***.  При  этом  эксперт указал, что  представленный  на  заключение экспертизы  материал    является  неполным,  малоинформативным   в   плане   движения  автомобилей  в  момент  ДТП.

В  ходе  судебного  разбирательства К***. настаивал  на  том, что  столкновение  автомобилей   КИА  Спортейдж  и TOYOTA Camry  произошло не  на  ул. Р***,  а  на  ул. С***,  где  он  остановился,   пропуская  движущиеся  по  главной  дороге  автомобили.  

При  назначении  дополнительной  экспертизы  судом об  обстоятельствах  ДТП  были  допрошены  третье  лицо   И***., водитель  автомобиля Луидор-22500,  свидетель  Г***., находившийся в  момент  ДТП в  автомобиле TOYOTA Camry   в  качестве  пассажира, а  также исследован  диск   с  видеосюжетом  ТРК «Репортер»  с  места   ДТП.

Проводя  дополнительную  экспертизу  и  анализируя   обстоятельства  ДТП  исходя  из  объяснений  водителей  К***.,   И***.,   а  также  свидетеля  Г***.,  учитывая  схему  места  совершения  административного  правонарушения, дорожные  условия (наличие  снежного  отвала  за  пределами  проезжей  части),  эксперт  пришел  к  однозначному  выводу  о  том,  что  столкновение   автомобилей  КИА Спортейдж  и TOYOTA Camry  было  касательным.  

При этом  в  исследовательской части  дополнительной  экспертизы   эксперт  также   отметил, что   на  боковой   стороне  автомобиля  TOYOTA Camry    имеются  следы  контакта  как  минимум  2-х   столкновений, направленных  под  разными  углами  к  левой  боковине   исследуемого   автомобиля,  причем  поверхностные  следы  нанесены  касательно. Вместе  с  тем,   эксперт  пришел  к   окончательному  выводу  о  том,  что  поверхностные   следы  нанесены   автомобилем КИА Спортейдж,  а  деформация   в  районе   задней левой  двери   носит  доаварийный характер.

При этом эксперт обратил  внимание, что на  фото  поврежденного  автомобиля  TOYOTA Camry  просматривается,  что   поверхность  левых  дверей   в  месте  деформации   забрызганы  грязью  и уже поверх этой грязи  нанесены  поверхностные  следу, которые  получены   от  касательного  столкновения   с  автомобилем   КИА Спортейдж.

Таким  образом, к  событиям ДТП от 05.03.2013г.  экспертом  отнесены   повреждения   левых  дверей в  виде   царапин и  потертостей, заднего  бампера  в  виде   царапин и потертостей  и заднего  левого  фонаря   в  виде  царапины   на  задней  левой  боковине TOYOTA Camry, г/н ***,  без учета  повреждений  в  передней  части. 

С  учетом  того, что   к  моменту ДТП левая передняя дверь,  левая центральная стойка, левая задняя дверь, заднее  крыло и задний порог  уже  требовали замены  с  окраской, то в расчет  стоимости   восстановительного  ремонта  автомобиля   эксперт  включил  лишь  окраску   заднего  бампера и  замену заднего   левого  фонаря. 

Заключение  эксперта  соответствует   требованиям  ст. 86 ГПК РФ, оно дано  в  письменной  форме содержит  подробное  описание  проведенного  исследования,    причем  экспертом   рассмотрены  все  возможные  варианты   развития  дорожно-транспортной  ситуации исходя  из пояснений,   как    участников  ДТП,  так  и  свидетелей,  анализ всех имеющихся данных, результаты  исследования, конкретные  ответы   на  поставленные  судом  вопросы.

Заключение  эксперта  является   достоверным и допустимым  доказательством, которое не  опровергнуто  другими доказательствами.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   поскольку   требования  истицы  были  заявлены  на  основании  договора  добровольного  страхования,  то  они  в  любом  случае  подлежали  удовлетворению,  поскольку  факт  причинения   ущерба  автомобилю  истицы  нашел  свое  подтверждение, не  могут  быть  приняты  во  внимание. 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или  иным третьим лицам.

Таким образом,  для  удовлетворения  требований    страхователя   необходимо  наступление  страхового  случая,  а  также  наличие  ущерба  от  данного  страхового  случая.

Обращаясь  в страховую  компанию   с  требованиями  о  возмещении  ущерба, причиненного  автомобилю TOYOTA Camrи,   страхователем  было   заявлено об  одном  страховом  случае  -  столкновении  с  автомобилем  КИА  Спортейдж,  в  результате  которого  автомобиль  TOYOTA Camry  отбросило  сначала  на  столб,  а  затем  на  автомобиль ГАЗ-3302,  г/н  ***.

Вместе  с  тем, доказательств   того,  что   наезд  на  столб,  а  в  последствие  и  на  автомобиль ГАЗ-3302  явилось  следствием  столкновения  автомобилей   КИА Спортейдж и TOYOTA  Camry, истицей  не  представлено  и  судом  не  добыто.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  в  результате   касательного  столкновения  автомобилей   КИА  Спортейдж   и  TOYOTA  Camry, автомобилю  истицы  был  причинен  ущерб  на  общую  сумму  16 884 руб. 96  коп.,  из  которых  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  -12 194 руб. 96 коп.,   утрата  товарной  стоимости автомобиля – 4 690 руб.

Указанная  сумма  была  взыскана  судом в  пользу  истицы  в  счет  страхового  возмещения.

Разрешая  заявленные требования, суд  первой инстанции правильно определил  юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий  применению, дал  надлежащую правовую  оценку  собранным и  исследованным  в судебном заседании  доказательствам  и  постановил  решение, отвечающее  нормам  материального права   при  соблюдении  требований   гражданского  процессуального  законодательства.

Доводы  апелляционной  жалобы   не  содержат правовых оснований   к  отмене  обжалуемого  решения, поскольку не  опровергают  выводы   суда, а выражают   несогласие с  оценкой исследованных по делу  доказательств, которым судом даны надлежащий  анализ  и  правильная  оценка по правилам   ст.67 ГПК РФ.

Таким  образом,  судебная  коллегия  считает, что обжалуемое  решение подлежит оставлению  без  изменения,  а апелляционная  жалоба – оставлению  без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыковой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи