УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-3834/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Арискиной В*** П*** – Чигрина В*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного
общества) к Арискиной В*** П***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Арискина А*** И*** о взыскании ссудной задолженности,
расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Арискиной В*** П***, действующей в своих
интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А****** ******, в пользу
Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному
договору в размере 1 837 804 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 17 389 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку
ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) отказать.
Исковые требования Платонова М*** В*** к Арискиной В*** П***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А****** ****** о
взыскании с наследников долга удовлетворить частично.
Взыскать с Арискиной В*** П***, действующей в своих
интересах, а также в интересах малолетнего А***, в пользу Платонова М*** В***
денежные средства в размере 658 195 руб. 20 коп., расходы по оплате
государственной полшины в размере 9 981 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Платонову М*** В*** отказать.
Исковые требования Арискиной В*** П*** к Банку ВТБ 24
(закрытому акционерному обществу) о признании действий незаконными, обязании
выдачи расчета задолженности удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
предоставить Арискиной В*** П*** расчет задолженности по кредитному
договору № *** от 07.06.2011,
заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Арискиной И***
И***, по состоянию на 04.12.2011г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Арискиной В*** П*** отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества),
Платонова М*** В***, Арискиной В*** П***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего А*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной оценочной
экспертизы, в долевом порядке, по 6420 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Арискиной В.П. – Чигрина
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Арискиной В.П., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего А***., о взыскании ссудной задолженности,
расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Арискиной И.И. был заключен кредитный договор, по условиям
которого заемщику Арискиной И.И. был выдан кредит на сумму 2
279 000 руб., на срок до 07.06.2016 года, под 25,9% годовых.
04.12.2011г. Арискина И.И. умерла.
В наследство на
имущество, оставшееся после смерти
Арискиной И.И., вступили её
мать Арискина В.П. и
несовершеннолетний сын А***.
Обязательства
перед банком по
кредитному договору наследниками
не исполняются.
Банк просил взыскать
с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме
2 157 361 руб. 17 коп., в том числе: 1 920 188 руб. 84 коп. – остаток ссудной
задолженности; 220 172 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам; 10
000 руб. – задолженность по пени за неуплату процентов; 7000 руб. –
задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной
пошлины.
Арискина В.П. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ
24 (ЗАО) о признании действий незаконными, обязании выдачи расчета
задолженности по кредитному
договору на дату
смерти заемщика.
Исковые требования мотивировала тем, что заемщик по
кредитному договору - Арискина И.И. умерла 04.12.2011г., соответственно с
указной даты, в силу независящих от заемщика причин, она не пользуется кредитом и не может быть
виновной в неуплате процентов.
Она (истица) и несовершеннолетний А***. являются
наследниками имущества умершей
Арискиной И.И. по закону.
Начисление банком процентов по
кредиту, пени и неустойки после смерти заемщика считает незаконным,
нарушающим их права.
Просила признать незаконным действие Банка ВТБ 24 (ЗАО) по
начислению процентов и неустойки по кредитному договору от 07.06.2011г.,
заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Арискиной И.И. после 04.12.2011г., обязать ответчика выдать ей расчет
задолженности по указанному кредитному договору на дату смерти заемщика.
Платонов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Арискиной В.П., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего А***., о взыскании с наследников долга.
В обоснование заявленных
требований указал, что между ним и
Арискиной И.И. был заключен
устный договор о передаче ему в собственность магазина товаров повседневного
спроса, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. О***, ул. Ц***, д. № ***
принадлежащего Арискиной И.И.
За это он обязался оплачивать долги Арискиной И.И. по
кредитному договору. После полной
оплаты кредита Платоновым
М.В. данный объект
недвижимости должен был быть
оформлен на него.
Он осуществлял оплату
по кредиту за
Арискину И.И. и
после смерти последней,
считая достигнутую между
ними договоренность в силе.
Пытаясь
урегулировать сложившуюся ситуацию,
он обратился к ответчице для оформления в письменной форме соглашения о
дальнейшей оплате долга по кредиту с последующим оформлением объекта
недвижимости на свое имя. Ему было
отказано в оформлении такого соглашения, а также в возврате денежных средств,
уплаченных в счет погашения кредита.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные
средства в размере 773 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арискиной В.П. – Чигрин
В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, определить стоимость
имущества путем назначения дополнительной экспертизы (по правилам рассмотрения
дела в суде первой инстанции), взыскать исходя из стоимости наследственного
имущества долг по кредитному обязательству без начисленных процентов и неустоек
после смерти наследодателя, встречные исковые требования о признании действий
банка незаконными – удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на необоснованность расчета
банка о задолженности по
кредитному договору. Считает,
что не имеется
законных оснований для начисления процентов по
договору и пеней.
Кроме того указывает, что
задолженность по кредитному договору,
которая подлежит взысканию
с наследников, должна определяться на день смерти заемщика. Не согласен
он и с
оценкой наследственного имущества, установленной судебной
экспертизой, считая её
завышенной. В материалах дела
имеется отчет об
оценке, представленный
ответчиком, где стоимость наследственного имущества
значительно ниже той, чем
была определена судебным экспертом.
Полагает, что в данном случае необходимо
было назначить дополнительную экспертизу, о
чем стороной ответчика
было заявлено ходатайство,
в удовлетворении которого судом
необоснованно было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Как установлено судом
и следует из материалов дела,
07.06.2011г. между Банк ВТБ 24
(ЗАО) и Арискиной И.И. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк
предоставил заемщику на потребительские нужды
кредит в сумме 2 279 000 руб.
под 25,9 % годовых, на срок по 07.06.2016г. включительно.
При этом
Арискина И.И. взяла на себя
обязательства возвратить банку
полученный кредит и
уплатить проценты за
пользование кредитом.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае
просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате
процентов, заемщик уплачивает неустойку
в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик Арискина
И.И. умерла 04.12.2011г.
После смерти Арискиной И.И. с
заявлениями о принятии
наследства к нотариусу
обратились: мать - Арискина
В.П., действующая в своих интересах и в
интересах
несовершеннолетнего сына умершей
А***., 30.05.2000 г.р. Отец
умершей – Арискин И.А. отказался
от причитающейся ему доли
в наследственном имуществе
в пользу Арискиной В.П.
Наследственным
имуществом является магазин товаров повседневного спроса, расположенный
на земельном участке, площадью
150 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
поселок О***, улица Ц***, дом ***,
общей площадью 230,7 кв.м.
16.08.2012г. Арискиной В.П. и А***. выданы
свидетельства о праве
на наследство по закону
на указанное имущество, в
соответствии с которыми
доля Арискиной В.П. в наследственном имуществе
составляет - 2/3, доля А***. – 1/3.
В соответствии с п. 1
ст. 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может
быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в
возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее
процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность
заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по
долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие
наследство.
С учетом указанных норм права, суд пришел к обоснованному
выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному
им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Следовательно, с момента смерти наследодателя, его
обязанности по оплате
кредитного договора перешли к ответчикам
в силу закона.
Размер ответственности каждого из наследников по долгам
наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного
имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также Семейного кодекса Российской Федерации, за долги
малолетних наследников, возникшие в связи с содержанием наследуемого имущества,
ответственность несут их родители
или родители, усыновители или
опекуны.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что
обязательства по долгам
заемщика перед банком
должны быть возложены
на Арискину В.П., как на
лицо, ставшее наследником после
смерти заемщика, и как
на опекуна малолетнего наследника А***.
Согласно расчетам банка размер задолженности по кредиту
составляет 2 157 361 руб. 17 коп., в том числе: 1 920 188 руб.
84 коп. – остаток ссудной задолженности; 220 172 руб. 33 коп. –
задолженность по процентам; 10 000 руб. – задолженность по пени за
неуплату процентов; 7000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебном заседании также установлено, что Платоновым М.В.,
по устному договору с Арискиной И.И., осуществлялись платежи в счет погашения
ее задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО),
в том числе
и после её
смерти.
Согласно представленным документам, всего в счет погашения
задолженности по кредитному договору Платоновым М.В. было
перечислено в банк
773 865 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства ответчицей Арискиной В.П. не
оспаривались.
Исходя из этого,
судом сделан вывод,
что общий размер
задолженности наследников умершей Арискиной И.И. перед
её кредиторами составляет
2 930 361 руб. 17 коп.
Согласно заключению эксперта Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» № *** от 09.07.2013г., стоимость
магазина товаров повседневного
спроса общей площадью 230,7 кв.м, расположенного на
земельном участке площадью 150 кв.м, находящимся по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, поселок О***, улица Ц***, дом ***,
на дату
смерти Арискиной И.И. составляла
2 496 000 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что размер ответственности наследников, в
данном случае, ограничен
указанной суммой, и взыскал
с ответчицы Арискиной В.П., действующей за себя и за несовершеннолетнего А***.,
в пользу банка -
1 837 804 руб. 80 коп., в пользу
Платонова М.В. - 658 195 руб. 20
коп.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчицы
о том, что в размер задолженности
по кредитному договору
не подлежали включению
пени по просроченному долгу и за неуплату процентов
(всего 17 000 руб.) судебная
коллегия находит
обоснованными. Однако указанное обстоятельство основанием
к отмене решения
суда служить не может,
поскольку никоим образом не нарушает
прав ответчицы, так
как в данном
случае размер ответственности
наследников ограничен стоимостью
наследственного имущества, которая
значительно ниже общей суммы
долга. Оснований для перераспределения сумм в пользу каждого
истца судебная коллегия, по доводам
жалобы ответчицы, не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в
расчет задолженности не
подлежали включению и
проценты на сумму кредита,
судебной коллегией не
принимаются.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда
N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании"
стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на
время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Кроме того, данное
обстоятельство (включение в расчет
задолженности процентов за
пользование кредитом) не повлияло на размер взысканной с
ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку размер
ответственности наследников был
ограничен стоимостью
наследственного имущества.
Доводы
апелляционной жалобы о
том, что стоимость
наследственного имущества является
завышенной, не могут
быть приняты во
внимание.
С целью
определения рыночной стоимости
наследственного имущества судом первой инстанции была
назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии
с экспертным заключением закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» № *** от 09.07.2013г., рыночная
стоимость магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос.
О***, ул.Ц*** д.***, по
состоянию на дату проведения экспертизы
составляет 2 813 000
руб., на
дату смерти на
дату смерти Арискиной И.И. -
2 496 000 руб.
В опровержение
указанной экспертизы стороной
ответчика был представлен отчет № ***
об определении рыночной
стоимости имущества, составленный Обществом с ограниченной
ответственностью «Деловые услуги»,
согласно которому рыночная
стоимость нежилого здания,
общей площадью 230,7 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос.
О***, ул.Ц*** д.***, по
состоянию на 04.12.2011г. составляла
1 394 560 руб., в том
числе стоимость права
аренды земельного участка
площадью 150 кв.м. – 53 542 руб.
Принимая в качестве
надлежащего доказательства экспертное
заключение, суд обоснованно
исходил из того, что
оно является достоверным
и объективным. Экспертное
исследование проводилось экспертом
экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного
заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования,
сделанные в результате его
выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При определении стоимости магазина использовались три метода оценки: затратный,
сравнительный и доходный, при этом
учитывался и износ здания.
Доказательств того,
что указанная в
экспертном заключении стоимость
магазина является завышенной, стороной ответчика
не представлено.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не принял в качестве доказательства
стоимости наследственного имущества отчет № *** от 26.07.2012г., считая его необъективным,
поскольку из материалов дела
следует, что инвентаризационная стоимость
указанного выше магазина на
день смерти наследодателя составляла 1 416 779 руб., о чем
прямо указано в
свидетельствах о праве на
наследство, а инвентаризационная стоимость
объекта недвижимости всегда значительно ниже
его рыночной стоимости.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и
вторая).
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
заключения судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению
представителя ответчика, отказано в
назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная
коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих
значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по
делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения дополнительной
экспертизы, установленных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не
установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является
основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не имеется оснований для
удовлетворения заявленного в
апелляционной жалобе ходатайства
о назначении экспертизы для
определения стоимости
наследственного имущества, так как доказательств, имеющихся в деле, достаточно для
вывода о законности принятого
решения.
Доводы жалобы
направлены на переоценку имеющихся
доказательств, оснований для которой
у судебной коллегии не
имеется, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арискиной В*** П*** –
Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
