УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело
№ 33 – 3756/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеевой
Ю*** Вл***, представляющей интересы Кашеварова В*** П*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кашеваровой В*** А*** к Кашеварову В*** П***, удовлетворить.
Признать Кашеварова
В*** П*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.С***, ул.С***, д.***, кв.***.
Решение суда
является основанием для снятия Кашеварова В*** П*** с регистрационного учета по
данному адресу.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Кашеварова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Кашеваровой В.А., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашеварова В.А.
обратилась в суд с иском к Кашеварову В.П. о признании утратившим права
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указала,
что проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.С***, ул.С***, д.***, кв.***.
В данной квартире также зарегистрирован Кашеваров В.П., брак с которым
расторгнут 18.04.1998 г. В 2002 году Кашеваров В.П. добровольно выехал из
указанного жилого помещения, забрал все свои вещи и вселился к своей
сожительнице, проживающей в д. С***, ул. С***,
д. ***, кв. ***. С момента выезда он
никаких мер к вселению в квартиру не принимал, обязанностей по оплате жилья и
коммунальных услуг не выполнял. Препятствий для вселения Кашеварова В.П. ей не
чинилось.
С учетом
изложенного, просила признать Кашеварова В.П. утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.С***, ул.С***, д.***, кв.***
и снять его с регистрационного учета.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Ишеевское городское
поселение».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кашеварова В.П. – Аникеева Ю.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Кашеваровой В.А. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик Кашеваров
В.П. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры.
Тот факт, что
ответчик ушел к другой женщине, не говорит о том, что он добровольно выехал из
спорной квартиры. От своих прав на квартиру он не отказывался, не мог вселиться
из-за наличия неприязненных, конфликтных отношений с бывшей супругой.
Также считает, что к
показаниям свидетеля А*** Ф.Т. следовало отнестись критически, поскольку он
является сыном истицы.
Свидетель М*** Н.В.
пояснила, что ответчика «выставили» из квартиры, а вещи выкинули на лестничную
площадку. Составленная расписка об отсутствии претензий не свидетельствует о добровольности его
выезда из квартиры.
Кроме того, факт неисполнения
ответчиком Кашеваровым В.П. обязанности по оплате коммунальных услуг не может
являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым
помещением, поскольку с момента его выезда оплата за квартиру и коммунальные
платежи осуществлялись исходя из количества лиц, проживающих в квартире, за
ответчика оплата не производилась.
Вывод суда о
переезде ответчика на местожительство в другой населенный пункт не
соответствует действительности. Своим постоянным местом жительства ответчик
считает место своей регистрации, то есть спорное жилое помещение, за период
выезда права пользования другим жилым помещением на законных основаниях не
приобрел. Жилые помещения, в которых он проживал с момента выезда из спорной квартиры, являются его
временным местом пребывания.
Кроме того, при
вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное
жилое помещение было предоставлено по ордеру именно Кашеварову В.П., как
сотруднику завода «С***».
В возражениях на
апелляционную жалобу Кашеварова В.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено и
усматривается из материалов дела, что Кашеварову В.П. и членам его семьи:
Кашеваровой В.А. (супруга), А*** Л.Т. (дочь), А*** Ф.Т. (сын), К*** Т.В. (дочь)
по ордеру, выданному 23 апреля 1992 г., предоставлено спорное жилое помещение –
трехкомнатная квартира общей площадью 58,32 кв. м, жилой – 33,1 кв. м,
расположенная по адресу: Ульяновский район, д.С***, ул.С***, д.***, кв.***.
В указанной квартире
зарегистрированы ответчик Кашеваров В.П. с 29.05.1992 года, истица Кашеварова
В.А. с 29.05.1992 года, сын истицы - А*** Ф.Т. с 15.04.1997 года.
Решением суда
Ульяновксого района от 18.04.1998 года брак между Кашеваровым В.П. и
Кашеваровой В.А. расторгнут.
С 2002 года
Кашеваров В.П. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не
имеет.
С момента выезда из
квартиры, на протяжении более 10 лет ответчик проживает совместно с
сожительницей М*** Н.В. сначала в д. С***, ул. С***, д.***, кв. ***, потом в с. А***,
ул. К***, д. ***, кв. ***.
Указанные
обстоятельства Кашеваровым В.П. не оспариваются.
В соответствии со ст. 71
ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности
по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разъяснения по
применению ч. 3 ст. 83
ЖК РФ даны в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено
следующее.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие же у гражданина,
добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства,
в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору
социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе
не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ответчик, выехав 10 лет назад из спорного жилого
помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств
обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил
выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения,
сохранив лишь регистрацию в нем.
С учетом приведенных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кашеваров
В.П. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального
найма, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и
длительный характер.
Эти же обстоятельства
свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым
помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10
ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Кашеваровой
В.А.
В связи с изложенным
у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между
сторонами ст. 71
ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом
помещении нанимателя и членов его семьи. Применив к отношениям сторон положения
ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о
невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений
между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик на
протяжении 10 лет после выезда попыток вселения в спорное жилое помещение не
предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности
проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Кашеваровой
В.П. в пользовании им, суду не представил.
Отсутствуют в
материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы
возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том,
что неприобретение Кашеваровым В.П. права пользования другим жилым помещением
препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым
помещением, не основан на положениях части 3 статьи
83 ЖК РФ.
Отсутствие у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться
от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу
изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеевой Ю***
В***, представляющей интересы Кашеварова В*** П***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
