УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело №
33 – 3805/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова С***
В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа
2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Глебова С*** В*** к Глебовой Е*** А*** о возмещении части денежных
средств, направленных в погашение долга, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Глебова С.В. –
Макаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Глебовой Е.А. – Майдановой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебов С.В. обратился в суд
с иском к бывшей супруге Глебовой Е.А. о взыскании 79 805 руб. 15 коп. В
обоснование иска указал, что состоял с Глебовой Е.А. в зарегистрированном браке
с 11.03.2000 года по декабрь 2012 г. В период брака на развитие
предпринимательской деятельности ответчицы он взял по договору займа от
16.10.2006 года у ИП Макаровой Н.Н. 200 000 рублей. В период брака он
выплатил Макаровой Н.Н. 130 000 рублей, оставшуюся сумму 70 000
рублей и проценты по договору в размере 28 875 руб. выплатил 17.06.2013
года. Для оплаты долгов он в период брака 31.10.2012 брал кредит в ООО “Хоум
Кредит энд Финанс Банк” в сумме 60 735 руб. 31 коп, который также погасил
за счет собственных средств. Поскольку за долги, которые образовались в период
совместной жизни, расплачивался он, просил суд взыскать с ответчицы половину от
выплаченной им суммы 159 610 руб. 31 коп (70 000 + 28 875 + 60735, 31), то есть 79 805 руб. 15
коп.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Глебов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение в соответствии с законодательством РФ. Полагает вынесенное решение
ошибочным.
В обоснование жалобы
указывает, что 23.08.2013 во время проведения экспертизы по оценке стоимости
совместно нажитого имущества, он нашел в доме, где проживает ответчица, и куда
она его не пускает, кредитный договор от 04.12.2006 года, заключенный Макаровой
Н.Н. и договор поручительства от 04.12.2006 года, по которому он выступает
поручителем Макаровой по кредитному договору.
Данный кредит был взят
Макаровой для ведения Глебовой предпринимательской деятельности. Полагает, что
ответчицей преднамеренно были скрыты важные доказательства по делу и суд введен
в заблуждение.
Просит учесть, что ответчица
подтверждала существование кредитного договора от 04.12.2006, взятого Макаровой
для ведения Глебовой предпринимательской деятельности, ссылаясь на его полное
погашение в период их брака.
Указывает, что обязанность
по возврату кредита в силу ст.45 СК РФ признается общим долгом супругов. Возникновение
общего долга супругов подтверждается показаниями кредитора, коротким временным
промежутком между возникновением долга и появлением в семье торгового павильона
с оборудованием и закупленным для реализации товаром. Малый размер семейных
доходов также свидетельствует о том, что дорогостоящее имущество могло быть
приобретено только на заемные средства.
Ссылается, что в период с
2004 по 2007 гг. ответчица не работала, дорогостоящая автомашина была куплена в
счет зарплаты в период его работы в ООО «В***», затем продана на погашение
части потребительского кредита и займа, что подтверждает затруднительное
материальное положение семьи.
Также указывает, что объективных
доказательств, подтверждающих, что предоставленные им документы не являются основанием
выплаты половины долга после развода, Глебовой Е.А. представлено суду не было.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, третьих
лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из
супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что
он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 45
Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого
имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая
причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для
обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов
по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,
если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из
супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение
имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию
всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников
совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для
распределения долга в соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить,
что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по
инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного
из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако, положения о том, что
такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов
долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в
силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается
существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения
одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с
возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии
обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае
на Глебове С.В.
Из материалов дела следует,
что Глебовы С*** В*** и Е*** А*** состояли в зарегистрированном браке с
11.03.2000 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского
административного района Ульяновской области от 06.11.2012 года брак между ними
был расторгнут.
Данным решением, имеющим
преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общее хозяйство
супруги не ведут с 01.10.2012 года.
Из договора займа № *** от
16.10.2006 года, на который ссылается истец в обосновании исковых требований,
усматривается, что Глебов С.В. взял у ИП Макаровой Н.Н. денежные средства в
долг на строительство торгового павильона и товаров для оборота в размере
200 000 руб. на срок до 01.01.2013 года.
При этом, из объяснений Макаровой
Н.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что наличных денежных средств у
нее не имелось, с целью оказать помощь Глебову С.В. она в конце 2006 года
оформила кредит в Сбербанке РФ на сумму 200 000 руб. и, получив их, передала Глебову С.В.,
что было оформлено договором займа от 16.10.2006 года № ***. Аналогичные
пояснения Макаровой имеются в отказном
материале № *** (л.д.62 – 63 т.1).
Вместе с тем, кредитный
договор № ***, по которому Макарова Н.Н. получила денежные средства в размере
200 000 рублей, был заключен между ней и Сбербанком РФ 04 декабря 2006
года, то есть после того, как был составлен договор займа от 16.10.2006 года.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований в части взыскания с ответчицы 35 000 и 14 437 руб.
50 коп. по договору займа от 16.10.2006 года, суд первой инстанции исходил из
того, что денежные средства во исполнение договора займа ИП Макаровой Н.Н.
истцу фактически не передавались, поскольку кредит ею был получен позднее
04.12.2006 года.
Также суд обратил внимание
на то, что и сам договор займа первоначально существовал в другом виде, нежели
представлен ИП Макаровой Н.Н. в материалы дела. В отказном материале № ***
имеется договор займа, где ИП Макарова Н.Н. указана заемщиком, а Глебов С.В.
займодателем.
С учетом того, что договор
займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при отсутствии
достаточных доказательств такой передачи оснований для вывода считать договор
займа заключенным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы 35 000
и 14 437 руб. 50 коп. по договору займа от 16.10.2006г.
31.10.2012 между ООО “Хоум
Кредит энд Финанс Банк” и Глебовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму
57 000 рублей. По состоянию на 30.11.2012 кредит был погашен Глебовым
полностью в сумме 60 735 руб. 31 коп (л.д.105 т.1).
Для признания этого
обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные
доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких
доказательств в деле не имеется. Глебов С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил,
что из этих денег 10 000 руб. он потратил на машину, которую приобрел
03.11.2012 года, т.е. в тот период, когда с Глебовой Е.А. совместного бюджета
не велось. Оставшуюся сумму передал 17.06.2013 в счет погашения долга Макаровой
Н.Н.
С учетом того
обстоятельства, что денежные средства были получены истцом в период
фактического прекращения семейных отношений с ответчицей, доказательств
расходования кредитных средств на нужды и в интересах семьи истцом суду не
представлено, вывод суда о недоказанности факта расходования этих денежных
средств в интересах семьи и отсутствии оснований для признания задолженности по
указанному кредитному договору общим долгом супругов является правильным.
Доводы апелляционной жалобы
являются аналогичными указанным в исковом заявлении, которым судом дана
надлежащая оценка.
Иных доводов, содержащих
факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно
проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное
решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося
судебного акта.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Глебова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
