УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3781/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
И Аладина П.К.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Перменева А*** В*** – Сурнакина Д*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Сидоровой М*** А***, Сидорова Ю*** Н***
удовлетворить в части.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя
Перменева А*** В*** в
пользу Сидоровой М*** А*** убытки в размере 388 843 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 195 921 руб. 50 коп.
Возложить обязанность на
Сидорову М*** А***, Сидорова Ю*** Н*** после возмещения убытков
передать в течение 10 дней индивидуальному
предпринимателю Перменеву А*** В***
демонтированную паркетную доску с площади 88, 48 кв.м.
Взыскать с ИП Перменева
А*** В*** госпошлину в доход
местного бюджета в размере 7 288
руб. 43 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перменева
А*** В*** в пользу
Закрытого акционерного общества
«М***» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 13 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска
Сидоровых М*** А***, Ю*** Н*** о взыскании компенсации морального вреда
- отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения ИП Перменева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сидоровой М.А. и
Сидорова Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорова М.А., Сидоров Ю.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю
Перменеву А.В. о защите прав
потребителей.
Требования мотивированы тем, что в марте 2013 года между
Сидоровой М.А. и ИП Перменевым А.В. была достигнута устная договоренность на
выполнение отделочных ремонтных работ по укладке паркета в жилом помещении,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. У*** Н***, д. ***, кв. ***. Для
определения объема работы и последующего заключения договора на выполнение
работ заказчик передал исполнителю ключи от квартиры для осмотра объекта, определения
срока выполнения работ и их стоимости, после чего стороны договорились
заключить письменный договор и определить дату начала выполнения работ. Однако
в нарушение устной договоренности исполнитель с помощью привлечения третьих лиц
23-24.04.2013 г. без уведомления заказчика произвел укладку паркета, о чем заказчик
узнал от рабочего из бригады, осуществляющей оклейку обоев в квартире. При
осмотре работ были обнаружены недостатки, а именно: доски паркета местами были
уложены неровно и без соблюдения цветовой гаммы. Часть недостатков была
ответчиком исправлена, но выявились другие - на кухне паркет местами прогнулся.
В результате проведенных переговоров Перменев А.В. вернул деньги за работу
по укладке паркета, возместить стоимость
материала – поврежденного паркета - отказался.
Согласно заключению ЗАО «М***», качество укладки паркета в
квартире №*** д. *** по ул. У*** Н*** в
г. Ульяновске не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия», а также ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства
покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», в результате
чего ущерб составил 347 270 руб. 11 коп.
Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена
без ответа и удовлетворения.
Истцы просили суд взыскать в пользу Сидоровой М.А. сумму
ущерба в размере 381 093 руб. 72 коп., расходы по уплате услуг за
проведение экспертизы 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель ИП Перменева А.В. – Сурнакин Д.В.
просит решение суда отменить.В обоснование доводов жалобы указывает на то, что
судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.
Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, в
нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ суд принял в качестве единственного доказательства
наличия договорных отношений свидетельские показания. Письменных доказательств
истцы не представили. При этом полагает, что показания свидетелей следует
оценить критически, так как никто из них не был очевидцем того, что ответчик
получал деньги за выполненную работу. Поскольку надлежащих доказательств,
подтверждающих заключение договора, не имеется, считает, что на ответчика не
может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель
истцов - Крылова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии с п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В
силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства
Из материалов дела следует, что
Сидоровы Ю.Н. и М.А. являются собственниками квартиры
№*** дома №***
по ул. У*** *** в г. Ульяновске.
Истцы в устной форме
заключили с ИП Перменевым А.В. договор
подряда на выполнение работ по укладке паркета в вышеуказанной квартире.
Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора: о его предмете, цене, форме оплаты,
сроке выполнения работ.
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, дав
им надлежащую оценку, правильно применив положения ст. 309 ГК РФ и Закона РФ
"О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о
том, что исковые требования Сидоровых подлежат частичному удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного
договора, заключенного сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку
факт заключения договора и его
исполнения был установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями
свидетелей и эксперта, пояснениями сторон.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по
делу районный суд назначил по делу строительно-техническую и
товароведческую экспертизы.
Согласно заключениям эксперта ЗАО «М***», оснований не
доверять которым у суда не имелось, выводы которого ответчиком не были
опровергнуты в суде, качество укладки
паркета в квартире №*** по адресу: г.Ульяновск, ул. У***, д. ***, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия» в части превышения
отклонения поверхности пола
в помещениях от плоскости, в
части превышения отклонения
поверхности пола от заданного
уклона покрытий, в части наличия
уступов между смежными
изделия покрытия, в части превышения
зазоров между паркетными
досками в части наличия волн
в поверхности покрытия, в части наличия зазоров и щелей
между покрытием пола и
стенами ( перегородками), а также
требованиям ТР 74-98 «Технические
рекомендации по технологии
устройства покрытия пола из ламинат-паркета на
основе износостойкого пластика»
в части наличия зазоров
между досками и в части наличия перепадов между соседними досками.
Качество укладки
наливного пола не соответствует
СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия» по
наличию во всех исследованных помещениях просветов между
контрольной двухметровой рейкой
и поверхностью пола более допустимого значения;
отклонения поверхности пола
плоскости более допустимого значения;
наличию небольших трещин на полу
помещений.
Стоимость устранения дефектов уложенного
паркета площадью 88,48 кв.м
составляет 347 270 руб. 11 коп.
Стоимость устранения недостатков наливного пола площадью 106, 11 кв.м составляет 56 609
руб. 04 коп.
Удовлетворяя
требования Сидоровых в части, районный суд правильно исходил из того,
что истцы в ходе рассмотрения дела доказали факт некачественного выполнения
работ по укладке паркета, в том числе, суд обоснованно посчитал установленным
факт выполнения указанных работ именно ответчиком.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
Районный суд при разрешении настоящего спора обоснованно
применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав
потребителей", исходя из которых бремя доказывания по делу возлагается на
ответчика – исполнителя услуги.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего
возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо
повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для
выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было
удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного)
материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день
вынесения решения.
Суд в соответствии с пунктом 3
статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за
полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала
(вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах
этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо
если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при
надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Из материалов дела следует, что ИП Перменев А.В. не
представил суду доказательств того, что он предупреждал потребителя о
недостатках паркетной доски.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу
решения недопустимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку он основан
на неверном толковании норм процессуального права.
Всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая
оценка, выводы суда мотивированы, не
соглашаться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского
законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием
для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы
суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перменева
А*** В*** – Сурнакина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
