УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22–3092/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      23 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего  судьи  Геруса М.П.,

при секретаре   Иванове А.И.,

участием прокурора  Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года, которым

 

ИВАНОВУ А*** В***,

***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб,  заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иванов А.В. приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч.1 ст.119  УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 330  УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Начало срока  наказания с 21 марта 2012 года.  Конец срока – 20 сентября 2015 года.

 

Осужденный Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто не менее 1/3 срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками. Обращает внимание на то, что в бухгалтерию исправительного учреждения испольные листы не поступали. Самостоятельно разыскать потерпевших не представилось возможным, поскольку не установлено их место нахождение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-*** поддержал его ходатайство об условно-досрочно освобождении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В, обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной  жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания и объективно оценив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённых осужденным Ивановым А.В. обстоятельств, которые свидетельствуют об его исправлении, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

 

Судом установлено, что осужденный Иванов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный 03.12.2012 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора,  за то что препятствовал проведению личного досмотра, которое  хотя и снято 11.03.2013 г., однако свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный не принимает достаточных мер  для погашения гражданского иска, по приговору.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что осужденный Иванов А.В. ещё  не доказал своё исправление,  цели наказания ещё не достигнуты.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства осужденного, возражал против его удовлетворения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного.  Однако, как верно сделан вывод в постановлении суда, в отношении Иванова А.В. такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении основаны на законе, надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда,            по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года в отношении осужденного ИВАНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий