УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3440/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
адвоката Семеновой Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Сибаева И.Ш. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Северовой Л.Н. в интересах осужденного Сибаева И.Ш. и представления начальника
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение
осужденного
СИБАЕВА И*** Ш***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката
Семеновой Н.Л. и прокурора Причаловой Т.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Сибаев И.Ш., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ. Утверждает, что имевшееся у него
единственное взыскание было наложено необоснованно, в настоящее время снято.
Несмотря на то, что в ходатайстве адвоката Северовой Л.Н. указывалось на
формальный характер данного взыскания, суд принял решение без учета данного
обстоятельства. Не согласен с выводами суда о том, что его поведение удается стабилизировать лишь в
условиях колонии общего режима. Обращает внимание, что судом повторно отказано
в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения по одним и тем же
основаниям. При этом суд не принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала данное ходатайство. Просит
отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю., не соглашаясь с доводами
жалобы, указывает на отсутствие
оснований для отмены судебного
решения.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Семенова Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном
объеме, указав, что у Сибаева И.Ш. имеется лишь одно взыскание, которое имело
формальный характер. Однако судом не дано суждения относительно правомерности
наложения данного взыскания. Из постановления следует, что выводы суда основаны
на личном деле осужденного. В то же время оно отсутствует в представленных
материалах, что не позволяет проверить обоснованность принятого решения;
- прокурор Причалова Т.В., возражая против доводов жалобы,
полагала решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ
предписывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает изложенным
требованиям закона.
В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные
решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на
новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной
инстанции.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно
характеризующийся осужденный может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по
отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее
¼ срока наказания.
Из
представленных материалов следует, что Сибаев И.Ш. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Северова Л.Н., действуя в интересах осужденного Сибаева И.Ш.,
обратилась в суд с ходатайством об его
переводе из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение, указав, помимо положительно
характеризующих данных осужденного, частичного возмещения вреда, взысканного в
пользу потерпевшей стороны, на наличие поощрений и одного снятого взыскания,
которое носило формальный характер. Просила обратить внимание, что данное
взыскание в виде устного выговора наложено за неправильно заправленную кровать. Однако из личного дела осужденного
усматривается, что в день нарушения он был вызван в 08 часов на этапирование в
другое исправительное учреждение, и в соответствии с внутренним распорядком сдал свои спальные принадлежности
завхозу учреждения.
В свою очередь, начальник ФКУ ИК -***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о переводе
осужденного Сибаева И.Ш. из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что тот
характеризуется положительно, соблюдает порядок отбытия наказания.
Однако,
как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства
адвоката и представления начальника
исправительного учреждения, не привел
содержание этого представления и не дал никакой оценки доводам, изложенным в
нем.
Более
того, из протокола судебного заседания
усматривается, что судебное следствие было ограничено рассмотрением
ходатайства адвоката. При этом в судебном заседании не оглашалось само
ходатайство адвоката, а было оглашено только ходатайство осужденного, которое
отсутствует в представленных материалах.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по
существу ни доводы заявленного ходатайства адвоката, ни представления начальника исправительного учреждения.
Кроме
того, выводы суда о том, что наличие у осужденного одного поощрения в 2012 году
свидетельствует о том, что поведение осужденного удается стабилизировать лишь в
условиях отбывания наказания им наказания в исправительной колонии общего
режима, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам срок отбытия
наказания исчислен лишь с 09 июня 2012 года.
В
то же время взыскание, наложенное на осужденного, подлежало оценке судом с
учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими
характеризующими его данными.
Делая
выводы о нестабильности поведения осужденного виду наличия снятого взыскания,
суд проигнорировал доводы, изложенные в ходатайстве адвоката о неправомерности
наложенного взыскания. Как следует из протокола судебного заседания и
содержания постановления, доводы адвоката в этой части не проверялись и не
получили никакой оценки.
В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть
основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно
исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не
вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу
доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в
протоколе судебного заседания. При вынесении решения должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и
противоречащие этим выводам.
Как следует из решения суда, оно основано на личном деле
осужденного. Однако, в протоколе судебного заседания не содержится никаких
сведений о том, какие материалы личного дела Сибаева И.Ш. исследовались судом;
в представленном материале копии такого дела отсутствуют, что в совокупности
указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а
также состязательности сторон, предусматривающей создание судом необходимых
условий для осуществления сторонами предоставленных прав, в том числе на
участие в исследовании, ознакомлении с представленными доказательствами, положенными
в основу судебного решения.
Нарушением принципа состязательности сторон является
и то обстоятельство, что судом не было разрешено заявленное адвокатом
ходатайство об истребовании материала в отношении осужденного Сибаева И.Ш.,
рассмотренного Димитровградским
городским судом Ульяновской области 08 июля 2013 года.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности
указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся фундаментальных основ
законодательства, последствием которых является процессуальная
недействительность самого производства по настоящему материалу.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Таким образом, судебное
постановление подлежит отмене с передачей
материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо
рассмотреть ходатайство адвоката Северовой Л.Н. и представление начальника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области в отношении осужденного Сибаева И.Ш. с соблюдением всех требований
закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Северовой Л.Н. и представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о
переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение
осужденного Сибаева И*** Ш*** отменить,
материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
