УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                  Дело № 22-3420/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

с участием прокурора Причаловой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года, которым

ЮДИНУ А***  А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Юдин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд незаконно сослался на наличие у него взысканий, поскольку они сняты в установленном порядке, и в силу закона его следует признать не имеющим взысканий. Не согласен со ссылкой суда на необходимость восстановления социальной справедливости, поскольку нормы УИК РФ содержат иное понимание исправления осужденного. Утверждает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Юдина А.А., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства.

В  судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы осуждённого и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Юдина А.А. и преждевременности вывода об его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, Юдин А.А. был осужден приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 03.06.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 5.12.2011) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 4 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 4 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 26.01.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда от 5.12.2011 и 9.10.2012) Юдин А.А. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. На основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено 4 года 7 месяцев 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 января 2011 года. Конец срока отбытия наказания –  09 мая 2015 года.

По отбытии установленного законом срока назначенного наказания осужденный Юдин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление, вину в совершенном преступлении признает полностью, имевшиеся взыскания погашены.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержала ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Юдин А.А. трудоустроен,  с 25 января 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительные листы погасил, обучался в училище, приобрел 3 специальности, имеет ряд поощрений, аттестован по системе социальных лифтов, как осужденный «в основном соблюдающий порядок отбытия наказания».

Однако, анализируя поведение Юдина  А.А. в течение всего срока отбытия  наказания, суд правильно принял во внимание, что наряду с 10 поощрениями  осужденный имел 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание имело место в апреле 2011 года.

Доводы  жалобы о том, что указанные взыскания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Юдина А.А., не основаны  на законе, по смыслу которого выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о  поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания,  оцениваются судом с учетом характера допущенных нарушений.

При этом наличие у осужденного поощрений и снятых взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем  отбывании  назначенного наказания.          

Сам факт неоднократных нарушений Юдиным А.А. порядка отбывания наказания в совокупности с иными представленными данными свидетельствует о недостаточной устойчивости положительной тенденции на пути исправления осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Юдина А.А., было учтено судом, но не является обязательным для исполнения, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда лишь при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания. 

В соответствии с требованием закона суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают законности принятого решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства Юдина А***  А*** об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий