УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.	Дело № 22-3417/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

осужденного Старова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старова А.Ю. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года, которым осужденному

СТАРОВУ А***  Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского административного района Ульяновской области от 27 июля 2012 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Старова А.Ю., прокурора Причаловой Т.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Старов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл 2\3 срока наказания, назначенного судом, признал вину в совершенном преступлении, раскаивается, характеризуется в целом положительно. Не имея поощрений и взысканий, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условиях содержания, пользуется перемещением без конвоя. Обращает внимание, что у него имеется возможность полностью погасить иск по приговору суда.

Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Старов А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что  в настоящее время им полностью возмещен ущерб потерпевшей стороне за  счет заработанных средств;

- прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Старов А.Ю. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского административного района Ульяновской области от 27 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных приговором Инзенского районного суда Ульяновской области  от 30 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года  (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ) - к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 28 июня 2012 года. Окончание срока – 06 апреля 2014 года.

Осужденный Старов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его отбытием  2/3 срока назначенного наказания, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, добросовестным отношением к труду.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы осужденного, данные о поведении Старова А.Ю. за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью либо частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Старов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  Старов А.Ю. к работе относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. За все время отбывания наказания он не имеет поощрений и взысканий.

Администрация  исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Старов А.Ю. формально отбыл установленный законом срок, по истечении которого  возможно обращение с данным ходатайством, однако полностью  не доказал свое исправление. Заявленное им ходатайство является преждевременным.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства Старова А.Ю. им лишь частично погашен иск о возмещении ущерба потерпевшему.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении Старова А.Ю. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно приняло устойчиво положительный характер, и исправление Старова А.Ю. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения постановления суда им в полном объеме возмещен ущерб, причинный потерпевшему, не влекут признания принятого судебного решения незаконным, необоснованным и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда,  не установлено.

Таким образом, оснований для отмены  судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в  удовлетворении ходатайства Старова А*** Ю*** о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий