УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  ***                                                               Дело № 22-3397/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      23 октября 2013 года

Ульяновский  областной суд  в  составе:

председательствующего Ленковского С.В.,

прокурора  Хуртиной А.В.,

адвоката  Осиповой Е.В.,

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Т.А. на  приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области  от  16 сентября 2013 года, которым

КОНАЕВ  С***  Н***,

*** судимый:

1) приговором  суда от 06.03.2008 года по ст.158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным  сроком  в 1 год 6 месяцев;

2) приговором  суда от 23.05.2008 года  по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

3) приговором суда от 10.03.2009 года по ст. 119 ч. 1 УК с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствии с действующим законодательством) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2012 года по отбытии срока  наказания;

4)  приговором  суда от 24.07.2013 года  по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком  7  месяцев,

о с у ж д е н:

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по  ст.119 ч.1 УК  РФ  к  9  месяцам лишения свободы;

- по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства  из  заработной  платы 5 % ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Конаеву С.Н. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конаев С.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять  с 16.09.2013 года.

С Конаева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 880 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Назначенное Конаеву С.Н. наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.07.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Доложив  материалы дела, заслушав выступления  адвоката  Осиповой Е.В.  и  прокурора  Хуртиной А.В.,  суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Конаев С.Н. признан виновным в покушении на кражу, а также угрозе убийством, если имелись  основания  опасаться  осуществления  этой  угрозы, и  причинении легкого вреда  здоровью.

Преступления им были совершены 07, 08 июля 2013 года в с. К*** Т*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционной  жалобе адвокат Лаптева Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По её мнению, при назначении наказания в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенных преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия при установлении истины по делу,  наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного место жительства, а также размер похищенного. Просит приговор изменить  и  применить  положение  ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тереньгульского  района Ульяновской области Возьный В.Я. указывает на  законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что судом при назначении наказания учтено, что  Конаев С.Н. совершил ряд преступлений, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в его действиях  имеется рецидив преступлений. По его мнению, судом в достаточной степени  мотивировано  назначение Конаеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В  судебном  заседании апелляционной  инстанции:

-  адвокат   Осипова Е.В.  поддержала  доводы  апелляционной жалобы;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы и  обосновала  их  несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений  на  нее, заслушав участников судебного заседания, суд находит  приговор  суда  законным, обоснованным   и  справедливым.

Выводы суда о совершении Конаевым С.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, которым  в  приговоре дана  правильная  оценка.

Вывод  суда  подтверждается показаниями самого Конаева С.Н., который вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из показаний Конаева С.Н., данных в ходе предварительного  расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вину признал  и показал, что вечером 07 июля 2013 года он решил совершить кражу алюминиевой фляги и алюминиевого бака от доильного аппарата из домохозяйства К*** М.А. С этой целью он около 24.00 часов через калитку незаконно проник во двор К*** М.А., похитил алюминиевую флягу и алюминиевый бак от доильного аппарата, и вышел со двора К***х. Через некоторое время он услышал крики со словами «Стой» и  увидел, что за  ним  бежит К*** Н.В. и  К*** М.А. Он испугался, что был  замечен  в совершении преступления и  решил убежать. С этой целью он поставил флягу на землю, а бочок кинул под ноги К*** М.А., отчего она спотыкнулась и упала, крышку от бочка при этом он держал в правой руке. К*** Н.В. приближалась к нему и он крикнул ей: «Не подходи, а то убью», однако она его не послушала и подбежала ближе, тогда он, удерживая крышку от бочка доильного аппарата в правой руке, нанес К*** Н*** один удар в область головы, от которого она упала, после чего выбросил крышку, и, оставив все похищенное имущество, убежал домой. Показал, что К*** Н*** он в действительности убивать не хотел, крикнул в ее  адрес слова угрозы убийством, чтобы напугать. Ударил ее лишь потому, что она подбежала близко, а он не хотел, чтобы она его узнала.

Установленные  судом обстоятельства, совершенного преступления, кроме того подтверждаются  и  другими  объективными  доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К*** Н.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что около 24.00 часов 07.07.2013 года она услышала скрип двери палисадника и в окно увидела, что с их двора выходил Конаев С.Н. с флягой и доильным бочком. Она разбудила маму, К*** М.А., с которой они вместе побежали за Конаевым С.Н., выкрикивая при этом просьбы остановиться, после чего Конаев С.Н. встал и кинул в нее доильный бочок, который попал матери под ноги и  она упала. Флягу Конаев С.Н. поставил возле себя. Когда она стала подбегать к нему ближе, он закричал: «Не подходи, убью». Данную угрозу она восприняла реально, но хотела схватить флягу, при этом крышку от бочка в руке у Конаева С.Н. не заметила. Конаев С.Н. замахнулся на нее и ударил по голове крышкой от доильного бочка. На некоторое время она потеряла сознание, а Конаев  оставил похищенное и убежал. Также в то время на улице был 2-ой мужчина и предполагает, что кражу Конаев С.Н. совершал не  один. 

Потерпевшая К*** М.А. суду дала аналогичные показания, дополнив, что момент нанесения дочери удара не видела, слышала в ее адрес угрозу убийством со стороны  Конаева С.Н.

Из показаний свидетеля П*** В.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что в первой половине июля 2013 года ему стало известно, что Конаев С.Н. пытался совершить кражу со двора дома К*** М.А., после чего угрожал убийством К*** Н.В. и нанес ей телесные повреждения. От кого именно ему стало об этом известно, он не помнит, но впоследствии об этом ему рассказал сам Конаев С.Н.

Свидетель А*** И.Г. дала аналогичные показания, дополнив, что о произошедшем  ей  рассказал  Конаев С.Н.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра  места происшествия следует, что было установлено место происшествия, каковым  является домохозяйство К*** М.А. по адресу: ул. С***, ***-*** в с. К*** Т*** района У*** области, а также участок местности около дома № *** по ул. С***, согласно которому при осмотре было изъято ранее похищенное имущество и указано место, где Конаев С.Н. совершил противоправные действия в отношении К*** Н.В.

Как следует из заключения эксперта № 107/2013 от 31 июля 2013 года,  стоимость фляги алюминиевой составляет 760 рублей, алюминиевого бака от доильного аппарата 500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 214 от 01 августа 2013 года следует, что у К*** Н.В. были  обнаружены: ушибленная рана височной области слева с переходом в левую скуловую область, кровоподтек области нижнего века левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиве наружного квадранта левого глаза, которые могли образоваться в комплексе одной травмы незадолго до обращения за медицинской помощью и причинены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

На основании  этих и других доказательств, представленных сторонами, исследованных в суде первой инстанции и получивших свою оценку  в  приговоре, суд  обоснованно  пришел  к  выводу, что телесные повреждения были причинены К*** Н.В. от умышленных  действий  Конаева С.Н., угрозу убийством К*** Н.В. воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы, а также, что покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил именно Конаев С.Н.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную правовую  оценку преступным действиям  Конаева С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре и у  суда не  вызывают сомнений.

Выводы суда об этом  основаны на доказательствах, исследованных  в суде, приведенных  в приговоре, которым  дана  правильная оценка.

Наказание  Конаеву С.Н. назначено в соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевших, просивших назначить Конаеву С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел стоимость имущества, которая ненамного превышает размер мелкого хищения,

Обстоятельством, отягчающим наказание Конаева С.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного осужденному  Конаеву С.Н. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64 и  73 УК РФ  не  усматривается.

Также суд обоснованно не  нашел оснований для  изменения категории преступления.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана исправительная колония  строгого режима.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33  УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года  в отношении КОНАЕВА С*** Н***  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий