УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3382/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
прокурора Чубаровой О.В.,
защитников : адвоката
Федутинова В.А. и Андреева К.Г.,
оправданного
Кузнецова А.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Базарносызганского района
Ульяновской области Логинова Д.А. на
приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ А*** Г***,
*** ранее не судимый,
о п р а в д а н по ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч. 2
ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
За Кузнецовым А.Г.
признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в
отношении Кузнецова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменена
Производство по гражданскому
иску в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ прекращено.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
оправданного Кузнецова А.Г., защитников: адвоката Федутинова В.А. и Андреева К.Г., прокурора Чубаровой О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Приговором суда Кузнецов А.Г. оправдан в предъявленном ему
обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть двух и более
(четырех) лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3
УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Логинов Д.А., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, при рассмотрении
уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального
закона. Указывает, что в обязанности
Кузнецова А.Г., занимавшего должность начальника территориального отдела
надзорной деятельности, согласно разработанному плану проведения второго этапа
операции «Жилище 2011», входила организация проведения проверок мест проживания
многодетных семей, к числу которых относилась семья А***х, совместно с представителями органов местного
самоуправления, внутренних дел, социальной защиты и других надзорных органов,
по окончании которых предоставлять сведения о выполнении мероприятий плана.
Однако, Кузнецов проявил халатность, не исполнил свои должностные обязанности
вследствие недобросовестного отношения к службе, не разработал, не согласовал и
не утвердил план проведения указанных проверок, от их проведения
самоустранился, место жительства многодетной семьи А***х не проверил, в связи с
чем имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не выявил и мер к их
устранению, тем самым, возникновению пожара и
гибели в результате него четырех малолетних детей не
принял. Кроме того, Кузнецов А.Г., в период с 14 сентября 2011 года до 31
декабря 2011 года, желая скрыть недостатки и упущения в своей работе,
отчитываясь за якобы выполненные
им мероприятия плана, представил недостоверные сведения о
проведении надзорно-профилактической работы в период операции «Жилище – 2011»,
о подготовке к осенне-зимнему пожароопасному периоду 2011-2012 г. и
дополнительных мерах по стабилизации обстановки с пожарами на территории Б***
района. Также полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям
потерпевших А*** И.В. и А*** В.В, а также свидетелей К***, Ж***, Кн***, М***, Х***,
Ку***, З***, Ч***, Г***, Ш***, А***, Ан***, Ко***, Ма*** и Ша***, при этом
мотивы, по которым суд отверг показания данных свидетелей, в приговоре не
изложены. Не приведены показания свидетеля П*** И.В., оглашенные в судебном
заседании, согласно которым частные жилые дома не относятся к объектам,
подлежащим обязательной проверке инспекторами пожарного надзора, при проведении
рейда инспектор может войти в дом только с согласия жильцов. Показания
указанного свидетеля подтверждают довод обвинения о том, что проверки
осуществляются в ходе рейдов, проводимых сотрудниками противопожарной службы
совместно с другими органами власти. Из показаний свидетелей Ки***, О***, П***
в судебном заседании следует, что Кузнецов
не должен был исполнять п. 1.23 и 1. 24 Плана мероприятий путем проверок
совместно с представителями власти. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ки***
на предварительном следствии следует, что, выявив в ходе рейда конкретное
нарушение, Кузнецов должен направить в органы местного самоуправления сведения
с указанием на выявленные нарушения и необходимости их устранения. Согласно
оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля Ш***
А.А. в ходе предварительного следствия, под сотрудниками государственной
противопожарной службы, которым предписывается участие в профилактических
рейдах, подразумеваются именно
специалисты государственного пожарного надзора, кем являлся и Кузнецов. Однако
суд в описательно-мотивировочной части не указал, почему им не принимаются во
внимание показания данного свидетеля на предварительном следствии. Свидетель К***
П.М. в судебном заседании пояснил, что инспекторы государственного пожарного
надзора не могут принимать участие в рейдах в жилищах многодетных семей, тогда
как на предварительно следствии утверждал, что такая обязанность у них
существует, но суд в приговоре необоснованно отверг показания данного свидетеля
на предварительном следствии. Считает, что показания свидетелей Ки***, О***, П***,
Ш*** А.А. и К*** П.М., данные ими в ходе предварительного следствия,
подтверждают довод обвинения о том, что Кузнецов обязан был в ходе рейда
провести проверку в жилище семьи А*** А.Н., О***, П***, Ки***, К*** П.М.,
вызванных по инициативе обвинения, в ходе которого судья неоднократно прерывал
государственного обвинителя, выясняя обстоятельства дела. Что касается
показаний свидетелей М*** и Ки***, то суд, ссылаясь на их показания в
приговоре, не изложил существо данных показаний. Кроме того, указывает, что
свидетелем Ки*** в судебном заседании даны аналогичные показания, тогда как его
показания в суде и на предварительном следствии существенно отличаются друг от
друга. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
В дополнительном апелляционном представлении государственный
обвинитель Логинов Д.А. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной
части приговора указано, что стороной обвинения не представлено доказательств
наличия в действиях Кузнецова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 293 УК РФ, однако в резолютивной части приговора оправдал Кузнецова А.Г. за
непричастностью к совершению преступления. Судом в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора какое-либо преступление не описано, в связи с
чем Кузнецов А.Г. не мог быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
непричастностью подсудимого к совершению преступления. Просит приговор суда
отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему:
- потерпевшая А*** И.В. просит приговор суда
оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения;
- оправданный
Кузнецов А.Г. считает приговор в отношении него законным и обоснованным, а
доводы апелляционного представления надуманными и противоречащими закону.
Указывает, что согласно его должностной инструкции, а также Административному
регламенту по исполнению должностными лицами и гражданами обязательных
требований пожарной безопасности, в его обязанности не входит проверка жилых
помещений граждан, поскольку они не относятся к объектам защиты и надзора.
Обращает внимание, что приказ начальника
ГУ МЧС России по Ульяновской области № 477 «О проведении второго этапа
операции «Жилище-2011» и подготовке к осеннее-зимнему пожароопасному периоду
2011-2012 г.» не мог являться основанием для проведения им плановой либо
внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом
помещении А*** И.В., что подтверждается показаниями свидетелей Ки***, П***, М***
А.Н., П*** И.В., Ш*** А.А., К*** П.М., В***, Х***, Ма***. Более того, каких-либо
жалоб на нарушение правил пожарной безопасности в жилом помещении А*** И.В. в
адрес отделения надзорной деятельности по Б*** району УНД ГУ МЧС России по У***
области ни от органов местного самоуправления, ни от органов социальной власти,
ни от самой А*** И.В. не поступало. Довод государственного обвинителя о том,
что законодательство РФ не содержит запрет на проверку соблюдения требований
пожарной безопасности гражданами в их жилище, является необоснованным,
проведение органами пожарного надзора каких-либо проверок в жилых помещениях
граждан будет являться превышением должностных полномочий. Также считает, что
порядок допроса указных государственным обвинителем свидетелей не был нарушен,
поскольку каких-либо возражений либо протестов со стороны обвинения о порядке
допроса кого-либо из свидетелей не заявлялось. Отмечает, что флеш-карту с его
показаниями в электронном виде по окончании его допроса он судье не передавал, а лишь передал
секретарю судебного заседания свои письменные заметки, которыми он пользовался
в ходе допроса. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения;
- адвокаты Федутинов
В.А., Андреев К.Г. выражают согласие с приговором суда. В обоснование
указывают, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова
А.Г. обязанности по проверке жилого фонда, стороной обвинения представлено не
было. Частные жилые дома граждан не являются объектами надзора органов
государственной пожарной службы и включение их в план проведения проверок ничем
не регламентировано. Отмечают, что информация о имеющихся в домовладении А***х
нарушениях Кузнецову не поступала, А*** И.В. жалоб на неисправность печного
отопления не высказывала, в органы местного самоуправления с заявлением о его
ремонте не обращалась. Считают, что мнение стороны обвинения о наличии у
Кузнецова А.Г. специального полномочия по проверке жилых домов в связи с
изданием приказа № 477 от 14.09.2011 года, является ошибочным и основанным на
неверном толковании норм права. Отмечают, что, вопреки доводам апелляционного
преставления, суд оценил показания свидетелей и потерпевших в совокупности с
другими доказательствами и не усмотрел в них каких-либо существенных
противоречий. Допрос свидетелей проводился в соответствии с требования
уголовно-процессуального законодательства. Что касается довода представления о
нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, то он не
соответствует действительности, поскольку судом может быть постановлен
обвинительный либо оправдательный приговор, соответственно, суд встает на
сторону обвинения либо защиты. В данном случае, доказательств виновности
Кузнецова А.Г. стороной обвинения предоставлено не было, поэтому суд постановил
оправдательный приговор. Просят приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление без удовлетворения.
В
судебном заседании:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала
доводы апелляционного представления;
- оправданный Кузнецов А.Г., защитники Федутинов
В.А. и Андреев К.Г. возражали
против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников
судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Органом предварительного
следствия Кузнецов А.Г. обвинялся в том, что
являясь начальником отделения надзорной деятельности по Б*** району У***
области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по У***
области, не исполнил надлежащим образом свои
обязанности, что повлекло гибель
четырех лиц.
Суд, исследовав
доказательства, представленные сторонами, дал им правильную оценку и
обоснованно пришел к выводу
об оправдании Кузнецова А.Г.
При этом суд обоснованно
исходил из того, что в соответствии с
ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан
на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
Объективная сторона
халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении
должностным лицом своих обязанностей. При этом
неисполнение обязанностей
заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности
действовать тем или иным образом и
неисполнение обязанностей должно
являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного
лица к службе.
При решении вопроса об
ответственности должностного лица за совершение данного преступления,
необходимо установить какие конкретно обязанности не были исполнены либо
исполнены им ненадлежащее.
При этом обязанности должны оказаться не исполненными
по причине фактического бездействия должностного лица, при наличии обязанности
действовать тем или иным образом, и должно обязательно учитывать, имел–ли
подсудимый реальную возможность выполнить
эти обязанности.
Отсутствие у
должностного лица обязанности исключает
ответственность за халатность.
Наличие реальной возможности
для исполнения своих обязанностей означает, что лицо могло исполнить
обязанности при конкретных внешних
условиях, а также имело к этому субъективную возможность. Если реальная
возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак
недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает
рассматриваемый состав преступления.
Виновность лица, а значит и
состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного
или небрежного отношения к службе.
Состав преступления
халатности имеется лишь в случае, когда
по делу установлена причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой
связи исключает ответственность по данной
статье.
Кроме того, согласно ч.3
ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не
могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд, на основании
представленных доказательств и норм действовавшего законодательства,
административного регламента, должностной инструкции Кузнецова А.Г.,
обоснованно пришел к выводу о том, что последний осуществлять проверку в
проводимых органами местного самоуправления рейдах по проверке мест проживания многодетных
семей по мерам пожарной
безопасности и принимать меры реагирования в ходе таких проверок не
должен был, и не мог в силу своих должностных обязанностей, а поэтому не должен
был и не мог обнаружить имеющие в квартире А*** И.В. нарушения правил пожарной безопасности
отопительной печи.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что между исполнением Кузнецовым А.Г. своих должностных обязанностей как начальника ТО НД
по Б*** району и причиной возникновения
пожара (перегрев печи в виду отсутствия надлежащей разделки), в результате
которого наступили общественно- опасные последствия ( погибло четверо
малолетних детей ) отсутствует причинно-следственная связь, а вменение стороной обвинения предоставление им не соответствующих ( недостоверных ) сведений
по отчету не является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ.
В подтверждение своих
выводов суд привел показания свидетелей, заключения экспертиз, положения
законов и иных нормативных
актов.
Что касается доводов
представления о нарушении норм
уголовно-процессуального закона при
рассмотрении уголовного дела в
суде первой инстанции, то они являются необоснованными.
Судебное разбирательство
проведено в строгом соответствии с требованиями
уголовно – процессуального закона: все доказательства представленные
сторонами были исследованы, ходатайства
разрешены, принципы состязательности и
равноправия сторон не были нарушены.
Что касается
довода о допущенных противоречиях в описательно-мотивировочной и
резолютивной частях приговора, то
указанный довод не влечет отмену
оправдательного приговора,
поскольку в описательно-мотивировочной
части суд указал как об отсутствии в
действиях Кузнецова А.Г. состава преступления халатности, так и пришел к
выводу о непричастности Кузнецова А.Г. к
пожару, в результате
которого погибло четверо
детей.
Таким образом судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года
в отношении Кузнецова А*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
