УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело
№ 33-3720/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаймурзина Ф*** С*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хаймурзина Ф*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным направления извещения о
прекращении договора и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаймурзин Ф.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Росгосстрах», в котором просил:
- признать незаконными действия ответчика о направлении извещения о
досрочном прекращении договора ОСАГО;
- обязать ответчика исполнить условия договора ОСАГО в течение всего
срока его действия;
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
расходы на представителя 4000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217130. Свою гражданскую
ответственность он застраховал по договору ОСАГО 08 февраля 2013 года в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис серии *** № ***). В конце мая 2013 года в его
адрес от ответчика поступило письмо, в котором указано, что договор ОСАГО расторгнут
в одностороннем порядке в связи с непредставлением при заключении договора
каких-то сведений. Его обращение к страховщику о разъяснении действий
страховщика по прекращению действия договора ОСАГО оставлено без ответа. Таким
образом, ответчик своими действиями нарушил его (истца) права потребителя
услуг, поскольку он не может пользоваться своим автомобилем, так как договор
ОСАГО не действует.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Хаймурзин Ф.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована доводами, которыми истец
обосновывал свой иск в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не
учел, что ответчик признал факт нарушения его прав потребителя, так как не отрицал,
что в его (истца) адрес направлялось извещение о расторжении договора.
Следовательно, ответчик нарушил его права как потребителя.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 08 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на срок с 09 февраля 2013 года по 08 февраля 2014 года.
Страховая премия истцом
оплачена полностью, страховой полис серии *** № *** выдан.
В мае 2013 года в
адрес истца поступило официальное письмо ответчика от 23 мая 2013 года № ***, в
котором страховщик уведомлял страхователя о досрочном прекращении договора
страхования от 08 февраля 2013 года, что явилось основанием для обращения
Хаймурзина Ф.С. в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по
направлению извещения о досрочном прекращении договора страхования, суд пришел
к выводу о том, что правовых оснований для этого не имеется, а само по себе
извещение о досрочном расторжении договора прав и свобод истца не нарушило.
С этим выводом суд
второй инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 958 ГК
РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай.
Ответчиком в
судебном заседании не оспаривался факт направления на имя истца письма, в
котором недвусмысленно указано истцу о том, что договор ОСАГО расторгнут, а
страховая премия возврату не подлежит.
При этом ответчиком
не оспаривался факт того, что каких-либо предусмотренных законом или договором
оснований для прекращения его действия у страховщика не имелось.
Следовательно, право
истца на реализацию своей обязанности застраховать свою гражданскую
ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, которое в
свою очередь предоставляет ему право владеть и распоряжаться транспортным
средством в соответствии со своим прямым назначением, ответчиком было нарушено.
При этом не имеет
правового значения то обстоятельство, имел ли ответчик какое-либо законное
основание для расторжения договора или нет, и (или) соблюдена ли им законная
процедура для постановки такого вопроса, в том числе путем обращения в суд.
В силу изложенного
выше, требование истца о признании незаконным действия ответчика по направлению
извещения о досрочном прекращении договора ОСАГО является обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Поэтому решение суда в части отказа в
удовлетворении требования Хаймурзина Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о признании
действий ответчика по направлению извещения о досрочном прекращении договора
страхования от 08 февраля 2013 года, подлежит отмене, с вынесением нового
решение об удовлетворении иска в указанной части.
Частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В связи с этим
требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг
представителя в сумме 4000 рублей, которою он внес в кассу филиала № *** по
Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов
(квитанция от 05 августа 2013 года), подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя
требование истца о взыскании представительских расходов в полном объеме, суд
апелляционной инстанции учитывает:
- фактическое
участие представителя в рамках рассмотрения дела;
- сумма 4000 рублей отвечает
критерию разумности.
Решение суда в части отказа истцу в возложении обязанности на ответчика
исполнять условия договора ОСАГО в течение всего срока его действия, а также
отказа во взыскании компенсации морального вреда, является правильным.
Как указано выше, договор ОСАГО в соответствии с требованиями закона не
расторгнут, и, следовательно, он является действующим, а значит на сторонах,
его заключивших, лежит обязанность исполнять его условия в течение срока его
действия.
Доказательств того, что право истца, как потребителя было нарушено
ответчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ОСАГО от 08
февраля 2013 года, в дело не представлено, и, следовательно, оснований для
взыскания со страховщика в пользу страхователя компенсации морального вреда не
имеется.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требования
Хаймурзина Ф*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
признании действий ответчика по направлению извещения о досрочном прекращении
договора страхования от 08 февраля 2013 года, отменить.
Постановить в указанной части новое решение,
по которому признать незаконными действия общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» по направлению Хаймурзину Ф*** С*** извещения о
досрочном прекращении договора страхования от 08 февраля 2013 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаймурзина Ф*** С***
расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаймурзина Ф*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи