УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-3674/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Байдина Д*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Байдина Д*** М*** к Открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – полностью отказать.
Взыскать с Байдина Д***
М*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Байдина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байдин Д.М.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 603 875 рублей 75 копеек,
штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota
Camry, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного
средства в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон». В период времени с 18
часов 15 минут до 20 часов 00 минут *** 20*** года в районе дома № *** по ул. С***
в г. Ульяновске неустановленными лицами автомобилю были причинены механические
повреждения, а также была похищена штатная автомагнитола. По факту случившегося
*** 20*** года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Его
обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения незаконно оставлено без
удовлетворения.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Байдин Д.М. просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована тем, что суд при
вынесении решения не учел, что в выводах эксперта имеется указание о
возможности проникновения в его автомобиль без открытия двери через разбитое
окно. Необоснованно суд в качестве доказательств по делу взял сведения из
уголовного дела о том, что опрошенные лица не слышали звука разбитого стекла
или сработавшей сигнализации. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, факт
несрабатывания автомобильной сигнализации подтверждается проведенным
экспериментом, в ходе которого эксперт установил, что при незапертом багажнике
не происходит постановка автомобиля на охрану. Не учел суд и то, что после кражи
автомагнитолы им бралась во временное пользование у другого владельца
аналогичного автомобиля автомагнитола, которая устанавливалась для поездки на
свадьбу, что делает вывод суда о неоднократности съема/установки автомагнитолы
несостоятельным.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Camri, застрахованного *** 20*** года ответчиком
по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб»
и «Угон».
Истец *** 20*** года
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в
котором указал, что *** 20*** года около 18 часов он поставил автомобиль на
охранную штатную сигнализацию возле дома № *** по ул. С*** г. Ульяновска.
В этот же день,
около 20 часов, подойдя к автомобилю и открыв его с брелка охранной штатной
сигнализации, он обнаружил, что стекло передней пассажирской двери разбито, а
осколки находятся в салоне, из которого была похищена штатная автомагнитола.
Из материалов
уголовного дела № *** следует, что *** 20*** года Байдин Д.М. обратился в УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил «зафиксировать факт
механического повреждения автомобиля», находившегося возле дома №*** по ул. С***
г. Ульяновска в период времени с 18-15 до 20-00 *** 20*** года.
*** 20*** года было
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного *** УК РФ, которое (уголовное дело) в настоящее время приостановлено
на основании постановления от *** 20*** года за неустановлением лица, которому
должно быть предъявлено обвинение (объявлен розыск лиц, совершивших данное
преступление).
Страховая компания
выплату Байдину Д.М. страхового возмещения не произвела, поскольку возникли
сомнения в наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам
причинения повреждений автомобилю.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наличии либо отсутствия страхового случая с
автомобилем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
комиссии судебных экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» от *** 20*** года № *** усматривается, что:
- механизм работы
штатной охранной сигнализации автомобиля Toyota Camry заключается в том, что
при закрытии дверей автомобиля и отходе владельца с электронным ключом,
происходит автоматическое закрытие дверей салона, после чего открыть двери без
использования штатного электронного ключа невозможно;
- штатная охранная
сигнализация автомобиля Toyota Camry на момент осмотра находится в исправном
состоянии;
- исключить
однозначно образование повреждений автомобиля Toyota Camry, указанных в
имеющихся в деле актах осмотра и в приложенных фотоизображениях, при
обстоятельствах заявленного Байдиным Д.М. события от *** 20*** года, изложенных
в постановлении о возбуждении уголовного дела № *** от *** 20*** года, в иных
материалах указанного уголовного дела, а также в объяснениях представителя
истца, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы, не
представляется возможным.
Кроме того в
исследовательской части заключения эксперты отметили, что:
- если стекло левой
передней двери автомобиля опустить, а владелец с электронным ключом отойдет от
автомобиля, произойдет закрывание фиксаторов ручек дверей изнутри. Дверь
снаружи посторонним человеком открыть нельзя, её можно открыть при свободном проеме
опускного стекла двери изнутри путем открытия фиксатора, но при этом произойдет
срабатывание звуковой сигнализации, которую возможно отключить только с пульта
электронного ключа;
- кронштейн
крепления автомагнитолы имеет следы неоднократной установки, что
свидетельствует не о повреждении, а о монтаже, демонтаже автомагнитолы.
При этом выводы
судебных экспертов в части механизма работы штатной сигнализации автомобиля,
неоднократного монтажа, демонтажа автомагнитолы судом первой инстанции
проверены в судебном заседании путем:
- допроса эксперта Х***
А.А., который подтвердил, что: кронштейн крепления автомагнитолы имеет следы
неоднократной установки, что свидетельствуют о её монтаже и демонтаже;
сигнализация при срабатывании работает пока не сядет аккумулятор; зимой
использовать автомобиль нельзя, поскольку отсутствует блок управления
климат-контроля;
- сопоставления
выводов экспертов в указанной выше части с информацией, изложенной в «руководстве
для владельца Toyota Camry», в которой (листы руководства 28...47) приведены
описания работы электронного ключа, указываются операции при выполнении доступа
с электронным ключом и его настройки. При этом отпирание и запирание дверей
описано так же, как установлено при экспертном эксперименте;
- непосредственного осмотра
автомобиля судом, произведенным в ходе судебного разбирательства, которым
установлено, что при постановке автомобиля на охранную сигнализацию с открытым
стеклом водительской двери, её (двери) открывание изнутри приводит к
срабатыванию сигнализации, которая отключается только с брелка.
Кроме того, судом
были исследованы и другие доказательства, имеющиеся в настоящем деле, в том
числе и материал уголовного дела № ***.
Так, из материалов
уголовного дела усматривается, что истец, давая неоднократно свои объяснения по
факту причинения ущерба своему имуществу, последовательно утверждал о том, что:
- прежде чем
оставить автомобиль и уйти на каток, он лично закрыл автомобиль и поставил его
на сигнализацию;
- вернувшись к
автомобилю, сначала открыл дверь багажника, затем водительскую дверь, при этом
автомобиль звуковых сигналов при приближении к нему не издавал.
Из опросов
потенциальных свидетелей, в том числе жителей дома, у которого был оставлен
автомобиль, следует, что никто из них не слышал ни звука разбитого стекла, ни
звука сработавшей автомобильной сигнализации.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил
из того, что проникновение в салон автомобиля для демонтажа автомагнитолы через
разбитое стекло правой передней двери (путем открытия внутреннего фиксатора
замка двери), при условии, что автомобиль перед этим был закрыт и поставлен на
сигнализацию, неизбежно влечет за собой срабатывание штатной звуковой
сигнализации.
Следовательно, при
заявленных истцом обстоятельствах, с момента открытия злоумышленниками двери
автомобиля с целью проникновения в салон для демонтажа автомагнитолы и до
момента возвращения к нему Байдина Д.М. с электронным ключом, автомобиль должен был издавать звуковые
сигналы достаточной громкости и интенсивности (которые должны были звучать, как
это было установлено непосредственно в ходе судебного заседания).
Поэтому выводы суда
о том, что причинение повреждений застрахованному имуществу при
обстоятельствах, заявленных истцом как событие страхового случая, является
невозможным, и, следовательно, повреждения автомобилю причинены при иных
обстоятельствах, не относящихся к данному страховому событию, являются
правильными.
Версия истца,
озвученная им после проведения экспертизы, о том, что после постановки
автомобиля на сигнализацию он (Байдин Д.М.) дистанционно с электронного ключа
открыл багажник по просьбе супруги, а она, взяв оттуда вещи, не закрыла дверь
багажника, и, следовательно, вероятно поэтому, автомобиль оставался не принятым
на сигнализацию, правильно судом отвергнута.
При этом суд
обоснованно исходит из того, что эта версия (новая) возникла у истца только в
ходе судебного разбирательства, поскольку версия (первоначальная), которую он
заявил в качестве страхового случая, с технической точки зрения стала несостоятельной.
Правильно судом
принято во внимание и то обстоятельство, что кронштейн крепления штатной
автомагнитолы нового автомобиля имеет следы, свидетельствующие о неоднократном монтаже
и демонтаже.
Каких-либо
доказательств, которые могли бы объективно подтвердить доводы истца о том, что
на место похищенной автомагнитолы ставилась другая автомагнитола (аналогичная),
которая была снята с другого автомобиля для поездки на свадьбу, Байдиным Д.М.
не представлено.
Исходя из смысла ст.
ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для того,
чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения
страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Байдиным Д.М. по
настоящему делу не представлено доказательств наступления заявленного им события,
которое могло быть признано страховым случаем.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделанных
судом выводов не опровергают.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Байдина Д*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
