УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-3707/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева Ю*** Ф*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Ю***
Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность по оплате за
природный газ в размере 114 754 рубля 59 копеек, пени в размере
14 034 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 3775 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Фадеева Ю.Ф. и его представителя Хуртина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к Фадееву Ю.Ф. о взыскании суммы
задолженности за потребленный природный газ, пени и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ответчик с 2007 года пользуется сетевым природным газом
для бытовых нужд. Согласно условиям договора Фадеев Ю.Ф. обязан оплачивать
потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. В
период с 01 апреля 2011 года по 25 марта 2013 года ответчиком был потреблен
природный газ на общую сумму 187 694 рубля 87 копеек. Свои обязательства
Фадеев Ю.Ф. по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность в размере 114 754 рубля 59 копеек, пени
14 034 рубля 02 копейки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Фадеев Ю.Ф. просит решение
суда в части взыскания 94 312 рублей 19 копеек отменить.
Жалоба мотивирована тем, что у истца
отсутствовали правовые основания для начисления задолженности за газ за период
с 01 апреля по 25 октября 2011 года, поскольку прибор учета потребления газа
был полностью исправен, межповерочный интервал не
истек, факты несанкционированного подключения абонентом к сетям трубопроводов
установлены не были. Необоснованно суд не принял во внимание квитанцию об
оплате денежной суммы в 29 212 рублей 80 копеек, которая фактически
являлась авансовым платежом. Запись в поле назначения платежа как оплата долга
за декабрь 2010 года является ошибочной.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в период с апреля 2011 года по март 2013 года в соответствии с
договором газоснабжения от 15 мая 2007 года бесперебойно поставляло природный
газ своему абоненту Фадееву Ю.Ф. в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, пер. С*** 1!%.
Учет потребленного
газа осуществлялся счетчиком G6 РЛ №405571 (упакованным заводом изготовителем 25
октября 2006 года), который был установлен в доме ответчика 25 мая 2007 года.
В соответствии с
паспортом указанного выше прибора учета следует, что счетчик, который находится
в эксплуатации, подлежит поверке не реже, как один раз в пять лет.
Согласно поверительному клейму завода изготовителя первичную поверку
счетчик прошел 25 октября 2006 года.
Таким образом, межповерочный интервал прибора учета истек 25 октября 2011
года.
Ответчиком не
оспаривалось, что в период эксплуатации прибора учета газа и после окончания межпроверочного интервала (25 октября 2011 года), поверка счетчика не проводилась.
29 февраля 2012 года
Фадеев Ю.Ф. установил новый счетчик газа Омега G6 792791.
Согласно ч. 1 ст.
157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 31
Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в случае неисправности
индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество)
потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то
при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его
поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными
правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на
нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил, а
именно исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан,
проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме);
норматива потребления газа в месяц на одного человека; тарифа на газоснабжение.
В соответствии с
Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549
определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора
учета газа при соблюдении ряда условий, в том числе условия, при котором срок
проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее
проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к
использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
В связи с этим вывод
суда о том, что по истечении срока поверки прибора учета, его показания о
количестве поставленного газа не могут считаться достоверными, что фактически
означает отсутствие прибора учета.
Поэтому подлежат отклонению доводы ответчика
и его представителя о том, что, поскольку прибор учета потребления газа был
полностью исправен, то у суда не имелось оснований для применения к исчислению
задолженности за период с 01 апреля по 25 октября 2011 года норматива
потребления газа.
Как указано выше в
случае использования индивидуального прибора учета по истечении срока его
поверки, установленного изготовителем, расчеты производятся исходя из:
количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении
(квартире, жилом доме); норматива потребления газа в месяц на одного человека;
тарифа на газоснабжение.
Поскольку последняя
оплата по показаниям счетчика ответчиком была произведена 19 марта 2011 года,
то судом правильно был определен период задолженности: с апреля 2011 года по
февраль 2012 года (установка нового счетчика).
Правильно судом был
отклонен довод ответчика о том, что на 01 апреля 2011 года у него имелась
переплата по газу в сумме 29 212 рублей 80 копеек, поскольку согласно квитанции
от 31 января 2011 года указанный платеж значится как оплата долга по декабрь
2010 года.
Иных доводов,
заслуживающих внимания, ответчиком и его представителем в суд апелляционной
инстанции не представлено.
В связи с этим
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При этом суд
апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда им
проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Ю*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
