УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело №22-3442/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

с участием: осужденного Маврина Н.С.,  прокурора Чубаровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маврина Н.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года, которым

МАВРИНУ Н***  С***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Маврин выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд положил в основу своего решения только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, указавших на наличие у него взысканий за нарушение режима отбывания наказания. Между тем, суд не принял во внимание то, что в настоящее время данные взыскания являются погашенными.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маврина Н.С. помощник прокурора Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Маврина в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Маврин поддержал свою апелляционную жалобу. Обратил внимание на наличие у него малолетних детей,  престарелых родителей, которые являются инвалидами, а также на то, что он является ветераном боевых действий. Просил удовлетворить его ходатайство, поскольку он раскаялся в содеянном, а наложенные на него взыскания за нарушения режима отбывания наказания являются погашенными; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Маврина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Маврина Н.С.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) Маврин Н.С. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2010 года. Конец срока отбывания наказания 06 марта 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Маврин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив данные о личности осужденного Маврина, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденному Маврину может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд правильно  признал, что поведение Маврина за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд выслушал мнение всех участников процесса по ходатайству Маврина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Сидоров Д.Н. и заместитель прокурора Абанин Д.П. обосновали свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Маврина.

Утверждение осужденного Маврина о том, что суд не должен был учитывать мнение указанных лиц, не основано на требованиях закона.

Ссылка осужденного Маврина в жалобе на то, что наложенные на него взыскания за нарушение режима отбывания в настоящее время погашены, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года в отношении Маврина Н*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий