УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.
судей Кислицы М.Н. и
Панкрушиной Е.Г.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
с участием прокурора
Шушина О.С.
осужденного
Веденеева Д.В.,
его защитника -
адвоката Глушенковой С.Н.,
потерпевшего О***
А.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
Глушенковой С.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
28 августа 2013 года, которым
Веденеев Д*** В***,
***
осужден по ст. 115 ч.1 УК
РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев с удержанием из
заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
Веденееву Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 6
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения
Веденееву Д.В. изменена на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
Срок
отбывания наказания Веденееву Д.В. исчислен с 28 августа 2013 года.
В пользу потерпевшего О*** А*** Г*** с Веденеева
Д*** В*** постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 30
(тридцать) тысяч рублей. За потерпевшим
признано право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении
имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Веденеева Д.В. взысканы процессуальные
издержки в размере 2750 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы защитника, выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным
приговором Веденеев Д.В. признан виновным в том, что он 22 июня 2013 года на
участке местности, расположенном в 50 метрах около дома № *** по ул. Кольцевая
в г. Ульяновске, в ходе ссоры при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, умышленно причинил потерпевшему О*** А.Г. легкий вред здоровью,
вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также открыто похитил
принадлежащее последнему имущество.
В апелляционной
жалобе адвокат Глушенкова С.Н. в защиту интересов осужденного Веденеева Д.В. не
соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Указывает, что суд формально учёл смягчающие
обстоятельства. Отмечает, что Веденеев Д.В. характеризуется положительно и не
представляет угрозы для общества. Предыдущее наказание он отбыл полностью,
добросовестно. Считает завышенным размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Веденееву
Д.В. наказание не связанное с реальным
лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Веденеев
Д.В., его защитник – адвокат Глушенкова С.Н.,
поддержали доводы жалобы в полном
объеме, просили её удовлетворить, при
этом защитник дополнительно указала, что
родной брат осужденного умер, сам Веденеев Д.В. находиться в условиях
изоляции от общества, что отрицательно сказалось на жизни его семьи;
- потерпевший О***
А.Г. не возражал против удовлетворения жалобы;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Веденеева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 161, частью 1 статьи 115 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных
в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так,
из показаний потерпевшего О*** А.Г. в судебном заседании следует, что
22.06.2013 года около 16 часов 40 минут он находился около дома № *** по ул. Кольцевая в г. Ульяновске
вместе с Веденеевым Д.В. При этом они оба были в состоянии алкогольного
опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Веденеев Д.В. нанес
ему 5 ударов кулаками в область лица, отчего он упал. Затем Веденеев Д.В.
обыскал его карманы, похитил принадлежащие ему сотовый телефон «LG» GS101,
стоимостью 459 рублей, а также денежные средства в размере 1700 рублей и ушел.
Из
показаний свидетеля О*** Е.В. следует, что ей об обстоятельствах произошедшего
стало известно со слов мужа - О*** А.Г.
Свидетель А*** А.С.
– оперуполномоченный ОУР ОП №1 в судебном заседании пояснял, что беседовал с
Веденеевым Д.В. Последний признал свою вину в избиении потерпевшего, а также в
хищении имущества и денежных средств О*** А.Г.
Сам
осужденный Веденеев Д.В. в судебном заседании признал свою вину и при этом
пояснил, что 22.06.2013 около 16 часов 40 минут возле дома № *** по ул. Кольцевая в г. Ульяновске в ходе
конфликта с О*** А.Г. нанес последнему 5
ударов кулаками в область головы, отчего потерпевший упал на землю. В этот
момент он решил похитить имущество О*** А.Г., достал из джинсов потерпевшего
сотовый телефон «LG» и 1700 рублей, после чего ушел. Похищенный телефон он
оставил себе, а денежные средства истратил.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного не
имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно
протоколу выемки у Веденеева был изъят сотовый телефон «LG», похищенный им у О***
А.Г.
Потерпевший О***
А.Г. опознал в осужденном лицо, совершившее хищение его имущества и денежных
средств, а также опознал в телефоне, изъятом у Веденеева Д.В., свой сотовый
телефон.
Согласно
заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона составляла
459 рублей.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что О*** А.Г. была причинена ушибленная
рана мягких тканей головы в левой теменной области, расценивающаяся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Данное
повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом и могло быть
причинено потерпевшему 22.06.2013.
На основании
анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Веденеева Д.В.
в инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда о
квалификации действий Веденеева Д.В. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции обоснованно указал, что исследованные в судебном заседании
доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Веденеевым Д.В. в ходе
ссоры легкого вреда здоровью О*** А.Г. После чего, действуя открыто из
корыстных побуждений, Веденеев Д.В.
завладел сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего, распорядившись
похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Веденеева Д.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья, и по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Выводы суда о
назначении Веденееву Д.В. наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, наказание
Веденееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.
При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, выразившееся в возвращении телефона, а также состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания смягчающими наказание
Веденеева Д.В. иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Так же у судебной
коллегии, в том числе с учетом сведений о смерти брата осужденного, не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения
Веденееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника исковые требования потерпевшего О*** А.Г. о взыскании с Веденеева
Д.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями
закона. Учитывая характер причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного,
размер взысканной с Веденеева Д.В. в
пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии,
отвечает принципам разумности и справедливости.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 августа 2013 года в
отношении Веденеева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
