УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
осужденного Тарасова
Д.В.,
его защитника -
адвоката Муллиной О.В.,
потерпевшего Д***
В.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Г*** В.И.,
апелляционные жалобы потерпевшего Д***
В.И., защитника Муллиной О.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 августа 2013 года, которым
Тарасов Д*** В***, ***
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года 6
месяцев с
отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным
средством на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с
27.08.2013.
Зачтено в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Тарасова Д.В. под
стражей с 27.05.2013 по 26.08.2013.
Зачтен в срок
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством
отбытый срок с 06.06.2013 по 26.08.2013.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В пользу потерпевшего Д*** В.И. с Тарасова
Д.В. постановлено взыскать 2 000 000 рублей в счет возмещения
морального вреда. За гражданским истцом Д*** В.И. признано право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным приговором Тарасов
Д.В. признан виновным в том, что
он 26 мая 2013 года около 17
часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем, в районе дома № ***
по проспекту *** города Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил требования пунктов 1.3,
1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования
дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и
совершил наезд на пешехода Д*** Н.Ю., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от
которых она скончалась на месте происшествия.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Г*** В.И., считает приговор суда незаконным,
необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что в
нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд во вводной
части приговора не указал род занятий подсудимого, недостаточно мотивировал
квалификацию совершённого преступления и размер назначенного наказания, не учёл
в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершённого
преступления. Обращает внимание, что Тарасов Д.В. ранее неоднократно
привлекался к административной ответственности, нигде не работал, вел
антиобщественный, асоциальный образ жизни. Полагает, что Тарасову Д.В. с учётом
его личности, обстоятельств совершения преступления, позиции потерпевшего
необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевший Д*** В.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, искажены и неточны.
Судом не учтено, что Тарасов ранее
дважды лишался прав за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения и представляет социальную опасность. Полагает, что
назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести
преступления и личности осужденного. Считает, что его исковые требования
необоснованно удовлетворены в меньшем размере. Просит приговор суда отменить,
назначить Тарасову Д.В. более строгое наказание с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, удовлетворить ранее заявленные им исковые требования о
возмещении морального вреда в размере 7 миллионов рублей в полном объеме.
В апелляционной
жалобе адвокат Муллина О.В. в защиту интересов осужденного Тарасова Д.В.
выражает несогласие с вынесенным приговором в части размера взысканной
компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении данного вопроса не
было учтено имущественное положение её подзащитного. Обращает внимание, что
судом не было выяснено наличие у подсудимого материальной возможности
компенсировать причинённый вред в указанном истцом размере, источников дохода,
денежных обязательств, Тарасову Д.В. не была предоставлена возможность
выступить в прениях в качестве гражданского ответчика. Вместе с тем у Тарасова
Д.В. имеются денежные обязательства перед двумя кредитными учреждениями на
сумму *** Обращает внимание, что в судебном заседании у сына и отца погибшей не
было выяснено, будут ли они в последующем заявлять иски о компенсации
морального вреда. Кроме того, истец планирует в последующем обратиться в суд с
заявлением о взыскании материального ущерба. Просит приговор суда изменить в
части гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитника Муллиной О.В. потерпевший Д*** В.И. выражает
несогласие с её доводами. Считает определённый судом размер компенсации
морального вреда адекватным преступлению.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшего Д*** В.И., а также на апелляционное
представление, защитник Муллина О.В. считает, что судом при вынесении приговора
в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе
характер общественной опасности преступления, форма вины, категория
преступления, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, а также
соблюдены требования ст. 62 УК РФ. Полагает, что заявленные истцом требования о
компенсации морального вреда в размере 7 миллионов рублей являются
несправедливыми и несоразмерными. Выражает несогласие с доводами представления,
что Тарасов Д.В. вел антиобщественный, асоциальный образ жизни. Считает, что в силу ч. 1 ст. 58
УК РФ, с учётом личности её подзащитного отбывание лишения свободы ему
обоснованно назначено в колонии-поселении. Просит апелляционное представление и
жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевший Д***
В.И. и прокурор Лобачева А.В. возражали
против доводов жалобы защитника, поддержали доводы жалобы потерпевшего и
апелляционного представления в полном объеме, кроме того, потерпевший Д*** В.И.
дополнительно указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих
наказание осужденного обстоятельств принесение им извинений, службу в армии,
наличие малолетнего ребенка;
- осуждённый Тарасов
Д.В., его защитник Муллина О.В. возражали против доводов жалобы потерпевшего и апелляционного представления, поддержали доводы жалобы защитника.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и
возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Тарасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 264 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевшего Д*** В.И. следует, что 26 мая 2013 года около 17 часов 45 минут он
со своей супругой – Д*** Н.Ю. переходил проспект Врача Сурова г.Ульяновска в
районе дома № 15 по нерегулируемому пешеходному переходу. На крайней правой и
средней полосах движения автомобили остановились перед пешеходным переходом. Неожиданно
на крайнюю левую полосу на большой скорости, около 100 км/ч, выехала автомашина
«Газель» под управлением Тарасова Д.В. и совершила наезд на Д*** Н.Ю., а затем,
не снижая скорости, выехала на полосу встречного движения и врезалась в столб.
Также вышеуказанная автомашина задела его правой частью и правым зеркалом
заднего вида, отчего он упал на проезжую часть.
Из показаний
свидетелей П*** И.А., Х*** Н.А., Б*** М.И., Б*** С.В., Б*** И.Ю. следует, что они
находились в салонах двух автомобилей, остановившихся 26 мая 2013 года около 17
часов 45 минут перед пешеходным переходом на проспекте Врача Сурова г.
Ульяновска и видели, как автомобиль «Газель», двигавшийся по крайней левой
полосе со скоростью свыше 60 км/ч, совершил наезд на женщину, которая
переходила дорогу по пешеходному переходу вместе с мужчиной.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется,
поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами.
При этом сам Тарасов Д.В. в судебном заседании вину
признал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия
показания, из которых следует, что
26.05.2013 примерно в 17 часов 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, двигался на своем автомобиле ГАЗ 322132 по проспекту Врача Сурова. Когда он находился
примерно на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного
соответствующими дорожными знаками и расположенного напротив дома № 15 по
проспекту Врача Сурова, увидел, что по переходу двое человек (женщина и мужчина)
переходят проезжую часть дороги, а перед пешеходным переходом на средней и
крайней правой полосах стоят автомобили. Он не успел применить торможение и
совершил наезд на пешеходов. Женщину он ударил правой передней частью
автомобиля, а мужчину задел правым боковым зеркалом заднего вида, отчего тот
отлетел на проезжую часть. При ударе он сразу повернул руль влево и попытался
применить торможение, но у него это не получилось. Он выехал на проезжую часть
дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее и допустил
столкновение с фонарным столбом.
Вина осужденного
Тарасова Д.В. также подтверждается иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2013 следует, что
наезд автомобиля под управлением Тарасова Д.В. на пешеходов произошел в зоне
действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 64/1396 от 26.06.2013, при исследовании трупа
Д*** Н.Ю. обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными
переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившаяся
развитием шока, явившаяся причиной смерти потерпевшей. Тупая сочетанная травма
тела образовались прижизненно, незадолго до смерти, от действий тупых твердых
предметов, в комплексе одной механической травмы, возможно при обстоятельствах
указанных в постановлении (наезд автомобиля).
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 15.06.2013, у Д*** В.И.
обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом основания 2-ой
пястной кости правой кисти без смещения. Телесное повреждение получено от
воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 26.05.2013 и причинило
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению
автотехнической судебной экспертизы № 752/03-1 от 10.06.2013, водитель
автомобиля ГАЗ-322132 Тарасов Д.В. при движении перед ДТП должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного
движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и
3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного
движения).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 от 06.06.2013, Тарасов Д.В. признан
виновным в совершении 26.05.2013 административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании
анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова Д.В. в
инкриминируемом ему преступлении.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
Тарасов Д.В., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7,
10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных
знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и совершил
наезд на пешехода Д*** Н.Ю., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от
которых она скончалась на месте происшествия.
Выводы суда о
квалификации действий Тарасова Д.В. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Тарасова Д.В. по части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, является
справедливым, в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам
жалобы потерпевшего и апелляционного представления при назначении наказания,
суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие
наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, признание
вины, раскаяние в содеянном, оказание тем самым активного способствования
расследованию преступления, ***, принесение извинений потерпевшему,
положительную характеристику с прежнего места работы, семейное положение
подсудимого, службу в армии.
Вопреки доводам
потерпевшего вышеперечисленные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах
дела данных и положений ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом смягчающими
наказание Тарасова Д.В.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Тарасова Д.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Тарасову Д.В. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно применил к Тарасову Д.В. предусмотренное
санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права
управления транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб
потерпевшего и защитника исковые требования потерпевшего Д*** В.И. о взыскании
с Тарасова Д.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного,
в том числе представленные защитником в суд апелляционной инстанции, размер
взысканной с Тарасова Д.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда,
по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Доводы защитника о
том, что Тарасову Д.В. не была предоставлена возможность выступить в прениях в
качестве гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что
Тарасов Д.В. выступал в судебных прениях как подсудимый и гражданский ответчик.
Доводы
апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора не
указал род занятий подсудимого, суд апелляционной инстанции также считает
несостоятельными, поскольку в приговоре отражено, что Тарасов Д.В. не работает.
Вместе с тем, по
мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Тарасова Д.В.
подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в
котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании
суда первой инстанции государственный обвинитель предлагал назначить Тарасова
Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, аргументировав свою позицию.
Суд в приговоре, мотивируя свое решение об
определении вида исправительного учреждения, сослался на общее правило,
содержащееся в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления,
совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в
колониях-поселениях. Однако этим же пунктом предусмотрено, что с учетом
обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить
указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с
указанием мотивов принятого решения.
Учитывая, что Тарасов Д.В. допустил
совокупность грубых нарушений требований правил дорожного движения, согласно
бытовой характеристики неоднократно был замечен в общественных местах в
состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за
правонарушения, связанные с нахождением в состоянии опьянения, в том числе по
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым
отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасову Д.В. назначить в
исправительной колонии общего режима.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года в отношении Тарасова Д***
В*** изменить.
Отбывание наказания
в виде лишения свободы Тарасову Д*** В*** назначить в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.Кислица
