УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-3216/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      09 октября 2013 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре  Костяевой О.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,  

осужденного Снежкова  С.В.,  адвоката  Майоровой  В.М., 

представителя потерпевшего А***.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Снежкова С.В., на приговор Димитровградского  городского суда Ульяновской области  от 26 августа  2013 года,  которым

 

СНЕЖКОВ  С*** В***,  

*** ранее не судимый, 

 

осужден по статье 199.2 УК РФ  к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.   

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления  осужденного Снежкова  С.В.,  адвоката  Майоровой  В.М.,  прокурора Шушина О.С., представителя потерпевшего А*** Л.М., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Снежков С.В. признан виновным и осужден за сокрытие  денежных средств организации, за счет  которых в  порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  должно  быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Снежков  С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.               Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять  на выводы суда. 

Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства, которые использовались  ООО «Р***» для  погашения задолженности ОАО КСФ «К***» перед другими кредиторами, являлись дебиторской задолженностью ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***», противоречит сути обвинения, поскольку он обвинялся в сокрытии денежных средств ОАО КСФ «К***», а не имущества в виде дебиторской задолженности. Данный вывод противоречит  исследованным в суде доказательствам, в частности,  заключению  судебной бухгалтерской экспертизы от 21 мая 2012 года относительно суммы задолженности  ОАО КСФ «К***» перед ООО «Р***».

Ссылается на то, что все финансово-хозяйственные отношения  между ОАО КСФ «К***» и  ООО «Р***» строились на основании двух договоров: Дистрибьюторского  договора №Д-38 и Договора поставки  сырья и материалов  №Д-38/1 с Дополнительным  соглашением, в том числе в части оплаты (п.2.19)  к Договору  Д-38 от 01 января 2009 года. Анализ этих договоров показывает, по мнению осужденного, что заключены они одновременно  01 декабря 2008 года и, в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, оба договора содержали однородные требования в виде встречных обязательств. И если по  договору №Д-38 ООО «Р***» как покупатель готовой продукции  был должен  ОАО КСФ «К***», то по договору поставки сырья и материалов №Д-38/1 должником выступал ОАО  КСФ «К***».  Из заключения эксперта от 21 мая 2012 года  состояние расчетов по этим двум договорам  показывает ежемесячную задолженность  ОАО КСФ «К***» перед ООО «Р***» в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.     

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал факт наличия встречных обязательств между ОАО КСФ «К***» и ООО «Р***», не дал правовой оценки  заключению судебной бухгалтерской экспертизы  от 21 мая 2012 года, положив в основу приговора заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 07 февраля 2013 года о задолженности  ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***» по одному из обязательств – Договору №Д-38. 

Оспаривая достоверность этого заключения, указывает, что предметом исследования дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы  явилось лишь состояние расчетов  между ООО «Р***» (как покупателя) и ОАО КСФ «К***», но не учитывалось состояние расчетов между ОАО КСФ «К***» и ООО «Р***»  (как поставщика).

Полагает, что суд не учел, что исследованные в суде акты сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года между ОАО КСФ «К***»  и ООО «Р***» по всем хозяйственным договорам свидетельствуют, что  ООО «Р***» не является  дебитором  ОАО КСФ «К***», а является его кредитором. ОАО КСФ «К***»   был должен ежемесячно  в указанный период ООО «Р***».

Несостоятельной, по мнению автора жалобы, является и ссылка суда на Определение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2012 года как на доказательство дебиторской задолженности ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***», поскольку задолженность в 2012 году не имеет отношение к исследуемому периоду и не может рассматриваться как доказательство реально существовавшей задолженности  ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***» в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.    

Указывает, что суд не учел пункт 2.19 Дополнения к Договору  №Д-38 от 01 января 2009 года, согласно которому товары, поставленные ОАО КСФ «К***»  в адрес  ООО «Р***» остаются собственностью  ОАО КСФ «К***» до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся ей сумма, в том числе поставкой товарно-материальных ценностей по встречному обязательству.  

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание, как его показания, так и показания свидетелей Хониной и Волковой о том, что при расчетах  по Договору №Д-38 стороны учитывали встречные требования, вытекающие из Договора №Д-38/1 на поставку сырья и материалов от ООО «Р***» в ООО КСФ «К***» как оплату обязательств  по Договору №Д-38.

Утверждает, что показания свидетелей Хониной и Волковой в судебном заседании о том, что при перечислении денежных средств третьим лицам с расчетных счетов ООО «Р***» за ОАО КСФ  «К***» в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года задолженность ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***» реально по двум действующим договорам не существовало  и эти перечисления  носили характер авансов со стороны ООО «Р***»,  материалами дела не опровергнуты, а, напротив, подтверждены объективно заключением экспертизы от  21 мая 2012 года, актами сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению осужденного, суд пришел к ошибочному выводу, что расчеты с третьими лицами за ОАО КСФ «К***» производились  за счет средств, предназначенных для ОАО КСФ «К***» от должника ООО «Р***».

Указывает, что выводы суда относительно того, что он организовал составление распорядительных писем в адрес ООО «Р***» и давал поручения ООО «Р***» произвести оплату с кредиторами, минуя расчетные счета  ОАО КСФ «К***» в банке, а также путем проведения расчетов с кредиторами векселями, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей В***, Х***, Б***, Г***, Д***. Однако, суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей.

Ссылается и на то, что письма в адрес ООО «Р***», содержащие просьбу, не влекли никаких обязательств для ООО «Р***» по оплате за ОАО КСФ «К***», и в них отсутствуют указания на неперечисление денежных средств в адрес ОАО  КСФ «К***».

Полагает, что необходимо учесть то, что и при отсутствии писем со стороны ОАО КСФ «К***» об оплате третьим лицам денежных средств, деньги не поступили бы на расчетный счет ОАО КСФ «К***», поскольку ООО «Р***» не имел  долговых обязательств перед ОАО КСФ «К***» в таком размере в рассматриваемый период.

По мнению осужденного, вывод в приговоре о том, что в случае поступления от ООО «Р***» денежных средств в виде дебиторской задолженности  на расчетные счета  ОАО КСФ «К***» они были бы списаны в счет  погашения недоимки, является предположением. 

Выводы судебной бухгалтерской экспертизы  (том 11 л.д. 18-53) подтверждают, по мнению автора жалобы,  что оплата третьим лицам производилась за счет средств ООО «Р***» с его расчетных счетов по двум действующим договорам, уменьшая по одному договору №Д-38 дебиторскую задолженность ООО «Р***» и увеличивая кредиторскую задолженность ОАО КСФ «К***» по договору №Д-38/1, что отражено в актах сверки взаиморасчетов.

Утверждает, что суд не дал оценки тому, что в период  с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года на  счет ОАО КСФ «К***» от ООО «Р***» поступили денежные средства в размере *** руб.  и все они были израсходованы, в том числе, свыше *** млн. рублей на уплату налогов по четырем требованиям ИФНС из девяти, что, по его мнению, подтверждает  отсутствие умысла на сокрытие денежных средств.

Свидетели К***, С***, Г***, Х***  подтвердили частичное погашение недоимки по налогам, но суд необоснованно отверг его - осужденного  показания   о том, что он как руководитель предпринимал все возможные меры для погашения задолженности.

Полагает, что при оценке его действий суду необходимо было учесть, что  использование схемы расчетов через третьих лиц не противоречит закону.

Ссылаясь на показания свидетелей В***, Х***, настаивает, что ООО «Р***», оплачивая за  ОАО КСФ «К***», производило  платежи за счет своих собственных средств, со своего расчетного счета и по своей инициативе.

Доказательств того, что сокрыты именно те денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, по мнению С***  С.В., по делу нет, и суд  неправомерно пришел к такому выводу.

Указывает о том, что, признав  его виновным в сокрытии денежных средств, находящихся в ООО «Р***» в виде дебиторской задолженности, суд допустил существенное противоречие с действующим законодательством, согласно которому денежные средства налогоплательщика это денежные средства на счетах в банках или наличные денежные средства, но не дебиторская задолженность.

Ссылается на то, что  право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации. Между тем, его обвиняют в сокрытии денежных средств предприятия, а не имущества, к которому относится дебиторская задолженность.  

По мнению осужденного, по делу не опровергнуты его показания о том, что он не имел возможности погасить недоимку в связи с отсутствием достаточных для ее погашения денежных средств (на счетах в банках, наличных денежных средств).  Судом не учтено, что препятствий по обнаружению денежных средств, иного имущества, за счет которых возможно погашение недоимки, он не совершал.

Оспаривая вывод суда о принятии  налоговым органом и судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по принудительному взысканию недоимки, указывает, что он не совершал и действий по сокрытию дебиторской задолженности, не препятствовал налоговым органам, а также службе судебных приставов обратить взыскание (наложить арест) на имущество предприятия. Все имущество  ОАО КСФ «К***» (включая дебиторскую задолженность) было достоверно отражено в бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС в исследуемый период. Анализ балансов предприятия показывает, что  готовой продукции на складе ОАО КСФ «К***» было на сумму, значительно  превышающую сумму недоимки, реализовав которую можно было погасить недоимку в ***. рублей, однако мер по принудительному взысканию недоимки  совершено не было по причинам,  не зависящим от него – осужденного лично. 

Полагает, что суд не учел, что 27 сентября 2010 года он обращался письменно с просьбой изыскать возможность оплатить электроэнергию за ОАО КСФ «К***с» любым удобным для ООО «Р***» способом в счет будущих поставок, то есть просил прокредитовать, оплатив электроэнергию, но получил отказ. Предприятие находилось на грани остановки, которому грозило причинение  ущерба имуществу, могло привести к массовым увольнениям.  Суд не дал оценки в приговоре уведомлениям энергетиков об отключении электроэнергии в случае неоплаты в 3-х дневный срок.

По мнению автора жалобы, суд не дал   надлежащей оценки показаниям свидетеля В***, которая, будучи осведомленной об угрозе отключения электроэнергии, действуя в интересах  ООО «Р***» приняла самостоятельное решение об оплате электроэнергии  за ОАО КСФ «К***».

Утверждает, что по делу не опровергнуты показания свидетеля В*** о том, что покупка векселей осуществлялась по ее инициативе за счет средств ООО «Р***» в виде очередного кредитования ОАО КСФ «К***», а составленные ею акты приема-передачи векселей от ООО «Р***» в ОАО КСФ «К***» фиксировали сумму кредиторской задолженности.

Оспаривает вывод суда относительно того, что, получив векселя банка, он не принял мер к тому, чтобы за счет приобретенных векселей оплатить  недоимку по налогам, ссылаясь на то, что передача вексельной суммы происходила без получения на руки бланка  векселя.

Ссылается на то, что поскольку векселя приобретались на средства ООО «Р***», то их назначение определялось также ООО «Р***». Факт предназначения векселей для оплаты электроэнергии подтверждены показаниями свидетелей Л***, Ч***, А***, П***, А***. 

Указывает о том, что в суде было установлено, что вексельная форма оплаты электроэнергии существует с 2006 года и по сложившейся практике ЗАО АКБ «Г***» все векселя были использованы исключительно на оплату электроэнергии в пользу ОАО «У***».

Установлено в суде и то, что векселя в ОАО КСФ «К***» не поступали, а с актами приема-передачи векселей в ОАО КСФ «К***»  передавались лишь копии бланка векселя, не оформленного должным образом, без  подписи и печати  векселедателя в лице руководителя  ЗАО  АКБ «Г***».  Все право по векселю с момента его покупки ООО «Р***» в тот же день переходили вместе с оригиналом бланка векселя к ОАО «У***» как векселедержателю, который, приняв его к учету, сдавал на хранение в тот же день в ЗАО АКБ «Г***» до срока его погашения (через 62 дня). Законом определено требование  при предъявлении векселя к оплате – наличие самого оригинала векселя и его должное оформление.         

Утверждает о том, что, передавая по актам приема-передачи векселя от ООО «Р***» в ОАО КСФ «К***» и далее в ОАО «У***», передавалось право требования уплаты суммы по векселю в установленный срок, но не денежные средства, принадлежащие ОАО КСФ «К***».     

Со ссылкой на нормы п. 4 ст.  58,  п. 3  ст. 45 НК РФ, указывает о том, что уплата налогов  могла быть произведена наличными и безналичными денежными средствами со счета ОАО КСФ «К***», а вексель ЗАО АКБ «Г***» для уплаты налогов использоваться не мог.  Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 47 НК РФ ценные бумаги (вексель) отнесены к имуществу, а не к денежным средствам на счете предприятия, которыми возможна уплата недоимки. 

Полагает, что  форма оплаты с помощью векселя не может рассматриваться как сокрытие денежных средств, применительно к диспозиции ст. 199.2 УК РФ.

Утверждает, что доказательств его вины в намеренном сокрытии денежных средств предприятия с целью уклонения от взыскания недоимки не имеется.  Прямой умысел в его действиях не установлен. Наличие дебиторской задолженности по одному договору  №Д-38 не свидетельствует о его умысле. Никаких действий, направленных на сокрытие  информации о наличии такой задолженности он не совершал, а напротив все необходимые сведения им были представлены как в налоговый орган, так и судебному приставу-исполнителю. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению осужденного,  нельзя утверждать, что письма в ООО «Р***» с просьбой об оплате задолженности составлялись и направлялись по его указанию и тем самым он скрывал денежные средства, якобы  предназначенные для погашения  задолженности по налогам и сборам. 

Кроме этого, суд ошибочно со ссылкой на примечание к статье 169  УК РФ указал, что  под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 250 000 рублей. Действующим законом крупным размером признается стоимость, превышающая  1 500 000 рублей.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  государственный обвинитель заместитель прокурора города Димитровград Ульяновской области Муллин Н.Ю. полагает, что жалоба осужденного подлежит отклонению. Указывает, что судом верно установлены обстоятельства совершения Снежковым С.В. преступления, и его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд в приговоре при описании деяния, в котором осужденный признан виновным не вышел за пределы предъявленного обвинения, а, напротив, мотивированно рассмотрел доводы стороны защиты о вмененных в вину  сокрытия денежных средств, а не дебиторской задолженности.  

Судом в ходе разбирательства установлено, что Снежков направлял в адрес ООО «Р***» письма, в которых излагал просьбу погасить задолженность  ОАО «К***» с указанием точной суммы денежных средств, что прямо следует из содержания распорядительных писем.  

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел показания свидетелей В***, Б***, Г***, Д***, оценив их в качестве доказательств обвинения. 

Оспаривая довод жалобы осужденного о том, что в приговоре суд неверно положил в основу  лишь состояние расчетов по договору №Д-38, проигнорировав факт наличия встречных обязательств по договору №Д-38/1, ссылается на заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №Э2/262, указывая о том, что применительно к описываемым событиям оценка состояния взаимной задолженности данных организаций по всем договорам и видам хозяйственных операций противоречит материалам дела. Следовательно, и приведенные Снежковым показания Х*** и В*** о том, что при расчетах по договору №Д-38 стороны учитывали встречные требования, не могут быть приняты в качестве доказательств его невиновности.

Полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о неверной правовой оценке определения Арбитражного суда от 29 марта 2012 года.  

Ссылается и на несостоятельность доводов осужденного  о том, что ООО «Р***» производило  платежи по собственной инициативе.

Указывает, что налоговым органом предпринимались предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры, направленные на принудительное взыскание. Обо всех этих мерах осужденный как руководитель предприятия был достоверно извещен, так как судом было установлено, что весь документооборот  ОАО «К***» проходил именно через него.

Анализируя судебную практику, отмечает, что осуществление расчетов с кредиторами через расчетные счета третьих лиц, минуя счета организации-налогоплательщика, на основании распорядительных писем является самым распространенным способом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Оспаривая довод осужденного о возможности сотрудниками УФССП обеспечить взыскание недоимки за счет иного имущества должника, на которое мог быть наложен арест, указывает, что в части сокрытия имущества ОАО «К***» обвинение Снежкову не предъявлялось, указанному факту юридической оценки следствием не давалось.

Считает, что реквизиты, необходимые для осуществления законной передачи на векселях имелись, в связи с чем к моменту их передачи в ОАО «К***»  они полностью отвечали требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ценным бумагам и были включены в гражданский оборот.     

Факт поступления денежных средств по всем переданным в ОАО «К***» векселям на баланс предприятия, то есть их включение в имущественную массу, был достоверно установлен. Заключением  почерковедческой судебной экспертизы  №Э1/1311 от 12 октября 2012 года  подтверждены  и собственноручные подписи осужденного в актах приема-передачи векселей. 

Приведенный в жалобе факт уплаты  Снежковым С.В. в  рассматриваемый период налогов и сборов на сумму свыше 13 миллионов рублей не может быть принят во внимание, поскольку исполнение одних налоговых обязательств не исключает уголовную ответственность за совершение сокрытия денежных средств от исполнения других налоговых обязательств.

Допущенная судом техническая ошибка в указании суммы крупного размера применительно к ст. 169 (ст. 199.2) УК РФ подлежит уточнению и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного решения, при рассмотрении дела не допущено.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Снежков С.В. и адвокат  Майорова В.М.  поддержали доводы апелляционной жалобы, а также  дополнительно ходатайствовали о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6ГД «Об объявлении амнистии» с прекращением уголовного дела на основании  п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.  

Прокурор Шушин О.С., представитель потерпевшего А*** Л.М., возражая против доводов жалоб, указывали о законности и обоснованности приговора суда.     

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы осужденного Снежкова  С.В., возражений государственного обвинителя заместителя прокурора города Димитровград Ульяновской области Муллина Н.Ю., заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Снежкова  С.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего  М***  Л.Б., свидетелей Г*** А.А., К*** А.А., С*** Е.В., Х*** Р.Р., письменными материалами дела, которыми подтверждено наличие  у ОАО КСФ «К***» в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года задолженности по оплате НДС, принятие налоговым органом и судебным приставом-исполнителем предусмотренных  Налоговым кодексом РФ мер, направленных на ее принудительное взыскание, уведомление налоговым органом налогоплательщика о наличии задолженности и о принятых мерах.

При  исполнении должностных обязанностей по принудительному взысканию с ОАО КСФ «К***» недоимки по НДС, соблюдалась и  последовательность действий, установленная действующим законодательством.

В этих целях  Инспекцией  ФНС направлялись  в адрес  ОАО КСФ «К***» требования об уплате налогов,  решения о принудительном взыскании, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые впоследствии выставлялись инкассовые  поручения, на основании которых должно было быть произведено списание денежных средств со счетов плательщика в лице ОАО «К***» в бесспорном порядке. 

О мерах принятых ИФНС  осужденный Снежков С.В. как руководитель предприятия был достоверно осведомлен. Судом правильно установлено, что весь документооборот на ОАО КСФ «К***» проходил через него, он лично  своевременно получал все сопровождающие процедуру взыскания недоимки по НДС документы из налогового органа и банков,  что подтверждено показаниями свидетелей  Х*** А.Н., Б*** Н.В.,  К***  Г.Ф.,  Г***  А.А.,  Д*** И.Ю., Ч*** Г.Н., которым дана должная оценка.   

Из показаний свидетелей установлено, что Снежкову С.В. было достоверно известно о наличии задолженности ОАО КСФ «К***» по уплате НДС и о принятых мерах по его взысканию, в том числе о  приостановлении операций по счетам в банках.

Таким образом, для осужденного было очевидным, что при таких условиях любые расчеты денежными средствами путем их безналичного перевода влекли списание денежных средств.

Судом обоснованно установлено, что осужденный Снежков С.В., являясь руководителем ОАО КСФ «К***», в период декабрь 2010 года -  апрель 2011 года направлял в ООО «Р***» письма, в которых высказывал просьбу об осуществлении расчётов со своими контрагентами через ООО «Р***», а также приобретал у ООО «Р***» векселя ЗАО АКБ «Г***», которыми рассчитывался за потреблённую электроэнергию с ОАО «У***». Подобным образом осужденный и осуществлял расчёты с контрагентами, отнесёнными к шестой очереди списания денежных средств, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, минуя расчётные счета ОАО КСФ «К***». 

Вопреки доводам жалобы,  в инкриминируемый период имелась задолженность ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***»  по договору №Д-38 от 01 декабря 2008 года.

Вышеизложенные факты подтверждены соответствующими письмами за подписью Снежкова С.В., платежными поручениями, данными об операциях по расчётным счетам, актами приёма-передачи векселей в ОАО «У***», данными бухгалтерского учёта ОАО КСФ «К***», заключениями экспертиз.

Согласно исследованным в суде первой инстанции выпискам  по расчётным счетам ОАО КСФ «К***» и ООО «Р***» установлено, что между этими организациями существовали договорные отношения, в рамках  которых  ООО «Р***», в том числе в период до приостановления операций по расчётным счетам, перечисляло значительные денежные средства на расчётные счета ОАО КСФ «К***».

В соответствии с заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года операции по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО «Р***» за ОАО КСФ «К***»  отражены в учёте ОАО КСФ «К***» (сформированы бухгалтерские проводки) в счёт расчётов между ОАО КСФ «К***» и ООО «Р***» по договору №Д-38 от 01 декабря 2008 года. Задолженность ООО «Р***», как покупателя, перед ОАО КСФ «К***» составила на 01 января 2011 года *** руб., на 01 февраля 2011 года – *** руб., на 01 марта 2011 года – *** руб., на 01 апреля 2011 года – *** руб., на 30 апреля 2011 года – *** руб.

Сомневаться в выводах экспертиз у суда оснований не имелось. С оценкой суда, данной этим доказательствам, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указывая о своей невиновности, осужденный в своей жалобе ссылается на то, что суд неверно положил в основу приговора  лишь состояние расчетов между ОАО КСФ «К***» и ООО «Р***» по договору №Д-38, проигнорировав факт наличия встречных обязательств между этими организациями  по договору №Д-38/1, по которому  ОАО КСФ «К***» выступал должником ООО «Р***» за поставку сырья и материалов. 

Ссылка осужденного  в подтверждение своей невиновности на показания Х*** А.Н. и В*** Л.Ю., свидетельствовавших о том, что  при расчетах по договору  №Д-38 стороны учитывали встречные требования, вытекающие из договора №Д-38/1, а также об отсутствии задолженности ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***»  по двум договорам, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.  

Выводами заключения  дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №Э2/262, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что перечисления ООО «Р***» в пользу третьих лиц производились в счет погашения задолженности последнего исключительно по договору №Д-38 от 01 декабря 2008 года, что подтверждено и содержанием распорядительных писем направленных осужденным от имени ОАО КСФ «К***».

Данным заключением подтвержден и факт наличия в период  с 01.01.2011 г. по 30.04.2011г.  возрастающей дебиторской задолженности ООО «Р***» по договору №Д-38.  

Судом апелляционной инстанции  отвергается и довод осужденного о неверной правовой оценке, данной определению Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2012 года, которым задолженность ООО «Р***»  перед ОАО КСФ «К***» по договору  №Д-38 установлена в размере ***  рублей, поскольку данное определение  дополнительно подтверждает реальное состояние взаимоотношений.

Судом правильно указано, что для квалификации действий виновного лица как сокрытие денежных  средств, за счёт которых должно производиться взыскание, не имеет значения общее состояние расчётов между контрагентами.

По смыслу закона сокрытие предполагает любой способ воспрепятствования принудительному взысканию. И в той ситуации, когда  регулярно на расчётный счёт Общества поступают денежные средства  от контрагента по сделке, независимо от того, является он дебитором либо кредитором, направление руководителем данного Общества писем, фактическое содержание которых сводится к недопущению факта зачисления денежных средств на счёт Общества, следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Действуя с  прямым умыслом на сокрытие денежных средств организации,  за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно  производиться взыскание недоимки по налогам, Снежков  С.В.  использовал денежные средства, которые ООО «Р***», приобретший  исключительное право  на размещение и продажу товаров (весь перечень продукции, выпускаемой ОАО КСФ «К***» на территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья), должно было выплатить за поставленную продукцию  по договору  №Д-38. Однако, желая  исключить  возможность списания в счет имеющейся задолженности по налогам поступивших от ООО «Р***» денежных средств, осужденный  систематически обращался к директору ООО «Р***» В*** Л.Ю. с просьбами погасить  задолженность ОАО КСФ «К***» перед третьими  лицами-кредиторами.

Фактом направления подобных писем в адрес ООО «Р***» подтверждено наличие прямого умысла у осужденного на сокрытие денежных средств Общества, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки, поскольку в них фактически Снежков С.В. указал, что денежные средства, причитающиеся ОАО КСФ «К***»,  необходимо перечислить  в адрес третьих лиц.

Действия, связанные с направлением распорядительных писем, носили неоднократный, систематический характер, и осуществлялись в течение длительного периода времени.

В письмах Снежков  С.В. высказывая вышеизложенную просьбу, указывал  реквизиты получателя, конкретную сумму, подлежащую перечислению, ссылаясь на то, что оплату за ОАО КСФ «К***» он  просит произвести в счет погашения задолженности ООО «Р***» по договору №Д-38. В*** Л.Ю., исполняя просьбы осужденного, перечисляла денежные средства со счета ООО «Р***» в адрес контрагентов ОАО КСФ «К***» в указанных суммах, что опровергает довод осужденного о том, что ООО «Р***» производило эти платежи по собственной инициативе и за счет собственных средств. 

В судебном заседании подтвержден факт сокрытия Снежковым С.В. денежных средств организации за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам путем приобретения векселей, которыми он рассчитывался за потребленную электроэнергию  с ОАО «У***», то  есть производил расчеты, относящиеся к шестой очереди списания, минуя расчетные счета в банках.              

Показания свидетеля Х*** А.Н., данные в суде, показания свидетеля В*** Л.Ю., оглашенные в судебном заседании, о том, что задолженности ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***» не существовало, и что расчёты с третьими лицами осуществлялись в виде аванса со стороны ООО «Р***», судом обоснованно  оценены критически, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции,  объективно противоречат выводам бухгалтерских экспертиз, содержанию бухгалтерской документации (карточек счёта 62 и 76 ОАО КСФ «К***»), из которых следует, что расчёты ООО «Р***» с кредиторами ОАО КСФ «К***» и поступление векселей отражались по дебету счёта 62 ОАО КСФ «К***» «Расчёты с покупателями и заказчиками», и уменьшали долг ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***».

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не приняты показания  свидетелей В*** Л.Ю., Х*** А.Н., Ч*** В.И. в части того, что приобретаемые ООО «Р***» векселя ЗАО АКБ «Г***» имели целевой характер и могли быть использованы исключительно на оплату электроэнергии в пользу ОАО «У***».

В соответствие с законом вексель может быть использован на любые цели, и распоряжаться им мог лишь векселедержатель, которым являлось ОАО КСФ «К***» после подписания акта приема-передачи векселя от ООО «Р***». Ни заключаемые ЗАО АКБ «Г***» договоры о выдаче векселей, ни акты приёма-передачи, ни Положение о выдаче, передаче и погашении векселей ЗАО АКБ «Г***», ни индоссамент, выполненный Волковой Л.Ю. как векселеприобретателем, не содержат каких-либо ограничений для векселедержателя, в том числе и ОАО КСФ «К***», по распоряжению приобретённым векселем.

Довод осужденного  о том, что принятые ОАО «К***» векселя не могли пойти на уплату задолженности по налогам, поскольку на предприятие поступал вексель,  не отвечающий признакам ценной бумаги, в то время как оригиналы векселей хранились непосредственно в банке, в связи с чем он не мог распоряжаться  ими, несостоятелен. 

Из показаний свидетеля А*** С.В. – сотрудника  ЗАО АКБ «Г***» установлено, что при приобретении векселей ООО «Р***»  после их оформления банком все они передавались  в ООО «Р***», где подписывались, скреплялись оттиском печати ООО «Р***», после чего  надлежаще оформленные и содержащие индоссамент  в виде подписи генерального директора ООО «Р***» В*** Л.Ю. и печати  организации, в тот же день возвращались в банк. Принятие векселедержателем  и последующая  индоссация  каждого векселя  была произведена в соответствии с Положением о простом и переводном векселе. 

Судом установлено, что все реквизиты, необходимые для осуществления законной передачи, на векселях имелись, в связи с чем к моменту их  передачи  в ОАО КСФ  «К***» они полностью отвечали требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ценным бумагам и были включены в гражданский оборот.

Довод осужденного опровергнут и протоколами изъятия  векселей из банка и последующего их осмотра. Факт обнаружения в ОАО КСФ «К***» ксерокопий векселей, не свидетельствует о недействительности самих векселей.  

На всех векселях от имени ООО «Р***» проставлен индоссамент – передаточная надпись. Индоссамент, являясь бланковым,  не содержал указание на лицо, которому должно быть произведено  исполнение, или цели использования векселя.

В силу требований ст.ст. 142, 146 ГК РФ с момента подписания акта-приёма передачи векселя ОАО КСФ «К***» стало собственником векселя и приобрело все права, которые удостоверены данной ценной бумагой.

Согласно  заключению  судебной бухгалтерской экспертизы  от 21 мая  2012 года векселя, поступившие от ООО «Р***»,  были включены в баланс векселедержателя в лице ОАО КСФ «К***» в календарном месяце, указанном в акте  приема-передачи векселя.  

Факт поступления денежных средств по всем переданным в ОАО КСФ «К***» векселям на баланс предприятия достоверно установлен в судебном заседании.  

Приобретение векселей отражено по счёту 58 «Финансовые вложения» субсчёту 58-2 «Долговые ценные бумаги» Общества. Согласно Плану счетов на субсчёте 58-2 учитываются наличие и движение инвестиций в государственные и частные долговые ценные бумаги.

В судебном заседании с достоверностью установлено и то, что осужденный в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года собственноручно подписал акты приема-передачи векселей, которыми передал векселя, полученные от ООО «Р***», в ОАО «У***», что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э1/1311. 

Вместе с тем, получив вексель по акту приёма-передачи, осужденный  приобрёл для ОАО КСФ «К***» право собственности на денежные средства, обозначенные в векселе как его цена, и право требовать от банка данную денежную сумму.

По смыслу закона эмитент векселя выступает, фактически, в роли должника, а векселедержатель в роли кредитора, поскольку вексель выдается банком лишь после оплаты денежной суммы, им оговоренной. При этом сам вексель является гарантийным обязательством банка перечислить сумму, обозначенную в векселе (цена векселя), векселедержателю или по его приказу иному лицу. 

Таким образом, получив простой вексель, не содержащий указаний о цели его использования, Снежков С.В. имел реальную возможность предъявить его в банк с требованием перечисления денежных средств на расчетные счета Общества, чем обеспечить погашение недоимки по налогам. При этом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление векселедержателем векселя к оплате до срока, указанного непосредственно в самом векселе.    

Между тем, из  актов приёма-передачи векселей следует, что ОАО КСФ «К***» принимает простые векселя в счёт оплаты задолженности по договору №Д-38 от 01 декабря 2008 года. Анализ содержания карточек счетов 62 и 58 ОАО КСФ «К***», заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о том, что поступление векселей не только было отражено в бухгалтерской учёте Общества,  но и то, что передача таких векселей уменьшала задолженность ООО «Р***» перед ОАО КСФ «К***» на соответствующие суммы.

Довод о том, что  В*** Л.Ю., являясь руководителем  ООО «Р***», определяла целевое назначение переданных в ОАО КСФ «К***» векселей,  которые могли быть направлены только для погашения задолженности за поставленную электроэнергию, а в ином случае она могла их отозвать,  противоречат положениям действующего законодательства.

Вексель представляет собой ценную бумагу, содержащую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (в данном случае банка) уплатить векселедержателю установленную в векселе денежную сумму. Таким образом, только векселедержатель  вправе определить, следует ли причитающуюся сумму получить лично, либо передать иному лицу. Поскольку при получении векселя от ООО «Р***», не указавшем ни в акте приема-передачи векселя, ни на самом векселе цели его использования, векселедержателем стало ОАО КСФ «К***», именно Снежков С.В. осуществлял распоряжение векселем относительно получателя  оговоренной в векселе денежной суммы.

Показаниями свидетелей Х*** А.Н. и Б*** Н.В.  установлено, что целевое назначение денежных средств осужденный всегда определял единолично и самостоятельно.

Доводы о том, что Снежков С.В. не мог распорядиться векселями, поскольку сами векселя ЗАО АКБ «Г***» в ОАО КСФ «К***» фактически не поступали, и что в Обществе находились лишь копии бланков векселей, являются несостоятельными, опровергаются данными бухгалтерского учёта Общества, актами приёма-передачи векселей из ООО «Р***» в ОАО КСФ «К***», и от ОАО КСФ «К***» в ОАО «У***», заключениями бухгалтерских экспертиз.

Судом правильно установлено, что Снежков С.В., как руководитель, достоверно зная о примененных мерах принудительно взыскания недоимки по налогам, не принял меры  к тому, чтобы за счет приобретенных векселей оплатить недоимку по налогам, а в день получения векселей распорядился ими, передав от ОАО КСФ «К***» в ОАО «У***» для расчета за поставленную электроэнергию, что подтверждает прямой умысел осужденного  на сокрытие денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Размер недоимки по НДС в сумме *** руб. подтвержден  исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона  под сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов следует понимать любое деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, наличные денежные средства. 

По делу установлено, что  денежные средства, которые были направлены ООО «Р***» в пользу третьих лиц, как путем перечислений, так и путем передачи векселей, в последующем, использованных ОАО КСФ «К***» для произведения расчетов с ОАО «У***», принадлежали ОАО КСФ «К***», но не были зачислены на расчетные счета ОАО КСФ «К***» вследствие умышленных действий Снежкова С.В., предпринимавшего меры для исключения возможности их зачисления на расчетные счета Общества, с целью избежать их принудительного списания в счет оплаты задолженности по налогам.

В силу п.п. 2 и 6 ч. 5 ст. 47 НК РФ, ст. 75 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание недоимки по налогам и сборам может быть обеспечено как путем обращения взыскания на ценные бумаги, так и путем обращения на имущественные права. Таким образом, именно с целью сокрыть от уполномоченных государственных органов возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, осужденный и действовал для незамедлительной передачи векселей в ОАО «У***».

Довод осужденного в подтверждение своей невиновности относительного того, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в счет уплаты налогов и сборов ОАО КСФ «К***» частично оплатило налоги, перечислив  свыше *** *** рублей, не исключает его виновность в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов,  поскольку в силу закона на налогоплательщике лежит обязанность по полной уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции отвергает и довод осужденного  о бездействии со стороны службы судебных приставов-исполнителей, не наложивших арест на имущество ОАО КСФ «К***».

Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика лично и денежными средствами уплачивать необходимые налоги.

Судом первой инстанции правильно указано, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество, его реализации является уместным в случае невозможности  взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах организации. По делу установлено, что Снежков С.В. умышленно сокрыл денежные средства, воспрепятствовав взысканию недоимки за счет денежных средств, в связи с чем и привлечен к уголовной ответственности по выявленному факту.

То обстоятельство, что в 2010-2011 годах на предприятии сложилась тяжелая экономическая ситуация, неуплата денежных средств кредиторам могла повлечь остановку предприятия и, как следствие, негативные социальные последствия, не свидетельствуют о возникновении условий крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено. Частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный или государственный, поскольку поступающие в качестве налогов и сборов денежные средства являются важной составляющей доходной части бюджета государства, и данные денежные средства необходимы для выполнения государством, в том числе, и социальных обязательств перед гражданами  страны.

Основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Снежковым С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат, вопреки доводам жалобы, обвинению.    

Квалификация преступным действиям осужденного судом дана правильная по  статье 199.2 УК РФ.  

Ошибочная ссылка суда на примечание к статье 169 УК РФ  в недействующей редакции уголовного закона, не исключает уголовную ответственность осужденного по ст. 199.2 УК РФ, поскольку сокрытие  осужденным денежных средств в крупном размере, то есть в размере свыше  одного миллиона пятьсот тысяч рублей, с достоверностью установлено в судебном заседании.

При этом судом правильно установлено, что поскольку размер недоимки по НДС составляет в сумме *** руб., действия Снежкова С.В. по сокрытию денежных средств совершены в крупном размере.

При назначении Снежкову С.В.  наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности,  смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.               

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Снежкова С.В. при назначении наказания в виде штрафа. 

Оснований для прекращения уголовного дела  на основании  п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6ГД «Об объявлении амнистии», подлежат освобождению лица, впервые осужденные за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, если эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, чего не установлено по настоящему делу.           

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, по делу не допущено.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 августа 2013 года в отношении СНЕЖКОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий: