УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3198/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т., их
защитников-адвокатов Четвертаковой Л.В., Мулина А.А., Падюкиной Д.А. и
Чагинского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Полбина М.И. и Тамаева
Р.Т., адвокатов Четвертаковой Л.В., Мулина А.А., Падюкиной Д.А. и Чагинского
В.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 августа 2013 года, которым
ПОЛБИН М*** И***,
***, несудимый,
осужден: по п. «а» ч.3
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000
рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
ДЕМЬЯНОВ С*** Н***, *** несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ТАМАЕВ Р*** Т***,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Полбину М.И., Демьянову С.Н. и Тамаеву Р.Т. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под
стражу в зале суда.
Срок отбытия им наказания исчислен с 12 августа 2013 года.
Зачтено в этот срок время нахождения под домашним арестом:
Полбину М.И. в период с 09.12.2011г. по
08.02.2012г., Демьянову С.Н. с 11.12.2011г. по 07.02.2012г.
Постановлено взыскать с Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. в пользу
Е*** А.А. в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.
Вопрос о возмещении за счет Полбина М.И., Демьянова С.Н. и
Тамаева Р.Т. расходов по лечению потерпевшего Е*** А.А. в лечебном учреждении
передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Кабанова В.А., выступления осужденных Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева
Р.Т., адвокатов Четвертаковой Л.В.,
Мулина А.А., Падюкиной Д.А. и Чагинского В.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полбин М.И., Демьянов С.Н. и Тамаев Р.Т. признаны виновными и осуждены
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е*** А*** А***, опасного для
жизни человека, повлекшего за собой
психическое расстройство, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, совершенном группой лиц.
Кроме того, Полбин М.И. осужден за умышленное причинение
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Е*** А***
А***.
Преступления ими были совершены *** ноября 2011 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Полбин М.И. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что свидетели Х*** и К***
не могли видеть происходящее, так как находились на значительном расстоянии, и
место преступления было плохо освещено.
Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Н*** и С***,
которые показали, что не видели его в группе людей, избивающих братьев Е***. К
показаниям потерпевшего Е*** А*** следует отнестись критически, поскольку он
находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликта и
заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он
отказался давать деньги и Е*** А*** хорошо запомнил его внешность. Отмечает,
что поскольку у Е*** А*** находился нож, то не исключена возможность причинения
им ножевых ранений Е*** А***. К показаниям осужденного Тамаева также следует
отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Просит отменить
приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Четвертакова Л.В. в интересах
осужденного Полбина считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что к показаниям потерпевшего Е*** А***, свидетелей К*** и Х***
следует отнестись критически, поскольку они избирательны относительно субъектов
преступления, а также с учетом нахождения данного потерпевшего в состоянии
алкогольного опьянения. Также указывает,
что К*** недостаточно хорошо знал Полбина. По мнению автора жалобы, из
показаний свидетелей Н*** и С*** не следует, что Полбин причастен к совершенным
преступлениям, поскольку никто из них не указал на факт его нахождения в группе молодых людей.
Показания свидетеля П*** С.О. также не свидетельствуют о причастности к преступлению осужденного.
Кроме того, считает, что показания данного свидетеля вызывают сомнения,
поскольку на момент проведения следственного действия он проходил стажировку в
отделе полиции, а на момент рассмотрения дела в суде являлся сотрудником
полиции. Считает, что заключения
судебно-медицинских экспертиз также не являются бесспорными доказательствами
виновности Полбина, так как их выводы не свидетельствуют о том, что телесные
повреждения были причинены именно последним.
Утверждает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в руках у
потерпевшего Е*** А*** был нож и никто, в том числе потерпевший Е*** А***,
свидетели К*** и Х*** не видели, какие действия были совершены данным
потерпевшим. Ссылаясь на заключение эксперта № *** утверждает, что обнаруженные
на поверхности ножа следы пальцев рук не были идентифицированы и не доказано,
что нож находился в руках Полбина. Указывает, что судом не дано оценки
заключению эксперта № ***, согласно которому на одежде Полбина посторонних
микроволокон наслоения, которые могли бы происходить от куртки потерпевшего, не
обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует, по её мнению, что Полбин не
контактировал с Е*** А***. Полагает, что положительные данные о личности
Полбина свидетельствуют о том, что он не склонен к совершению преступлений и
административных правонарушений.
Считает, что приговор постановлен на предположениях, и все сомнения о виновности Полбина не были
устранены. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, не являются
достаточными для вывода о его виновности
в инкриминируемых преступлениях.
Просит приговор суда в отношении Полбина М.И. отменить, и направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Тамаев Р.Т. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что
засекреченный свидетель Х*** его оговаривает. Считает, что на следствии
показания последнего были сфальсифицированы,
и поэтому он был засекречен. Ссылаясь на показания свидетеля К***
указывает на то, что последний настаивал в суде на том, что он (Тамаев) ударов
по голове потерпевшему Е*** А*** не наносил, однако его были искажены в
приговоре. Утверждает, что потерпевший Е*** А*** его оговорил, последний
не помнит происходившие события и ему безразлично, кто понесет
ответственность за содеянное. Другие свидетели, а также осужденные Полбин и
Демьянов указывали о том, что в толпе его (Тамаева Р.Т.) не видели, и в драке
он участия не принимал. Считает, что показания свидетелей в этой части
согласуются с его показаниями о том, что он стоял в стороне и не принимал
участие в драке. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него
прекратить.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) адвокаты
Падюкина Д.В. и Чагинский В.В. в интересах осужденного Тамаева Р.Т. считают
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, в действиях Тамаева
Р.Т. отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.
Указывают на то, что приговоре не приведен анализ доказательств, как уличающих,
так и оправдывающих Тамаева, не дана оценка доводам защиты и осужденного
Тамаева. Ссылаясь на показания
потерпевшего Е*** А***, утверждает, что последний вообще не помнит
происходившие события, об этом показал и свидетель Д*** С.Г. Указывают, что
имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Е*** А*** судом не были
устранены. Считают, что после полученных травм потерпевший Е*** А*** после
произошедшего не смог бы самостоятельно встать и уйти домой, как указывал его брат.
При этом следствием не установлено, не мог ли он получить травмы уже после того, как ушел с места
происшествия. Считают, что не устранены существенные противоречия в показаниях
обоих потерпевших. По мнению авторов жалоб, потерпевшие не только зашли в
подъезд, но и поднялись в квартиру, чтобы взять кухонный топорик, нож и молоток
с целью вступить в конфликт. Свидетель Р*** опровергла показания Е*** А*** о
том, что в тот день он с братом не употреблял спиртное. Указывают, что Е*** А***
отказался привлекать к уголовной ответственности лиц, принимавших
непосредственное участие в драке, в
избиении его брата, в том числе и нанесении ударов по голове. При этом
он называет их имена и фамилии, однако претензий к ним не имеет и по делу
данные лица являются свидетелями. Потерпевший Е*** А*** опознал Тамаева по
одежде темного цвета, хотя Полбин утверждает, что Тамаев был одет в куртку
серого цвета. По мнению защиты, существенные противоречия в цвете и виде одежды
говорят о том, что если Тамаев и
присутствовал на месте драки, то находился в стороне и не принимал в ней
участия. Ссылаясь на показания
засекреченного свидетеля К*** утверждают, что тот пояснил в судебном заседании,
что Тамаев ударов по голове А*** не наносил, Тамаева в толпе парней не
различал, однако в приговоре показания данного свидетеля искажены. Ссылаясь на
показания свидетеля Н***, указывают, что он ни на следствии, ни в суде не
говорил о том, что узнал кого-либо из подсудимых, тогда как в приговоре указано
конкретное лицо, как участника драки. Полагают, что вывод суда о том, что
свидетель С*** узнал Тамаева как
участника драки, также не соответствует действительности, так как данный
свидетель говорил о том, что узнал Тамаева среди парней, которые находились на
месте драки, а не о том, что тот участвовал в драке. Ссылаясь на показания
свидетеля Х***, указывают на то, что
Тамаев достал из багажника автомобиля металлические прутья, хотя другие
свидетеля об этом ничего не говорят и поясняют, что прутья лежали около
подъезда в груде мусора. Из показаний данного свидетеля усматривается, что
активное участие в драке принимали иные лица, проходящие по делу в качестве
свидетелей. В подтверждение своих
доводов приводят показания
осужденных Демьянова и Полбина, которые не видели, наносил ли удары Тамаев.
Указывают на необъективность расследования уголовного дела и недопросе всех
имеющихся свидетелей. Обращают внимание, что показания Тамаева Р.Т. являются
последовательными и правдивыми. По мнению авторов жалоб, по делу не добыто
бесспорных и неопровержимых
доказательств его причастности к совершению преступления. Считают, что суд
необоснованно признал показания потерпевшего Е*** А*** последовательными и
положил их в основу приговора, поскольку не смог ответить четко и ясно ни на
один вопрос участников процесса. В описательно-мотивировочной части приговора
действия виновных лиц не конкретизированы, судом не были учтены обстоятельства,
на которые ссылалась защита, не выяснены и не устранены имеющиеся противоречия
по делу. Выражают несогласие с выводом суда о том, что из заключения судебных
экспертиз усматривается вина Тамаева. Указывает, что суд необоснованно взял за
основу одни показания, и отверг другие доказательства. Данное обстоятельство,
по мнению защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении
принципа состязательности и равноправия сторон. В приговоре не мотивированы
доводы защиты относительно неправильного применения норм процессуального права.
Просят приговор суда в отношении Тамаева Р.Т. отменить и прекратить уголовное
дело в отношении него, признав право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Мулин А.А. в интересах
осужденного Демьянова С.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием. Указывает на то, что
Демьянов С.Н. характеризуется только с положительной стороны, воспитывался в
многодетной семье, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет похвальные
грамоты, благодарственные письма родителям. Демьянов С.Н. официально работал в
ООО «С***» машинистом экскаватора, трудовой коллектив ходатайствовал перед
судом об избрании ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Обращает внимание на то, что осужденный
добровольно явился в полицию и признал себя виновным в причинении
телесных повреждений потерпевшему Е*** А***. Просит изменить приговор в
отношении Демьянова С.Н. и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ракова А.С. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению
автора представления, при назначении наказания Полбину М.И. не конкретизирован
принцип назначения наказания по совокупности преступлений. Также суд
недостаточно мотивировал квалификацию действий
виновных лиц. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора
не приведен анализ доказательств, подтверждающих вину осужденных, не
мотивирован вид и размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить
и вынести новый.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Полбин М.И., Демьянов С.Н. и
Тамаев Р.Т., адвокаты Четвертакова Л.В., Мулин А.А., Падюкина Д.А. и Чагинский
В.В. поддержали свои жалобы в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные доводы, и возражали против отмены приговора по
доводам представления;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб, и просила отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив
доводы апелляционных жалоб и
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Полбина
М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. в умышленном причинения тяжкого вреда
здоровью Е*** А***, опасного для его жизни, повлекшего за собой психическое
расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
При этом, приведенные осужденными и их защитниками доводы,
в которых оспаривается виновность
и правильность квалификации, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Полбиным
М.И., Демьяновым С.Н. и Тамаевым Р.Т. преступления, а также выводы суда о
виновности в них, не смотря на занятую ими позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в
том числе показаниями потерпевшего Е*** А*** А***, данные им как в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании.
В частности из них усматривается, что ***.11.2011г. около 21
часа вместе с братом они пришли на автопарковку возле дома *** к***
по ул. О***, где между ним и Полбиным
М.И. произошла ссора, после которой
последний убежал. Около 21 часа 30 минут, когда они находились в первом подъезде вышеуказанного дома, то
заметили, что возле него собирается 10-12 молодых парней. Подозревая, что парни
собрались из-за конфликта между ним и Полбиным, он вооружился кухонным топором
и молотком. Когда братом вышли из
подъезда, то увидел, что перед подъездом находятся Полбин, Демьянов и Тамаев,
которые вооружились металлическими прутьями,
и другие лица. Один из парней неожиданно нанес удар прутом по голове, которую он успел
закрыть рукой, топор и молоток из его рук выпали. Затем Полбин и свидетель Н***
нанесли ему удары руками по лицу, Полбин ударил его ножом в левое бедро, еще
один парень ударил его два раза металлическим прутом по левой руке, он упал на
землю, Полбин нанес ему еще три удара ножом по левому бедру. В это же время один из парней и Тамаев ударами металлических
прутьев по голове и спине свалили на землю его брата А***. Полбин направился к
брату и ударил ногой по ногам. При этом
он видел как осужденные Полбин, Демьянов, Тамаев нанесли его брату Е*** А***,
лежащему на земле, не менее 6 ударов каждый металлическими прутьями по голове,
удары наносили сверху вниз. Также Полбин и другой парень нанесли его брату не
менее пяти ударов по спине ногами каждый, Демьянов и Тамаев, каждый, несли его
брату по три удара ногами по грудной клетке и по животу.
При этом данные показания об обстоятельствах причинения
телесных повреждений ему и брату
потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, а
также на очных ставках с Демьяновым С.Н.
и Тамаевым Р.Т.
Кроме того, согласно протоколам опознания потерпевший Е***
А.А. опознал Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. как лиц, которые
нанесли его брату множественные удары металлическими прутьями.
Вопреки доводам жалоб, показания данного потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам являются
последовательными, довались им неоднократно, подтверждены в ходе очных ставок и
воспроизведены в ходе проверки показаний на месте в связи с чем судом были
верно оценены как достоверные, и
положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, данные показания подтверждались и другими
доказательствами.
Так из показаний свидетеля Х*** Э.Т. следует, что
***.11.2011г. около 21 часа к нему на автопарковку пришел знакомый
Полбин М.И., а затем Е*** А*** и А***. А***
стал просить денег сначала у него, а потом у Полбина М.И. Денег ему не
дали, на что он разозлился, бросил в Полбина М.И. бутылкой. Последний кому-то позвонил, а Е*** ушли в
подъезд. После звонка Полбина стали
подходить парни, среди которых он узнал Тамаева Р.Т. Через некоторое время из подъезда вышли
братья Е***, у них в руках он увидел молоток и нож. Кто-то крикнул «бейте их!»,
после чего обоих Е*** стали избивать. Он видел, как парни, сбив с ног
потерпевших Е*** на землю, наносили им удары металлическими прутьями и ногами
по различным частям тела, в том числе по голове. При этом он видел как Полбин М.И. и Тамаев Р.Т. наносили удары
Е*** А*** ногами и арматурой по различным частям тела, в том числе и в область
головы.
Свидетель К*** (данные засекречены) показал, что также видел, как Е*** А*** металлическим
прутом ударил Полбин М.И., затем его и брата стали бить и другие парни двумя
группами. Тамаев Р.Т. и другой парень, по фамилии О***, ударами металлических
прутьев по спине и голове свалили Е*** А*** на землю. Затем Полбин М.И. перешел
к лежащему Е*** А***, возле которого уже были Тамаев Р.Т. и Демьянов С.Н. Все
трое подсудимых, то есть Полбин М.И., Демьянов С.Н., Тамев Р.Т. и еще один
парень, наносили этому потерпевшему удары металлическими прутьями. Он видел,
что в область его головы нанесли удары
металлическими прутьями Полбин и Демьянов, каждый нанес не менее 3-х ударов.
Приходились ли удары Тамаева Р.Т. по голове, точно не видел. Потом
Полбин М.И. бил ногами Е*** А***, а затем все парни разбежались.
Из показаний свидетеля К***, данных им в ходе предварительного
следствия, также следует, что Полбин
М.И., Демьянов С.Н. и Тамаев Р.Т. принимали участие в
избиении Е*** А*** металлическими арматурами, при этом свидетель
также не указывал конкретно, что
видел как Тамаев Р.Т. наносил
удары именно в область головы
потерпевшего.
В ходе следственного эксперимента данный свидетель также
воспроизвел свои показания и показал
конкретные действия осужденных.
Кроме того о причастности осужденных к совершению
преступления свидетельствуют и показания других свидетелей.
Так, свидетель Н*** А.А. показал, что ***11.2011г. около 21
часа он стал участником конфликта между потерпевшими Е*** и группой парней,
примерно из 10-ти человек. Е*** А*** размахивал топором и неожиданно попытался
ударить его им. Он подставил руку и
получил ранение, и когда пришел в себя,
то увидел лежащих перед подъездом избитых потерпевших Е***. Среди участников
конфликта он узнал Демьянова С.Н.
Свидетель С*** А.И.
дал в целом аналогичные показания, указывая, что среди участников конфликта, перешедшего в драку, он узнал
Тамаева Р.Т.
Судом при принятии решения обоснованно учитывались и
показаниях самих осужденных, в той части, в которой они согласовывались и
подтверждались другими доказательствами.
Так, из показаний Полбина М.И. следует, что он ударил Е*** А***
ногой в живот и отошел, а другие парни стали избивать Е*** А***. Он видел, как двое парней били потерпевшего Е***
А*** металлическими прутьями, остальные наносили удары ногами.
Из показаний Демьянова С.Н. усматривается, что парни стали
избивать братьев Е***, нанося им удары ногами и металлическими прутьями. Взяв
один из прутьев, он нанес им два удара по спине Е*** А***, в это
время удары металлическими прутьями
ему наносили и другие парни.
Согласно показаниям
Тамаева Р.Т., он видел, как
Полбин бил Е*** А*** металлическим
прутом по голове, а С*** руками и ногами. Демьянов С.Н. и еще один парень
металлическими прутьями также стали наносить
ему удары. В драку ввязался Е***
А***, тогда Полбин М.И. и этот парень стали наносить ему удары прутьями по
голове, тот упал, он также видел, как Полбин М.И. и Демьянов С.Н. продолжали
наносить удары Е*** А*** металлическими прутьями по голове, каждый нанес
не менее двух ударов.
Объективно вина осужденных подтверждена также и выводами
судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым потерпевшему Е*** А*** А*** была причинена открытая черепно-мозговая
травма, являющаяся единым многокомпонентным повреждением: ушибленно-рваная рана
в левой височной области; множественные ушибы мягких тканей, ссадины на голове;
окологлазничные гематомы слева и справа; разрыв скуло-лобного сочленения
справа; переломы затылочной кости справа со смещением; оскольчатый перелом
правой теменной, чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на
большое крыло основной кости справа; перелом верхней стенки основной пазухи с
переходом линии перелома на пластинку решетчатой кости; оскольчатый вдавленный
перелом лобной кости с переходом линии перелома по стенкам лобной пазухи слева
на верхнюю стенку левой глазницы; перелом глазничной пластинки решетчатой кости
и латральной стенки глазницы справа; перелом латеральной пластинки крыловидного
отростка клиновидной кости справа; острая субдуральная гематома в правой
лобно-височно-теменной области; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб,
сдавление головного мозга тяжелой степени. Данная травма носит признаки тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В область головы было нанесено не менее 24 воздействий в
шести зонах, участвовавших в формировании открытой черепно-мозговой травмы,
каждое последующее воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие
предыдущего.
Также у потерпевшего
были обнаружены закрытые переломы обеих лопаток со смещением,
причинившие средней тяжести вред здоровью.
Открытая черепная мозговая травма, закрытые переломы обеих
лопаток со смещением образовались от воздействия тупого твердого предмета, при этом
металлический прут, рука, зажатая в кулак, обутая нога подпадают под
характеристику данных предметов.
Данная травма головы, как повлекшая левосторонний гемипарез
до плегии в верхней левой конечности с нарушением функций левых конечностей,
координации, ходьбы, посттравматическую эпилепсию с частыми генерализованными
эпиприступами, атрофию зрительного нерва левого глаза, квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Она же, как повлекшая развитие психического расстройства,
выразившегося в посткоммоционном синдроме, проявляющемся церебростенической
симптоматикой (утомляемость, истощаемость, раздражительность), легкими
когнитивными нарушениями (трудность в сосредоточении, выполнении умственных
задач, снижение толерантности к эмоциональным нагрузкам), а также локальной
неврологической симптоматикой, квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью.
Учитывая давность причинения и механизм образования
черепно-мозговой травмы, закрытых переломов обеих лопаток у потерпевшего, судебно-медицинская экспертная комиссия не
исключает возможности их причинения при обстоятельствах указанных Е*** А*** А***,
при условии, что области воздействия
травмирующего предмета совпадают с локализацией повреждений.
Кроме того, при обстоятельствах, указываемых Демьяновым
С.Н., не исключалось возможность образования закрытых переломов обеих лопаток.
Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением
требований закона, в распоряжение высококвалифицированных экспертов
представлялись все необходимые материалы дела, а поэтому оснований подвергать сомнению правильность их
выводов у суда первой инстанции не
имелось, в связи с чем они, вопреки доводам жалоб обоснованно учитывались в
качестве доказательства виновности всех осужденных.
На основании
вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полбина
М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. в
умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего
за собой психическое расстройство, и вызвавшего значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, и поэтому правильно
квалифицировал их действия по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данная квалификация действий осужденных,
является обоснованной, поскольку она подтверждается исследованными судом
доказательствами.
Судом верно было установлено, что Полбин М.И., Демьянов С.Н.
и Тамаев Р.Т. совместно с иными лицами, напали на Е*** А*** А*** и умышленно
нанесли потерпевшему множественные удары металлическими прутьями, руками
и ногами, по голове и другим частям его тела.
Обоснованным является
и вывод суда о наличие у осужденных
умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью данному потерпевшему,
что подтверждается количеством и
локализацией нанесенных ими ударов в
области расположения жизненно-важных
органов потерпевшего, а также использование в этих целях металлических
предметов, и наступившими последствиями.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц»
также нашел свое подтверждение при
рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку осужденные
напали на потерпевшего, и, действуя совместно, причинили ему повреждения,
носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Показаниям осужденных Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. аналогичные приведенным в жалобе доводам как о том, что они
не избивали потерпевшего по
голове, и, следовательно, не причастны к причинению ему тяжкого вреда здоровью, а также показания, в которых они смягчают свои
действия, суд первой инстанции
обоснованно расценивал как способ защиты
от предъявленного обвинения.
Тот факт, что Полбин М.И. и Демьянов С.Н. в своих показаниях не указывали
на конкретные действия Тамаева Р.Т., сам
по себе не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, при
этом анализ и оценка показаний
осужденных в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями
суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Демьянова С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему приведенные доводы о том, что он не скрывался от органов
следствия, и признался в нанесении двух ударов по спине.
Не смотря на приведенные в жалобах доводы, оснований не
доверять показаниям потерпевшего Е*** А*** А***, засекреченных свидетелей Х***
и К***, у суда первой инстанции не
имелось.
Исследовав и проанализировав
данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционных
жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности и допустимости, поскольку показания
этих лиц имеют подробный и последовательный характер, они не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они были даны данными лицами в результате оказанного на них воздействия со
стороны сотрудников правоохранительных органов, личной или корыстной
заинтересованности, или по иным причинам
они оговорили осужденных в совершении
противоправных действий, по делу не усматривается.
При этом оснований ставить под сомнение показания данного потерпевшего на основании доводов стороны защиты о том,
что он находился в состоянии
опьянения, сообщал иным лицам о том, что
ничего не помнит об обстоятельствах
избиения, свидетели находились на значительном удалении от места
преступления, у суда первой инстанции не имелось.
Данные доводы, равно как обстоятельства связанные с
освещением на месте преступления, были тщательно проверены судом, имеющиеся
противоречия были устранены в ходе его дополнительного допроса в судебном
заседании, и данным показаниям и доводам
дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, каких-либо данных о нарушениях закона при
допросах засекреченных свидетелей в ходе
предварительного следствия, фальсификации их показаний, вопреки доводам жалоб,
не имеется.
Проанализировав показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно учитывал их
в качестве доказательств вины осужденных, поскольку они в целом последовательны
и согласуются друг с другом.
То обстоятельство, что свидетель Х*** Э.Т. не указывал в них о конкретных действиях осужденного Демьянова
С.Н., а К*** не указал о действиях
Тамаева Р.Т., связанных с нанесением ударов по голове Е*** А***, сами по себе
не свидетельствуют о невиновности
Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. в причинении тяжкого вреда здоровью данному потерпевшему, поскольку вывод суда об
этом, был сделан на основе совокупности
доказательств их виновности.
При этом имеющиеся противоречия
в показаниях свидетелей Х*** Э.Т. и К***, по мнению судебной коллегии, обусловлены
условиями восприятия ими происходивших событий, которые имели место в
недостаточно освещенном месте, а также отсутствием статичности в действиях
осужденных при избиении
потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что в избиении потерпевших
принимали участие иные лица, также не
ставят под сомнение вывод суда об их
виновности в инкриминируемом им преступлении. Кроме того, как следует из
материалов дела, уголовное дело в отношении данных лиц выделено в отдельное
производство.
Приведенные доводы о
нарушениях закона при проведении опознаний потерпевшим осужденных, в том числе связанные с участием
понятых, не могут служить основаниями
для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Приведенные в жалобах доводы, что Е*** А***
мог быть избит другими лицами, носят лишь предположительный характер, и
не свидетельствуют о непричастности осужденных к данному преступлению.
Кроме того, ссылки в жалобах
в подтверждение доводов на показания
свидетелей, которые не были допрошены, осужденных, в той части, в
которой они не отражены в протоколе судебного заседания, и не исследовались в ходе судебного
разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневается в
обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части, судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в том числе
показания самих осужденных, в
части противоречащей другим доказательствам по делу, выводам экспертиз, не
обнаруживших следов преступления на одежде и обуви осужденных.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на исследованных
в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность, была достаточной для вынесения обвинительного приговора по п.
«а» части 3 статьи 111 УК РФ всем троим осужденным.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденных, вопреки доводам жалобам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни
доказательства, и отвергнуты другие.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса не поступало.
Права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при расследовании, рассмотрении дела и вынесении
приговора являются необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так согласно приговору, Полбин М.И., Демьянов С.Н. и Тамаев
Р.Т. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью Е*** А*** А***, в том числе по
признаку «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».
Согласно
пункту 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, в том числе с указанием
способа его совершения и последствий преступления.
Вместе
с тем в нарушении данных требований закона, приговор суда в части описания
деяния, связанного с причинением неизгладимого
обезображивания лица потерпевшего, данным требованиям не отвечает.
Так, суд первой инстанции
ограничился лишь описанием рубцов
и дефекта костей свода черепа, которые
по заключению экспертов являются неизгладимыми, однако не дал какой-либо
оценки данным повреждениям по эстетическому критерию, дающей возможность их отнесения к тяжкому вреду здоровью по рассматриваемому
признаку.
При таких обстоятельствах, осуждение Полбина М.И., Демьянова
С.Н. и Тамаева Р.Т. за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, является
необоснованным, а поэтому подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с законностью осуждения
Полбина М.И. по ст.115 ч.1 УК РФ.
Согласно
ч. 2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115
ч.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе
как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УК
РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с
обвиняемым.
Как следует из материалов дела, органом предварительного
следствия уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ, связанного с причинением легкого вреда здоровью Е*** А***, в
порядке ч.4 ст.20 УК РФ не возбуждалось.
В ходе судебного разбирательства, данный потерпевший с
письменным заявлением о привлечении Полбина
М.И. к уголовной ответственности не обращался, вопросы, связанные с
привлечением к ответственности осужденного
в ходе допроса судом не
выяснялись, как и отношение к ранее поданному заявлению в ходе предварительного
следствия. При этом возможность
примирения осужденному и потерпевшему
также не разъяснялась.
При этом Е*** А.А. каких-либо претензий морального и
материального характера к осужденному Полбину М.И. не имел.
При таких обстоятельствах следует признать, что Полбин М.И.
был осужден по ст.115 ч.1 УК РФ без достаточных к тому оснований, а именно в
отсутствие надлежащего заявления
потерпевшего о привлечении к уголовной
ответственности, адресованного суду, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В остальном, вопреки доводам жалоб и представлений, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка
доводам стороны защиты.
Наказание осужденным Полбину М.И., Демьянову С.Н. и Тамаеву
Р.Т. было назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их
личностях, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств
отягчающих наказание, влиянии наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения
свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к ним статей 73 и 64 УК РФ
при назначении наказания, а также оснований для изменения категории
совершенного ими преступления.
При назначении наказания
осужденным судом первой инстанции учтены все, имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том
числе приняты во внимание и перечисленные
в жалобах.
Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств
учитывал их молодой возраст, что Полбин М.И. едва достиг совершеннолетия,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления путем указания на себя и соучастников, как на лиц,
причастных к конфликту и нанесению телесных повреждений, социальное положение –
все трое занимались и занимаются общественно-полезной деятельностью,
добросовестно выполняли воинский долг в
период службы по призыву, состояние здоровья их близких. Суд учитывал, что
Демьянов С.Н. вину частично признал и в этой части раскаялся, его воспитание в многодетной семье, а Тамаева Р.Т. – в неполной семье, а также противоправность
поведения потерпевших, явившуюся поводом для совершения преступлений.
Также суд первой инстанции учел, что Полбин М.И., Демьянов С.Н. и Тамаев Р.Т.
ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, ни в чем
предосудительном замечены не были, по месту учебы, работы и в быту, а также по
месту прохождения военной службы характеризуются исключительно положительно, не
состоят на специализированном учете, имеют многочисленные поощрения за участие
в социально-значимых мероприятиях и добросовестное отношение к выполнению
воинского долга.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении им
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное
осужденным по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его
смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката Мулина А.А. не имеется.
Вместе с тем принимая во внимание уменьшение объема
обвинения, путем исключения из приговора
осуждения Полбина М.И., Демьянова С.Н. и Тамаева Р.Т. за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью Е*** А*** А***,
повлекшего за собой неизгладимое обезображивании лица, а также осуждение
Полбина М.И. по ст.115 ч.1 УК РФ, то
размер назначенного осужденным наказания подлежит смягчению, а также из
приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.3
ст.69 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации
морального вреда судом разрешен правильно, исходя из принципов разумности и
справедливости, обоснованно был удовлетворен
лишь частично, нарушения закона при
этом допущено не было. Оснований для уменьшения размера компенсации,
исходя из вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих полную отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2013 года в отношении ПОЛБИНА М***
И***, ДЕМЬЯНОВА С*** Н*** и ТАМАЕВА Р***
Т*** изменить:
исключить из приговора осуждение Полбина М.И., Демьянова
С.Н. и Тамаева Р.Т. по признаку «причинение тяжкого вреда здоровью,
выразившееся в неизгладимом обезображивании лица»;
приговор
в части осуждения Полбина М.И. по ст.115 ч.1 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части производством прекратить
на основании п. 5 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
исключить из приговора указание о назначении Полбину М.И.
наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
смягчить назначенное Полбину М.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет 3
(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
смягчить назначенное Демьянову
С.Н. наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК
РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
смягчить назначенное Тамаеву Р.Т. наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девяти)
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор ставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
