УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- 3086/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Глебановой Л.Н.,
с
участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Шунгултаева
Е.К., адвоката Селезнева
А.Ф.,
при
секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шунгултаева Е.К. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, которым
ШУНГУЛТАЕВ Е*** К***,
***, ранее судимый:
- ***
осужден
- по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от 08 декабря 2011 года,
окончательно назначено Шунгултаеву Е.К. наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Шунгултаева
Е.К. в доход Федерального бюджета РФ 2750 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Шунгултаева Е.Г.,
адвоката Селезнева А.Ф., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шунгултаев Е.К. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении имущества В***
С.Н. на сумму *** рублей, совершенном с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшем место 25 мая 2013
года возле подъезда №*** дома №*** по пр. У*** в Заволжском районе города
Ульяновска.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Шунгултаев Е.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
постановленным вопреки установленным обстоятельствам дела. Ссылается на
нарушение права на защиту, на
немотивированное игнорирование доводов защиты, на неправильное применение уголовно-процессуального закона, на
неправильную оценку всей ситуации по
делу. Указывает об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции.
Предполагает факт оказания давления и на свидетеля, который состоял на учете в
психиатрическом диспансере и, по мнению осужденного, не отдавал отчет своим
действиям. Ссылается на факт примирения с потерпевшим, у которого отсутствуют к
нему претензии. Просит
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 и часть 1 статьи 116 УК
РФ, с прекращением уголовного дела за примирением по части 1 статьи 116 УК РФ.
По части 1 статьи 158 УК РФ высказывает свое искреннее раскаяние и просит
назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь, в том числе, на
состояние здоровья ***
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Шунгултаев Е.К. и его
защитник адвокат Селезнев А.Ф.
поддержали доводы жалобы осужденного.
Прокурор
Хуртина А.В. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, а
назначенное наказание справедливым, и просила суд апелляционной инстанции
жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
следующему.
Выводы суда о виновности Шунгултаева Е.К. в совершении
преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки
доводам жалобы Шунгултаева Е.К., подтверждена с достаточностью в судебном
заседании.
Так, потерпевший В***
С.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что осужденный нанес 5 ударов
в область лиц, потребовав отдать ему олимпийку. Получив отказ, он вырвал ее из
рук, нанеся еще один удар в область лица кулаком, отчего он упал на землю.
Затем Шунгултаев нанес ему уже ногами 2 удара по туловищу и стал осматривать
содержимое карманов его брюк. Испугавшись, что он заберет паспорт, находившийся
в заднем кармане брюк, укусил его за правую руку. Воспользовавшись тем,
что осужденный отвлекся, поднялся с
земли и отбежал в сторону, откуда наблюдал, как Шунгултаев стал осматривать содержимое карманов его
олимпийки, и забрал оттуда денежные средства в сумме *** рублей, две
сберегательные карты на его имя, пропуск на
предприятие ЗАО «А***».
Свои вышеизложенные показания потерпевший В*** С.Н.
подтвердил и на очной ставке с
осужденным, а также при проведении следственного эксперимента.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия
последовательные, в связи с чем
обоснованно судом и приняты в качестве доказательства виновности
осужденного.
Изменение потерпевшим В***
С.Н. показаний в судебном заседании, где он стал поддерживать версию
осужденного, с которым в последующем примирился, правильно судом расценено как
желание уменьшить степень вины последнего.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно
подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель У*** П.Г., чьи показания оглашены в судебном
заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на
предварительном следствии показывал, что 25 мая 2013 года около 13 часов, когда
он вместе с осужденным сидели на лавочке, мимо них прошел В***, в руках
которого находилась олимпийка. Шунгултаев попросил у него закурить, тот ответил
отказом, и осужденный нанес ему пять ударов кулаком в область лица, потребовав
олимпийку. Затем Шунгултаев вырвал из рук потерпевшего олимпийку и нанес один
удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал. Тогда осужденный нанес уже ногами два удара
по телу и стал осматривать содержимое
карманов брюк В***. Потерпевший укусил руку
Шунгултаева, а затем поднялся и отбежал в сторону. Осужденный же
осмотрел содержимое карманов олимпийки, извлек оттуда деньги, сберегательные карты и пропуск, которые
положил к себе в карман. В*** стал требовать вернуть ему похищенное, на что
осужденный побежал за потерпевшим и последнему удалось скрыться. Похищенные
карты и пропуск осужденный выбросил в мусорное ведро, а олимпийку повесил во
дворе на дерево.
Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с
Шунгултаевым Е.К., где осужденный в присутствии своего защитника соглашался с
показаниями У*** П.Г., при отсутствии каких-либо замечаний, в том числе
относительно и психического состояния свидетеля, адекватность которого не
ставилась никем под сомнение.
Факт завладения имуществом потерпевшего с применением
насилия, не отрицал в ходе предварительного
следствия и сам осужденный.
Вопреки доводам жалобы, показания Шунгултаева Е.К. в ходе предварительного
следствия получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в
условиях, исключающих какое-либо противоправное воздействие на допрашиваемого.
Факт добровольного волеизъявления при проведении следственных действий с участием осужденного
на предварительном следствии, подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь М*** Г.Н.
Изменение показаний в судебном заседании Шунгултаевым Е.К.,
судом правильно расценено как стремление уменьшить степень своей
ответственности, и является способом защиты.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная
коллегия.
Оценив совокупность доказательств, которые согласованы
между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в судебном
заседании подтвержден факт открытого
завладения имуществом потерпевшего именно с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы осужденного относительно неверной
квалификации его действий судом, насилие
со стороны осужденного по отношению к потерпевшему применялось именно в целях завладения
имуществом последнего.
Судом первой
инстанции проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, с которым
соглашается и судебная коллегия.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом
установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов,
приведенных в защиту Шунгултаева
Е.К.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного
и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья. Оснований
для изменения данной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Шунгултаеву Е.К. судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание,
отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены в качестве
смягчающих наказание обстоятельства, в числе прочих, отсутствие претензий со
стороны потерпевшего и состояние здоровья матери осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Шунгултаева
Е.К. лишь при назначении наказания в виде лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для снижения категории
преступления на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в приговоре. С
выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, и
оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст.
74 УК РФ отменено и условное осуждение,
а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку
осужденным совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по
приговору от 08 декабря 2011 года, которым он был осужден к лишению свободы
условно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе
и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
05 августа 2013 года в отношении ШУНГУЛТАЕВА Е*** К***, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
