УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-3825/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крупенникова А*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Крупенникова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова
Д*** И*** в пользу Крупенникова А***
В*** компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000
руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу
Крупенникова А*** В*** материальный
ущерб в размере 610 руб. 20 коп.,
расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 руб.
В остальной части
иска, и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя истца
адвоката Борисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крупенников А.В.
обратился в суд с уточненным
иском к Михайлову Д.И. ОАО СК «Альянс» о
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2012 года примерно
в 19 часов 30 минут на улице Т*** города Ульяновска он был сбит автомобилем
ВАЗ-21061 под управлением водителя Михайлова
Д.И. Первичный удар пришелся по
правому бедру спереди. Затем он ударился о стойку машины левым плечом и копчиком о крыло
автомобиля. После этого упал на землю. В этот же вечер бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в
ГУЗ УОКЦСВМП и осмотрен
травматологом. Ему был
постановлен диагноз - ушиб
области правого бедра. В
стационарном лечении он не нуждался. Назначено амбулаторное лечение по
месту жительства. С 19 октября 2012 года
по 9 ноября 2012 года он проходил курс (15 сеансов) магнитотерапии. Согласно
заключению эксперта № *** от 18 июня
2013 года у него обнаружены следующие телесные повреждения - ушиб, гематома
правого бедра. Повреждения причинили
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
20 октября 2012 года
ему было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Виновным в
ДТП был признан ответчик.
Просил взыскать с ответчика
Михайлова Д.И. компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере 610 руб. и
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Крупенников А.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворив его требования о взыскании
компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает,
что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени
перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Кроме того считает неоправданно заниженной
сумму взысканную судом в счет оплаты расходов услуг представителя.
Апелляционное представление прокурором Заволжского района г.
Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Суд
первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда,
обоснованно исходил из того, что вред
здоровью истца был причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием 17
октября 2012 года по вине водителя Михайлова Д.И.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде
физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального
вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также
принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 25
000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой
вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей
выплате.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при
определении размера компенсации морального вреда Крупенникову А.В. были приняты
во внимание, исходя из положений ст. 151
и п. 2 ст. 1101
ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная
коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных
законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял
во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного
разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к
правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на
представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 тыс. руб., что
отвечает критерию разумности.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не
противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Поэтому
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупенникова А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
