УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-3810/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Князева Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Князева А*** Е*** к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на
службе в органах внутренних дел –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., мнение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князев А. Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области о признании
незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на службе
в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что 19.07.2012 был принят в
органы внутренних дел УМВД России. В ноябре 2012 года назначен на должность и***.
Приказом от 18.06.2013 № *** уволен из
органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило
представление к увольнению от 17.06.2013г. и заключение служебной проверки от
25.04.2013г. Считал, что указанный приказ незаконным, поскольку он не совершал
проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для
увольнения явилось то обстоятельство, что якобы при поступлении на службу в
органы внутренних дел скрыл факт привлечения его к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в августе 2011 и тем самым «ввел в
заблуждение руководство». Однако, факт привлечения к административной
ответственности в августе 2011г. был истцу не известен, поскольку он не извещался мировым судом Барышского района Ульяновской
области о рассмотрении в отношении него
дела об административном правонарушении, водительское удостоверение у него
никогда не изымалось. Изучение личности кандидата на службу в органы внутренних
дел осуществляется специализированными подразделениями соответствующего органа
внутренних дел, в том числе с использованием централизованных систем учета
(ИЦ), в которых содержатся сведения о лицах, в т.ч. привлекаемых к
административной ответственности. Сам факт принятия его в июле 2012 года на
службу свидетельствует о том, что ни в какой из существующих на территории РФ
систем учета лиц, привлеченных к административной ответственности он не
числился и знать об этом не мог.
Просил отменить приказ от 18.06.2013г. № *** об увольнении,
восстановить в прежней должности.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Князев А.Е. не соглашается с
решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что никакого проступка, порочащего
честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, в связи с чем,
оснований для увольнения его со службы по данному основанию не имеется. Допрошенные в
качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Х*** И.Т. и Ф*** Р.Р. не подтвердили
факт изъятия у него (истца) водительского удостоверения. Кроме того, они
не могли указать, лишался ли он судом
права управления транспортным средством в
связи с составленным ими протоколом.
Суд не указал, в чем конкретно выразилось совершение им «проступка, порочащего честь и достоинство
сотрудника органа внутренних дел». Он не мог знать о «недействительности»
водительского удостоверения, поскольку неоднократно предъявлял его по службе и при управлении своим транспортным
средством на территории Ульяновской области и других областей.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Князева А.Е. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В части 1
статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень
источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование
правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым
отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации
(далее Кодекс).
В соответствии с п. 1,
2 ст. 2
указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных
Кодексом,
является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел
независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение
сотрудником положений Кодекса
является обязательным критерием оценки качества его профессиональной
деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям,
установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь
требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства,
принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности
признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить
примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной
дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при
любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7
Кодекса).
Согласно части 1 ст. 8
Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть
безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и
нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить
деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст.
82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов
внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно материалов дела, Князев А.Е. постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района
Ульяновской области от 18 августа 2011 года признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ (управление
транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административного
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год восемь месяцев.
Однако, при назначении
приказом УМВД России по Ульяновской области № 256л/с от 20 июня 2012 года Князева А.Е. на должность и***», истец данный факт скрыл. Продолжал пользоваться
водительским удостоверением, которое находилось у него без законных оснований.
В соответствии с п.65.1
Наставления по организации деятельности
дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД
России 02.03.2009г. № 186 ДСП, заступающие в наряд сотрудники ДПС обязаны при себе иметь водительское удостоверение.
Поступив на службу в органы внутренних дел на должность и***, суд обоснованно
указал, что Князев А.Е. не мог не знать об указанных требованиях. Будучи
лишенным права управления транспортным средством,
имея на руках недействительное водительское удостоверение, которое получил
незаконным способом, Князев А.Е. фактически с начала службы в органах внутренних дел вводил в
заблуждение свое руководство относительно
сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий
замещения соответствующей должности в
органах внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований Князева А.Е., суд исходил из того, что проступок истца несовместим с
личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов
внутренних дел законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Довод истца о том, что ему не было известно о привлечении
его к административной ответственности и лишения его водительских прав, судом
первой инстанции проверялся и обоснованно был признан не состоятельным.
В протоколе об административном правонарушении имеются
подписи истца. Факт совершения административного правонарушения подтвержден и
показаниями свидетелей Х*** И.Т. и Ф*** Р.Р.
Довод о том, что у истца не было изъято водительское
удостоверение, опровергается административным материалом. 06.09.2011 мировым судьей после рассмотрения
протокола о совершении истцом административного правонарушения копия
постановления с водительским удостоверением были направлены начальнику ОГИБДД
МО МВД «Барышский» для исполнения. На данное письмо было получено сообщение о том, что
водительское удостоверение на имя Князева А.Е. получено и находится в картотеке
ОГИБДД МО МВД России «Барышский». Таким образом, наличие на руках у истца
изъятого водительского удостоверения свидетельствует о незаконности его
получения, о чем истец не мог не знать.
Довод жалобы, что при поступлении на работу не были
установлены обстоятельства лишения истца водительских прав и то, что он
пользовался водительским удостоверением и неоднократно предъявлял его, не
свидетельствует о законности пользования данным удостоверением. Наоборот
подобное поведение сотрудника противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному
поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника
органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку
все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности
не вызывают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть
отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
