УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-3789/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества авиационной
компании «РусЛайн» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Янова Н*** П***, Яновой Л*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества Авиационной компании «РусЛайн» в пользу Янова Н*** П***
41947 рублей в возмещение расходов на авиабилет, 5200 рублей в возмещение
стоимости суток отдыха, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей
в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23573 рубля 50 копеек
штрафа.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества Авиационной компании «РусЛайн» в пользу Яновой Л*** П***
41947 рублей в возмещение расходов на авиабилет, 5200 рублей в возмещение
стоимости суток отдыха, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей
в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23573 рубля 50 копеек
штрафа.
В остальной части
исковых требований Янову Н*** П***, Яновой Л*** П*** отказать.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества Авиационной компании «РусЛайн» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1814
рублей 41 копейка.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истцов Янова Н.П., Яновой Л.П. Хигера М.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Янов Н.П., Янова Л.П. обратились в суд с иском к ЗАО АК «РусЛайн» о
защите прав потребителей.
В обоснование
иска указали, что
20.11.2012 между
Яновой Л.П. и ООО
«Делюкс Трэвел» был заключен
договор реализации туристского продукта,
согласно которому им предоставлялись туристские услуги на сумму
282 095 рублей, были получены электронные авиабилеты
Москва-Сингапур-Денпасар-Сингапур-Москва на 2 человека. В связи с этим между
ними и ответчиком возникли правоотношения по перевозке пассажиров, так как ЗАО
АК «РусЛайн» принял на себя обязательство доставить истцов из Ульяновска в
Москву. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, так как
рейс Ульяновск-Москва ответчиком был задержан по технической причине на 7
часов, из-за чего Яновы опоздали на рейс
Москва-Сингапур, что подтверждено справкой. В связи с задержкой рейса ***
(Ульяновск-Москва) они были вынуждены понести дополнительные расходы на
приобретение авиабилетов на рейс Москва-Гонконг-Сингапур, отправляющийся
30.12.2012 в 17 часов 25 минут, стоимостью 85571 рублей 88 копеек (83984 + 2%).
В связи с опозданием на рейс по вине ответчика, истцы также несвоевременно прибыли в место отдыха и
потеряли один день оплаченного отдыха. 29.12.2012 Яновы направили ответчику
претензию с требованием возместить стоимость билетов и компенсировать потерю
одних суток отдыха на двух человек. Однако требования истцов в досудебном
порядке не были удовлетворены.
Просили взыскать с
ЗАО АК «РусЛайн» стоимость авиабилетов на рейс Москва-Гонконг-Сингапур в
размере 85571 рубль 88 копеек, стоимость одних суток отдыха в размере 28290
рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию
морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, расходы на оплату услуг
представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АК «РусЛайн» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что авиабилеты на рейс *** были приобретены истцами после того, как
были оформлены билеты на рейс Москва-Сингапур. При этом, истцы не приняли мер к
снижению возможных убытков. Истцы не воспользовались возможностью застраховать
возможные финансовые потери, в том числе и в случае «потери стыковки».
Указанный рейс не был отменен, он был задержан по техническим причинам, в целях
соблюдения безопасности полетов. В силу действующего законодательства,
перевозчик освобождается от ответственности перед пассажирами в случае отмены/задержки
рейса по указанным причинам. Факт задержки рейса не является безусловным
основанием для привлечения перевозчика к ответственности: в данном случае
подлежит доказыванию совокупность нескольких факторов: субъективная вина
перевозчика; непринятие мер по устранению причин задержки рейса. Поскольку
совокупность данных факторов не установлена, оснований для привлечения
перевозчика к ответственности не выявлено. Более того, информация о задержке
вылета была своевременно доведена до пассажиров, тем не мене правом отказаться
от услуг компании или воспользоваться услугой другого перевозчика истцы не
пожелали, тем самым согласились на следование по измененным условиям, осознавая
риск неявки на рейс Москва-Сингапур. Данное обстоятельство, в силу ст.404 ГК
РФ, является дополнительным основанием для освобождения перевозчика от
ответственности. Более того, для признания правомерности взыскания сумм в виде
стоимости авиабилета Москва-Гонконг-Сингапур, а также стоимости недополученного
проживания, суд должен был принять меры и установить право собственности на
истцов на приобретенные путевку 282 095 руб. и авиабилеты 83 084 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии истцов Яновой Л.П., Янова Н.П., представителя ответчика ЗАО АК «РусЛайн», представителей третьих лиц
ОАО «Аэропорт», ООО «Делюкс Тревел», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между Яновыми Л.П. и Н.П. и ООО «Делюкс Трэвел» был заключен договор о
реализации туристского продукта №*** от 20.11.2012, в соответствии с которым
истцам предоставлены услуги по бронированию и оплате билетов по маршруту
Москва-Сингапур-Денпасар-Сингапур-Москва, проживание в отеле и питание в стране
пребывания (Сингапур) в период с 29.12.2012 по 10.01.2013, с дополнительными
услугами (Новый год), с оформлением визы, страховки, трансфера. Общая стоимость
туристских услуг составила 282095 рублей.
Поскольку вылет в Сингапур
осуществлялся из г. Москвы Яновы Н.П.,
Л.П. заключили с ЗАО АК «РусЛайн»
договор авиаперевозки пассажиров рейсом *** по маршруту «Ульяновск-Домодедово»
29.12.2012 с отправлением в 9 час. 40 мин., прибытием в 11 час. 00 мин., что
подтверждается представленными электронными билетами, заказом №***
Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир
обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки
пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии с нормами п.1 ст.103 Воздушного
кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется
перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему
места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки
пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок;
пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо
ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут
ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и
кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ
предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного
судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной
перевозки пассажира.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами; с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона
о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13),
о возмещении вреда (статья 14),
о компенсации морального вреда (статья 15),
об альтернативной подсудности (пункт 2
статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной
пошлины (пункт 3
статьи 17) в соответствии с пунктами 2
и 3 статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного суд правильно пришел к
выводу о том, что к правоотношениям
сторон по договору перевозки пассажиров применяются не только специальные
нормы, но положения Закона
о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, о
возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается
сторонами, отправление рейса *** было задержано в связи с задержкой рейса ***
по маршруту «Домодедово-Ульяновск». Согласно справкам ЗАО АК «РусЛайн» на
электронных билетах рейс *** по маршруту «Ульяновск-Домодедово» был задержан
29.12.2012 до 15-30 по техпричине; из отметок на посадочных талонах
усматривается, что рейс прибыл в Москву в 16-35.
Доказательств того, что задержка рейса по маршруту
«Домодедово-Ульяновск» была связана с устранением технической неполадки, а
также невозможности в связи с этим вылета пассажиров в установленное время
рейсом «Ульяновск-Домодедово», кроме справок ответчика, суду не представлено.
Согласно договору о реализации туристского продукта №*** и электронным
билетам авиакомпании «Singapore Airlines Limited» отправление рейса *** из Москвы, которым
должны были вылететь истцы по маршруту Москва-Сингапур-Денпасар-Сингапур-Москва,
должно было состояться 29.12.2012 в 15-20.
В связи с поздним прибытием в г.Москву рейса ЗАО АК «РусЛайн» *** по
маршруту «Ульяновск-Домодедово» истцы не смогли осуществить вылет рейсом *** по
маршруту, предусмотренному договором о реализации туристского продукта №***
В связи с этим истцы понесли убытки: приобрести за свой счет авиабилеты
в Сингапур из Москвы на рейс *** через Гонконг, стоимостью 41947 рублей каждый;
а также в связи с поздним прибытием ими были оплачены дополнительные сутки
пребывания в гостинице в сумме 5200 рублей на одного человека.
Размер понесенных истцами убытков верно определен судом на основании
представленных документов и не оспаривается сторонами.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из этого, а также учитывая то, что судом
бесспорно установлена вина ответчика в задержке рейса «Ульяновск-Домодедово», в
результате чего истцы понесли дополнительные расходы, т.е. им был причинен
реальный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по
возмещению причиненных Яновым убытков лежит на ответчике – ЗАО АК «Рус-Лайн»,
взыскав в пользу каждого из истцов стоимость авиабилета 41 947 руб.,
стоимость одних суток проживания в гостинице 5 200 руб.
При этом ссылка в апелляционной
жалобе на ст. 401 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором,
лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств является не состоятельной.
Так, обеспечение исправного состояния воздушных судов для выполнения
полетов в установленные договором перевозки сроки относится к обязанностям
исполнителя перед потребителем и ненадлежащее выполнение этих обязанностей
нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях
обстоятельствам. При этом необходимая степень заботливости и осмотрительности
исполнителя предполагает по характеру данного обязательства принятие
перевозчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть
осуществления перевозки в установленные сроки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что
им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправность воздушного судна, т.е. для
надлежащего исполнения договора перевозки, а возникшая неисправность воздушного судна, повлекшая
просрочку доставки пассажиров, явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по
перевозке пассажиров в установленный договором срок.
При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что суд обязан был,
но не установил право собственности истцов на приобретенную путевку,
дополнительные авиабилеты, поскольку
истцами не представлены доказательства достаточности их доходов на
приобретение дорогостоящих услуг, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность
выводов суда.
Как указывалось выше, договор на приобретение туристского продукта был
заключен именно с истцами, факт оплаты ими данного договора, а также
авиабилетов на рейс Москва-Гонконг-Сингапур не оспаривался. При этом источник
дохода истцов и размер их дохода правового значения для разрешения настоящего
спора не имеет.
Не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда и доводы
апелляционной жалобы о том, что истцы не предприняли мер к снижению возможных
убытков. Истцы не застраховались на случай возможных финансовых потерь, в том
числе и в случае «потери стыковки».
Так, само по себе наличие или отсутствие договора страхования
дополнительных финансовых рисков не влияет как на наличие вины перевозчика в
ненадлежащем исполнении договора, так и на увеличение, либо снижение причиненных потребителю убытков.
Заключение договора страхования является
правом, а не обязанностью потребителя, соответственно отсутствие такового
договора не является основанием к отказу в возмещении понесенных потребителем
убытков, либо к снижению их размера.
В соответствии же со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Безосновательна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в
силу действующего законодательства
перевозчик освобождается от
какой-либо ответственности перед пассажирами
в случае задержки рейса, в том числе для соблюдения безопасности полета,
основаны на неверном толковании закона и с данной позицией судебная коллегия
согласиться не может.
В силу норм п.1 ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ необходимость устранения
неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров,
является основанием для освобождения авиаперевозчика от дополнительной ответственности в виде штрафа за просрочку доставки
пассажира.
Установив факт
нарушения прав истцов на предоставление услуг надлежащего качества по перевозке пассажиров суд, руководствуясь
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в
пользу каждого из истцов компенсацию
морального вреда по 10 000 руб.
С учетом
вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО АК «РусЛайн» в пользу Янова
Н.П. составила 47 147 руб.; в пользу
Яновой Л.П. - 47 147 руб.
В силу п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит
взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого из них суммы.
Исходя из суммы, взысканной в пользу каждого из истцов
– 47 147 руб., с учетом разъяснений,
данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», суд верно взыскал штраф с ЗАО АК «РусЛайн» в размере 23 573,5
руб. в пользу каждого из истцов. При этом размер штрафа сторонами не
оспаривается.
Поскольку решение
состоялось в пользу Яновых, суд правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103
ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого
истца, и в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1 814 руб. 41 коп.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Янова Н.П.,
Яновой Л.П , не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные ЗАО АК «РусЛайн» в апелляционной жалобе были предметом исследования
в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества авиационной
компании «РусЛайн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
