УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3448 /2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23
октября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Грыскова А.С.
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Бородулина А.С., адвоката Чихирева А.В., потерпевшей К***,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Бородулина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
сентября 2013 года, которым
БОРОДУЛИН А*** С***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу из зала
суда. В срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2013
года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под домашним
арестом с 14 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года.
Постановлено
взыскать с Бородулина А.С. в пользу К*** денежную компенсацию морального вреда
в сумме 1 000 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородулин А.С.
признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К***
Преступление совершено 10 мая 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бородулин А.С., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд
не полностью учел все смягчающие вину обстоятельства: материальное положение
его семьи, наличие непогашенных кредитов, признание вины, наличие на иждивении
двоих малолетних детей и не применил
положения ст.ст. 62,64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание
в соответствии со ст.ст.62, 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального
вреда до 500 тысяч рублей, которые обязуется выплатить по мере поступления
средств.
В судебном
заседании:
- осужденный
Бородулин А.С., адвокат Чихирев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- потерпевшая К***
возражала против доводов жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бородулина А.С. в совершении указанного преступления
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и которым в
приговоре дан надлежащий анализ.
Из показаний
Бородулина А.С., данных в ходе предварительного расследования при допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 мая 2013 года около 10
часов утра он пришел в кафе «Н***», где работала его знакомая К*** Последняя
находилась в кафе вместе с сожителем по имени П***, они были в состоянии
алкогольного опьянения. Затем они втроем распили спиртное, после чего он –
Бородулин и К*** пошли домой к последней по 1-му пер. Д***, д. ***, а П***
остался в кафе. На чердаке ее дома они распили спиртное, вступили в половую
связь, после чего К*** оскорбила в нецензурной форме его и его жену. Он ударил
К*** 1-2 раза кулаком в лицо, в ответ она также пыталась его ударить, после
этого он нанес ей еще один удар, от которого она упала. На чердаке он взял
черный провод, похожий на зарядное устройство от сотового телефона, накинул его
на шею К***, лежащей на кровати, таким образом, что концы провода остались у
него в руках, и волоком потащил ее к выходу с чердака, задушив тем самым ее.
После этого он решил сымитировать самоубийство потерпевшей. Из пояса ее халата
он сделал петлю, которую набросил ей на шею. После он спустился с чердака,
зашел в дом К***, где находилась дочь последней. Он попросил ее вызвать ему
такси и уехал домой. На чердаке в момент совершения преступления он потерял
свой сотовый телефон.
Аналогичным образом обстоятельства совершения
убийства К*** изложил в явке с повинной.
Свои показания Бородулин А.С. подтвердил в
ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, в ходе которого,
показал место совершения им преступления – чердак дома № *** по 1-му пер. Д***,
а также продемонстрировал положение К*** в момент совершения им преступления и
механизм удушения.
При допросе в качестве обвиняемого Бородулин
А.С. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ и подтвердил свои показания, данные им в качестве
подозреваемого.
Из показаний
потерпевшей К*** следует, что 10 мая 2013 года ее попросили выйти на работу в
кафе «Н***» вместо ее матери. Она пришла домой по адресу: 1-й пер. Д***, ***
около 15-16 часов. Через некоторое время она услышала голос, а затем крик своей
матери. Она поднялась на чердак, увидела, что там находятся ее мать и
Бородулин, при этом мать ее успокоила, сказала, что у них все хорошо, после
чего она – К*** спустилась. Она находилась дома, около 19-20 часов она увидела
на кухне Бородулина, который ей сказал, что ее мать спит и попросил вызвать
такси. Она вызвала такси, Бородулин уехал, а она легла спать. На следующее утро
она стала разыскивать мать и обнаружила ее труп на чердаке дома.
В ходе осмотра места
происшествия обнаружены и изъяты два сотовых телефона, шнур черного цвета,
халат, петля из пояса от халата, мужские трусы белого цвета.
Согласно заключениям
биологических экспертиз на брюках Бородулина обнаружены клетки влагалищного
эпителия, происхождение которых от погибшей К*** не исключается, на трусах
подсудимого обнаружена сперма, происхождение которой от него самого не
исключается, на поясе от халата – обнаружена слюна, происхождение которой не
исключается как от погибшей К***, так и от Бородулина.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы №1246 от 13 июня 2013 года следует, что причиной смерти потерпевшей
явилась механическая асфиксия от ***
Согласно выводам
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №300 от 25 июня 2013 года при
обстоятельствах, изложенных Бородулиным при проведении следственных действий,
возможно причинение механической асфиксии К***
Как усматривается из
заключения медико-криминалистической экспертизы №238 от 13 июня 2013 года,
возможность образования странгуляционных борозд на шее К*** шнуром, изъятым на
чердаке, не исключается. Изъятым там же поясом данные повреждения причинены
быть не могли. Данное заключение объективно подтверждает показания подсудимого
об орудии совершения им преступления.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Бородулина А.С. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Бородулина А.С., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Самим осужденным и защитником приговор в части квалификации действий не
обжалуется.
Давая такую
юридическую оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что
стягивая концы петли, наброшенной на шею потерпевшей, Бородулин А.С. не мог не
понимать, что его действия приведут к смерти последней и желал ее наступления.
О прямом умысле на убийство К*** свидетельствует характер действий осужденного,
то, что он прекратил свои действия только после того, что потерпевшая перестала
подавать признаки жизни. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена
прямая причинная связь между умышленными преступными действиями осужденного и
наступившими последствиями в виде смерти К*** Судебная коллегия считает выводы
суда законными и обоснованными.
Признавая
осужденного виновным, суд верно взял за основу его признательные показания,
данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью
согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и подтверждаются ими.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Замечания на протокол рассмотрены
в соответствии с требованиями закона.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бородулина А.С.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам
жалобы суд при назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств
посчитал необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.62 УК
РФ.
Сообщение о
каких-либо новых обстоятельствах, которые по мнению осужденного и его защитника
могут повлечь изменение приговора суда, в том числе о материальном положении
осужденного и наличия непогашенных кредитов, не является основанием изменения
судебного решения ввиду его законности и справедливости. При этом,
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Гражданский иск
судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. При
определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями
151, 1064, 1079 ГК РФ принял во
внимание степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела,
материальное положение виновного и его семьи, а также требования разумности и
справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы,
оснований для снижения суммы возмещения морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2013 года в отношении БОРОДУЛИНА А***
С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
