УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-3431/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Понятова М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Понятова М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2013 года, которым

Понятову М*** В***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Понятова М.А., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах осужденный Понятов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что данные, изложенные в характеристике, не соответствует действительности. На самом деле он имеет благодарность от 31 июля 2013 года, о чем администрация учреждения не указала, чем нарушила его права. Обращает внимание, что содержится в образцово-показательном  отряде, с момента прибытия в ИК-*** занимается уборкой территории, режим содержания не нарушал, выполнял все требования администрации. Он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, раскаивается в совершенном, не имеет причиненного преступлением ущерба, принесет извинения потерпевшим после освобождения. В настоящее время он официально трудоустроен, о чем в характеристике также не указано. Предполагает, что такое отношение администрации связано с его низким социальным статусом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой осужденного, полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство не имеется.

В судебном заседании:

- осужденный Понятов М.В. поддержал доводы жалоб;

- прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Понятов М.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 11 января 2013 года, которым он  осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Понятов М.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Понятова М.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возразивших против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно установил то, что несмотря на ряд позитивных моментов, отраженных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указанные факты не позволяют в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Основания, сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отсутствуют.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Понятова М.В Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Понятова М.В. данных о наличии у него поощрения в материалах дела не имеется. Факт трудоустройства осужденного не может послужить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение, на основания всей совокупности представленных материалов.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Предвзятости или фальсификации представленных материалов, заинтересованности кого-либо из должностных лиц, принимавших участие при их формировании и рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года в отношении ПОНЯТОВА М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                        Д.В.Малышев