УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3406/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23
октября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
адвоката Ермошкина
Ю.И.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова П.С., адвоката Ермошкина Ю.И. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 10 сентября 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ П*** С***, ***,
ранее судимый:
***
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с
ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с
наказанием, назначенным по приговору от 12 июля 2013 года, Кузнецову П.С.
окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Мера пресечения
Кузнецову П.С. в виде содержания его под стражей оставлена без изменения, до
вступления приговора в законную силу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания Кузнецову П.С. исчислен с 11
июля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Ермошкина Ю.И., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кузнецов П.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья. Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Ульяновска 10
июля 2013 года, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов П.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификации действий, не соглашается с
назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, потерпевшая претензий не
имеет, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, имеет *** ряд
хронических заболеваний ***. Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке.
Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ снизить
наказание, местом отбывания наказания избрать колонию строго режима.
В апелляционной
жалобе (возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя)
адвокат Ермошкин Ю.И. поддержал доводы жалобы осужденного и возражал по доводам
апелляционного представления государственного обвинителя. Просил применить положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Ермошкин
Ю.И. поддержал жалобы по изложенным в них доводам;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности
Кузнецова П.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Кузнецов П.С. не отрицал свою причастность к
совершению открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, пояснял, что 10 июля 2013 года около 16 часов он шел по аллее
«С***», расположенной около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. В этот
момент он увидел сидевшую на скамейке потерпевшую Г***, возле которой лежала
сумка. Он решил похитить эту сумку, поскольку полагал, что в ней могут
находиться денежные средства и другое ценное имущество. С этой целью он подошел
к Г*** и схватил сумку, однако потерпевшая удерживала ее. Тогда он нанес
потерпевшей три удара рукой по спине. В результате этого Г*** отпустила сумку и
он, завладев этим имуществом, убежал за дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Здесь он осмотрел сумку. Находившийся в ней сотовый телефон «Samsung» он забрал себе, а саму сумку и лежавший в
ней хлеб выбросил. Затем он зашел в магазин и купил себе бутылку джин-тоника,
после чего пошел домой. В этот момент к нему подошли работники полиции. Когда
он шел к их служебной автомашине, то выбросил телефон потерпевшей. Однако
работники полиции это увидели и задержали его.
Кроме того, вина
Кузнецова П.С. подтверждена показаниями потерпевшей Г***, пояснившей, что 10
июля 2013 года около 16 часов она вместе с М*** и детьми гуляла на аллее «С***»,
расположенной около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. При этом она сидела
на лавочке, а М*** с детьми отошла в сторону. Возле нее М*** положила свою
сумку. В этот момент к ней подошел Кузнецов П.С., который схватил эту сумку за
ручки и попытался убежать. Однако она оказала сопротивление и удерживала сумку.
Тогда Кузнецов нанес ей три удара рукой в область спины. От боли она выпустила
сумку и подсудимый смог вырвать ее. Затем, несмотря на ее требования вернуть
имущество, Кузнецов П.С. скрылся с места преступления. Она попыталась догнать
Кузнецова П.С., но не смогла. Сразу после этого она вызвала полицию. Затем они
с М*** пошли в направлении, куда убежал осужденный, где нашли на земле сумку и
буханку хлеба. Вскоре работники полиции сообщили ей о задержании Кузнецова П.С.
возле гаражей, они с М*** пошли туда и увидели осужденного, которого она
узнала, как на лицо, похитившее у нее имущество М***. На земле возле Кузнецова
П.С. лежал сотовый телефон М***.
Вина Кузнецова П.С.
подтверждается показаниями потерпевшей М***, свидетеля К***, протоколами
осмотра места происшествия, заключением судебно-товароведческой экспертизы, а
также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Кузнецова П.С. виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка
действиям Кузнецова П.С. дана правильно. Оснований для переквалификации
действий Кузнецова П.С. не имеется. При этом, самим осужденным и его защитником
приговор обжалуется только в части наказания.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные
в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Кузнецова
П.С. виновным в указанном преступлении.
Как верно указал суд, вина Кузнецова П.С. в совершении данного
преступления установлена полностью. Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, действуя с корыстным
умыслом, открыто завладел имуществом М***, вырвав его из рук потерпевшей Г***.
При этом Кузнецов П.С. применил к
потерпевшей Г*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей три удара
рукой в область спины. Затем, несмотря на требования Г*** вернуть имущество,
Кузнецов П.С. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Кузнецов П.С.
распорядился по собственному усмотрению. Так, денежные средства и сотовый
телефон с находящимися в нем флеш-картой и сим-картой, он оставил себе, а сумку
с другим имуществом и документами выбросил. Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает их законными и обоснованными.
Судом, по мнению
судебной коллегии, была дана надлежащая оценка версии осужденного о том, что он
не брал из сумки денежные средства.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении
указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного
также не имеется. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора,
направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных в
жалобах.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Кузнецова П.С. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и
применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Сообщение новых,
положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь
изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.
Вид исправительного
учреждения определен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ если суд
установит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при
которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает
решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел
основания препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Кузнецова
П.С. в особом порядке и постановил назначить рассмотрение дела в общем порядке.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2013 года в
отношении КУЗНЕЦОВА П*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
