У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                         Дело № 33-3838/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.01.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кучеренко А*** А***.

Взыскать с Кучеренко А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 12630 от 20.01.2012 в размере 188 578, 26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 971, 57 руб., всего взыскать 193 549, 83 руб. (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок девять рублей 83 копейки).

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»  Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с иском к Кучеренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кучеренко А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 243 000 руб. на срок 48 мес. под 16,20 % годовых. Кучеренко А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

По утверждению истца, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 06.06.2013г. в сумме  188 578,26 руб., в том числе: просроченный основной долг составил 171 252, 64 руб., просроченные проценты - 9 932,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 677,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 715, 45 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 20.01.2012г., взыскать с ответчика сумму долга по данному кредитному договору в размере 188 578,26 руб. и  расходы по госпошлине в сумме 4 971,57 руб.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение судом принято в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он не извещен, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. Также не согласен с произведенным судом расчетом неустойки и процентов по договору.

Как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию ответчик Кучеренко А.А. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Кучеренко А.А. (сторонами по делу) заключен кредитный договор, по условиям которого Кучеренко А.А. был предоставлен кредит в сумме 243 000 руб. сроком на 48 месяцев под 16,20% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиками платежей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей; в случае несвоевременного погашения кредита уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет, номер которого указывается заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перед ответчиком выполнило в полном объеме, оговоренная договором сумма заемщику перечислена.

Также по делу установлено, что ответчик Кучеренко А.А. обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, его общая сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.06.2013г. составляет 188 578,26 руб.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств в части ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика образовавшуюся по его вине задолженность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов, а также неустойки по данным платежам, судом произведен на основании представленных по делу документов, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Утверждения о неверности расчета процентов и неустойки по договору безосновательны.

Доводы Кучеренко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из дела, судебное заседание по иску ОАО «Сбербанк России» было назначено на 13.08.2013г., при этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - 19.07.2012г.

Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу его регистрации, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.

Повестки, направленные на имя Кучеренко А.А. по адресу регистрации (г.Димитровград, пр.А***, д.***, кв. ***), подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Учитывая, что Кучеренко А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же регистрационный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе), а судебная корреспонденция ему не была вручена в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: