УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело-33-3817/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Лига-Траст+» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тугашевой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Лига-Траст+», удовлетворить частично.
Признать пункты 3 и
4 договора займа *** от 09 марта 2011
года, заключенного между Тугашевой Т*** В*** и Обществом с ограниченной ответственностью
«Лига-Траст+» о начислении процентов, недействительными.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Лига-Траст+» в пользу Тугашевой Т*** В*** компенсацию морального вреда 1 000
рублей и судебные расходы 3 000 рублей.
В остальной части
иска Тугашевой Т*** В***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тугашева Т.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Лига-Траст+» о признании договора займа в части
недействительным.
В обоснование иска
указала, что между ней и ООО «Лига-Траст+»
09.03.2011 заключен договор займа ***,
по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 2 000 рублей на
потребительские цели сроком на 10 лет, с начислением 2% за каждый день пользования денежными
средствами. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла погасить
всю сумму займа в установленный срок. Данный договор займа является возмездным,
в соответствии с п.4 Договора, проценты за пользование суммой займа,
начисленные в течении месяца и не выплаченные в срок до 18 часов 9 числа
каждого месяца в течении срока действия договора увеличивают сумму займа на которую начисляются проценты,
предусмотренные п.3 Договора. Считает, что данные условия являются кабальными,
поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов
за неисполнение заемщиком обязательства согласно данному условию договора,
значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для
таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за
период действия договора займа. Кроме того, юридическое лицо
приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от
привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента
его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Договор займа *** между Тугашевой Т.В. и ООО
«Лига-Траст +» заключен 09.03.2011 г.- т.е. до
регистрации ООО «Лига-Траст+» в государственном реестре микрофинансовых
организаций – 26.06.2012. Согласно п. 1
ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Кроме того, договор займа является недействительным
в указанной части и в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку истца вынуждена была заключить данный договор в
условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя
условиях: высокий процент за пользование заемными средствами - 730% годовых,
наличие задолженности по договору займа в размере 28 006 руб.
Просила взыскать
моральный вред в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате
услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса
по оформлению доверенности в размере 700
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Лига-Траст+» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Так. в силу
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между
истцом и ответчиком был заключен договор
займа, а не банковского кредита. В силу ст. 809 ГК РФ стороны при заключении
договора займа вправе по обоюдному согласию устанавливать размер процентов за
пользование займом. При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности
условия оспариваемого договора в части установления 2% за каждый день
пользования займом является неверным и противоречит действующему
законодательству. При этом ответчик полагает, что у суда не имелось правовых
оснований для признания сделки кабальной, поскольку в ходе судебного
разбирательства не было представлено доказательств того, что договор займа от
09.03.2011 был заключен Тугашевой Т.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или
стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а также
доказательств того, что ООО «Лига-Траст+» сознательно использовало эти
обстоятельства.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Тугашевой Т.В. Трофимов Р.Е. полагает
решение суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Тугашевой Т.В., представителя ответчика ООО «Лига-Траст+», извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тугашевой
Т.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
усматривается, что 09.03.2011 года между ООО «Лига-Траст+» (займодавец) и
Тугашевой Т.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям
которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000
рублей, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денежных средств через 10 лет после получения займа,
а также уплатить проценты на сумму займа в
размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) (п.3
договора).
Пунктом 4 настоящего
договора предусмотрено , что проценты за пользование суммой займа , начисленные
в течение месяца и не выплаченные в срок
до 18.00 час. 9 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего
договора , в 18.01 9 числа каждого месяца в течении срока действия настоящего
договора увеличивают сумму займа, на
которую начисляются проценты,
предусмотренные п.3 настоящего договора.
Оспаривая названные
пункты договора займа, истица указывала, что заключение с ее стороны оспариваемого
договора займа на крайне невыгодных условиях явилось вынужденным, связанным со
стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Данное
обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и
обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения по
требованиям истца.
В соответствии со
ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая
представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что оспариваемые Тугашевой Т.В. условия договора займа являются кабальными
для заемщика, поскольку размер указанных в договоре процентов составляет 732 % в год, что значительно превышает ставку
рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, не соответствует
темпам инфляции, а также обычному для таких сделок банковскому доходу.
Установленные
договорами условия о процентах за пользование заемными денежными средствами в
размере 2% в день, а также в случае
просрочки их оплаты увеличение суммы
займа на размер невыплаченных в срок процентов, влекут для заемщика такие
неблагоприятные последствия, которые практически лишают его возможности
исполнить перед займодавцем обязательства по их погашению.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе об отсутствии кабальности условий оспариваемых истицей
пунктов договора займа судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренные
договором займа ООО «Лига-Траст+»» проценты
за пользование заемными денежными средствами 732 % годовых, а также
увеличение долга на размер невыплаченных
в срок процентов по договору, в связи с этим наличие в настоящее время у истицы
задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору в сумме , превышающей 500 000 руб., явно
свидетельствуют о кабальности договора как в части размера процентов, так и в
части увеличения суммы долга на сумму невыплаченных в срок процентов и последующее начисление процентов на данную сумму.
Кроме того, условие
оспариваемого договора в части увеличения суммы основного долга на сумму
невыплаченных в срок процентов за пользование займом и последующее начисление
на данную сумму процентов явно
противоречит действующему законодательству. Так, проценты, уплачиваемые заемщиком
в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и
подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге. Условие
кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на
проценты), ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со
ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
является недействительным.
Так же суд правильно
установил, что вышеуказанные пункты договора займа между сторонами являются
недействительными в силу того, что ООО «Лига-Траст+» до момента его регистрации в реестре микрофинансовых
организаций – 26.06.2012 вело незаконную деятельность, ссылаясь на приведенные
в решении нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях.
Доводы жалобы о том,
что деятельность общества по предоставлению займов физическим лицам
регулируется положениями Гражданского Кодекса РФ, для чего лицензии Банка России не требуется, а
также о неправомерной ссылке суда на вышеуказанный закон, основаны на
неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
Учитывая, что на
момент заключения оспариваемого договора – 09.03.2011 у ответчика отсутствовало
соответствующее свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в
государственный реестр микрофинансовых
организаций, а также то, что порядок государственного регулирования
деятельности микрофинансовых организаций,
установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка
приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций с
января 2011 года регулируются указанным выше законом, судебная коллегия
принимает во внимание наличие законодательного запрета юридическим лицам
заниматься деятельностью по выдаче займов без регистрации в реестре микрофинансовых
организаций на день заключения ответчиком договора займа с истицей.
Установив факт
нарушения прав истицы при заключении оспариваемого договора займа, суд,
руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в 1000 руб.
Поскольку решение
состоялось в пользу Тугашевой Т.В., суд правильно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в размере 3 000
руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тугашевой Т.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Лига-Траст+» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лига-Траст+» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
