УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3807/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юманова Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу
Юманова Д*** В*** материальный ущерб в
размере 558 830 руб. 77 коп.
Указанная сумма
подлежит зачислению на банковский счет, открытый на имя Юманова Д*** В*** в
акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) для
погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с закрытого
страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юманова Д***
В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 279 415 руб. 38 коп., а всего денежные средства в сумме
282 415 руб. 38 коп.
Взыскать с закрытого
страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 8788 руб. 31 коп.
Взыскать с закрытого
страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого
акционерного общества ЗАО «М***» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 20 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкиной А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юманова Д.В. – Мирзоева
Ш.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юманов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по
договору добровольного страхования от 16 мая 2012 года.
14 апреля 2013 года возле дома № *** по ул. Ж***
г.Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля.
Транспортное средство получило механические повреждения.
Его обращение в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате
страхового возмещения от 17
апреля 2013 года и претензия от 08 мая 2013 года оставлены без ответа.
Просил взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 553 830 руб. 77 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» (ОАО
АКБ «РОСБАНК»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб»
содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована наличием оснований для
освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с совершением истцом
умышленных действий, которые привели к заявленному ущербу, были направлены на
получение страхового возмещения за восстановление нижней части автомобиля
истца, возникшие вследствие его эксплуатации.
В жалобе также указано на необоснованность
взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей. Оснований для
выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось в связи с
непредставлением полного пакета документов, установленных правилами
страхования.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд
необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не разрешил вопрос об уменьшении размера штрафа с учетом установленных
обстоятельств дела.
Истец Юманов Д.В., представитель
третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Юманов Д.В. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного
средства от 16 мая 2012 года в ЗАО «СГ
«УралСиб» на период страхования с 16 мая 2012 года по 15 мая 2013 года.
Страховая сумма договором страхования определена в 990 000 руб., страховая
премия уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме в сумме
67 168 руб. 92 коп.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО
«СГ «УралСиб», утвержденных 21 февраля 2011 года.
14 апреля 2013 года
в 20.15 часов возле дома по ул.Ж*** г.Д***, Ульяновской области Юманов Д.В. не
справился с управлением указанным автомобилем MAZDA 6, не выбрал безопасную скорость движения,
совершил съезд на левую обочину дороги, где наехал на груду бетонных камней
размером 2,2 х 1,7 х 0,25 м.
На обращение Юманова
Д.В. от 17 апреля 2013 года в страховую компанию о страховом возмещение в связи с
указанным ДТП, а также его претензию от 08 мая 2013 года мотивированный ответ не
последовал, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 указанного
Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке
определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых
взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,
о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о
порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и
иные положения.
Из содержания данных норм следует, что
стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о
случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим
императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области
страхования, а также защиты прав потребителей.
Вышеназванными Правилами страхования ЗАО «СГ
«УралСиб», на условиях которых заключен договор страхования между сторонами,
предусмотрены случаи освобождения страховщика от страховой выплаты.
В частности, пунктом 9.15 Правил страховщик
освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что
страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения
возможных убытков.
Пунктом 2.5.1 Правил определено, что к
страховым случаям не относятся события,
произошедшие в результате умышленных действия страхователя, направленных на
наступление страхового случая.
Вместе с тем, в ходе судебного
разбирательства стороной ответчика доказательств умышленных действий истца,
направленных на наступление страхового случая, как и наличия оснований для
освобождения от страхового возмещения вследствие непринятия иистцом мер для
уменьшения убытков, не представлено. ЗАО «СГ «УралСиб» не доказано, что
Юманов Д.В. умышленно наехал на груду бетонных камней в заявленной им дорожной
обстановке.
Вопреки доводам жалобы у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Юманова Д.В.
страхового возмещения.
Наличие заявленного истцом страхового случая
подтверждено материалом по факту ДТП, в котором зафиксировано место
расположения автомобиля после ДТП, каменных обломков, направление движения
автомобиля.
Заключением экспертизы от 29 июля 2013 года №
***, проведенной по делу по назначению суда ЗАО «М*** также подтверждено, что
заявленные повреждения автомобиля MAZDA 6, принадлежащего истцу, имеют признаки
одномоментного образования, все повреждения имеют одинаковую направленность и
схожий характер образования. Повреждения автомобиля не имеют признаков
получения повреждения при иных обстоятельствах и не имеют признаков
накопительного, эксплуатационного характера.
Сомневаться в выводах эксперта М*** М.В.,
проводившего экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку он
имеет специально образование, соответствующую квалификацию эксперта. Выводы
эксперта не оспаривались сторонами.
Судебная коллегия обращает внимание, что
экспертом осматривалось место ДТП, где была зафиксирована груда бетонных
камней, которая соответствовала по описанию препятствию, на которое был
совершен наезд истцом на рассматриваемом автомобиле, зафиксированном в
материале по факту ДТП.
Экспертом установлено, что строительный мусор
находится на участке почвы, который располагается на дугообразной возвышенности
относительно опорной поверхности, суммарная высота возвышенности и
строительного мусора от опорной поверхности составляет около 250 мм, что
соответствует высоте груды бетонных камней, указанной в материале по факту ДТП.
Кроме того, среди фрагментов гипсовой плиты и
бетона обнаружен фрагмент картера гидротрансформатора, утраченный с автомобиля MAZDA 6.
Изложенное подтверждает наступление
страхового случая с автомобилем истца при изложенных им обстоятельствах, что
влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд
правомерно исходил из
размера заявленных исковых требований, а именно стоимости
восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 553 830 руб., определенной заключением
от 07 мая 2013 года № ***
ИП З*** А.И., которая не превышает размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, установленной заключением экспертизы по делу. Правомерно в
страховое возмещение включены расходы истца на оценку материального ущерба в
сумме 5000 руб., которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации безусловно относятся к убыткам.
Поскольку у истца
имели место неисполненные обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ
«РОСБАНК», являющемся выгодоприобретателем по рассматриваемому договору
страхования, суд правомерно обязал перечислить сумму страхового возмещения в
счет погашения задолженности по кредитному договору.
При наступлении страхового случая Юманов Д.В.
17 апреля 2013 года, то
есть в установленный пунктом
8.4.2 Правил тридцатидневный срок известил ЗАО «СГ «УралСиб» о
наступлении страхового события, представил предусмотренные пунктами 8.5, 8.5.2
Правилами документы.
Довод жалобы о непредставлении истцом
необходимых для производства страховой выплаты документов является
несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что
наряду с другими документами в страховую компанию Юмановым Д.В. были представлены документы из компетентного
органа, в данном случае ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового
случая, в том числе справки о ДТП, из которой возможно было усмотреть сведения
о месте, времени и обстоятельствах происшествия; лице, управляющем застрахованным
транспортным средством; перечень повреждений, причиненных транспортному
средству. Наличие данных сведений, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и
отсутствием других участников ДТП, давало страховщику возможность произвести
страховую выплату по представленным документам.
Однако в течение пятнадцати рабочих дней, как
того требует пункт 9.18.1 Правил ответчик страховую выплату не произвел, не
направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Оставлена без ответа и претензия
Юманова Д.В. от 08 мая 2013 года, к которой был приложен отчет об оценке
материального ущерба.
В связи с неудовлетворением правомерных требований Юманова Д.В. о
выплате страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно взыскал с
ЗАО «СГ «УралСиб» штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составило
279 415 руб. 38 коп.
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в этой части согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13).
Исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе, что установлено пунктом 1 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа мог быть снижен судом
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию
штрафа последствиям нарушения обязательства.
Представителем ЗАО «СГ «УралСиб» в суде
первой инстанции о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о его несоразмерности последствиям неисполненного денежного
обязательства, не представлялось, что исключало разрешение судом данного
вопроса по своей инициативе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
