УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33 – 3740/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Г*** А***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Михайловой Г*** А*** в интересах недееспособной опекаемой Д*** Л*** И***, ***
года рождения, к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области в Барышском районе о признании незаконным решения об отказе
в выдаче разрешения на совершение сделки
в интересах опекаемой и возложении обязанности выдать разрешение на
отчуждение ¾ доли жилого помещения, принадлежащего Д*** Л*** И***, ***
года рождения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. М***,
д. ***. кв. ***, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад по
делу судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Михайловой Г.А, её представителя
Чураковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Г.А.
обратилась в суд с заявлением к Управлению Министерства труда и социального
развития Ульяновской области в Барышском районе о признании незаконным решения от
24 июня 2013 г. №*** об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по
отчуждению ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, ул. М***, д. ***. кв. ***, принадлежащих Д*** Л*** И***, ***
года рождения, и возложении обязанности выдать разрешение на совершение
указанной сделки.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании распоряжения начальника
Управления Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по Барышскому району от 11 июля 2012 г. №***
она является опекуном над недееспособной Д*** Л*** И***, проживающей совместно с ней с 11 июля 2012
года.
7 мая 2013 г. она обратилась
к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 3/4 доли вышеуказанной
квартиры, принадлежащих Д*** Л.И., с последующим приобретением на имя
недееспособной ½ доли в праве общей долевой собственности на
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. С***-Петербург!%,
ул. О***, д.***, кв.***. Решением от 24 июня 2013 г. № *** в удовлетворении
заявления ей было отказано со ссылкой на
статью 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве».
Считает
данное решение незаконным и необоснованным, указывая, что оно создает
препятствия к осуществлению прав и
свобод Д*** Л.И. Последняя проживает
вместе с нею по другому адресу: г. Б***, ул. П***, д.***, кв.***. Уплата
коммунальных платежей за квартиру Д*** Л.И. является нецелесообразной, так как
в данной квартире никто не проживает, денежных средств на её содержание не
имеется. Права Д*** Л.И. не будут нарушены, поскольку на её имя на основании договора дарения будет оформлена
вышеуказанная квартира в г. С***-***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлова Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение об удовлетворении её заявления.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно
указывает, что в связи с переменой места
жительства Д*** Л.И., а также по причине затруднительности содержания пустующей
квартиры в условиях повышения стоимости коммунальных услуг, было принято решение о продаже квартиры,
принадлежащей Д*** Л.И. и её брату Д*** А.И.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что не установлено ни одного обстоятельства, которое
входит в перечень исключений, установленных ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об
опеке и попечительстве», дающих право на
выдачу разрешения на отчуждение имущества
Д*** Л.И. В ходе судебного разбирательства установлено, что произошла
перемена места жительства Д*** Л.И., что является в силу приведенной нормы
основанием для дачи разрешения на отчуждение её доли в квартире.
Необоснован вывод
суда о том, что отчуждение доли в квартире не направлено на получение выгоды
для Д*** Л.И. Отчуждение доли в квартире не повлечет уменьшение стоимости
имущества Д*** Л.И., поскольку стоимость приобретаемой ½ доли в квартире
в г. С***-Петербурге!% соразмерна стоимости отчуждаемой доли квартиры в г. Б***.
Несостоятелен довод
суда о том, что она никаких мер в приобретении Д*** Л.И. доли в квартире в г. С***-Петербурге!%,
не предпринимает, поскольку продажа старого и покупка нового жилья должны
проходить одновременно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району просит решение суда оставить без
изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Михайловой Г.А., возражения Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому
району, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 5 декабря 1986 года Д*** Л.И., ***
года рождения, была признана недееспособной.
В настоящее время опекуном над недееспособной Д*** Л.И.
является Михайлова Г.А.
Михайлова Г.А. 7 мая
2013 года обратилась в Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району с заявлением о выдаче разрешения на
совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, ул. М***, д.***, кв.***, ¾ доли которой принадлежит на
праве общей долевой собственности Д*** Л.И., с одновременным условием покупки
последней ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. С***-Петербург!%, ул. О***, д.***, кв.***.
Решением
Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области
по Барышскому району от 21
июня 2013 г. (протокол
№ ***) было отказано в удовлетворении указанного заявления Михайловой
Г.А.
Согласно статье 20 Федерального закона от 24
апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество,
принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по
основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе
при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой
договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой
договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого дома, квартиры, части
жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места
жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в
исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое),
если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение
недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное
разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21
настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать,
а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества
подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по
отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению),
совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав,
раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других
сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в перечне исключений, установленных
частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», которые давали бы право органу опеки и
попечительства выдать разрешение на отчуждение принадлежащей на праве общей
долевой собственности Д*** Л.И. квартиры.
При таких обстоятельствах суд законно и
обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Михайловой
Г.А. о признании незаконным решения Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району от 21 июня 2013 г.
об отказе в выдаче разрешения на отчуждение долей квартиры,
принадлежащих Д*** Л.И. и возложении обязанности выдать данное разрешение.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том, что в связи с переменой места жительства Д***
Л.И., переехавшей из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности
квартиры в квартиру опекуна Михайловой
Г.А., расположенную по адресу: г. Б***, ул. П***, д.***, кв.***, имелось
законное основание для выдачи разрешения на отчуждение ¾ долей квартиры
по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. М***, д.***, кв.***, являются
несостоятельными.
Данное обстоятельство не является основанием
для выдачи разрешения на отчуждение
указанных долей квартиры с условием приобретения ½ доли квартиры
в г. С***-Петербурге!% в соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона
«Об опеке и попечительстве», поскольку, как следует из пояснений
Михайловой Г.А., свидетелей Д*** А.И., Д*** С.А., Н*** Л.Н., недееспособная Д*** Л.И. не желает переезжать
из г.Б*** в г. С***-Петербург!%. При
таких обстоятельствах, отчуждение долей квартиры по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, ул. М***, д.***, кв.***, принадлежащих Д*** Л.И., не
направлено на соблюдение и защиту её прав и законных интересов.
Материальная затруднительность содержания
квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. М***, д.***, кв.***, в
силу Федерального закона «Об опеке и
попечительстве» не является обстоятельством,
дающим право органу опеки и попечительства выдать разрешение на
отчуждение долей данной квартиры, принадлежащей Д*** Л.И.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной
жалобы Михайловой Г.А. не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи