УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3862/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Альфа-Банк» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Татарцева
П*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: кредитную
задолженность в сумме 61 522 (Шестьдесят
одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек, из которых: сумма основного
долга – 32 549 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами
в период с 11 июля 2012 года по 24 апреля 2013 года - 2 335 рублей 88 копеек,
неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 декабря 2012 года
по 24 апреля 2013 года – 3 243 рубля 62 копейки, неустойка за несвоевременную
уплату основного долга за период с 11 декабря 2012 года по 24 апреля 2013
года - 23 393 рубля 08 копеек; судебные
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2045 рублей 66 копеек, с перечислением по
реквизитам: Банк получателя ОАО «Альфа-Банк» ИНН- ***, КПП – ***, БИК – ***,
корсчет – ***, КБК – ***, ОКАТО – ***, р/счет – ***
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Альфа-Банк»
обратилось в суд с иском к Татарцеву П.И. о взыскании кредитной задолженности в
размере 77 008 рублей 53 копейки.
В обоснование
заявленных требований истцом указано на то, что 11 июля 2012 года с ответчиком
было заключено соглашение о кредитовании на получении Персонального кредита, в
исполнении которого Банком произведено перечисление денежных средств заемщику в
сумме – 47 000 рублей. По условиям соглашения и в соответствие с общими
условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями
ежемесячного погашения задолженности равными частями) №*** от 01.03.2012 г.,
ответчик принял обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в
размере 22,99% годовых и возврату суммы займа путем внесения ежемесячных
платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 5 830 рублей. Однако
принятые обязательства ответчик не исполняет.
Истец просил
взыскать с ответчика Татарцева П.И. просроченный основной долг в размере 32 549
рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 335
рублей 88 копеек, неустойку – 35 096 рублей 61 копейку, комиссию за
обслуживание счета – 7 026 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате
государственной пошлины 2 510 рублей 26 копеек.
Разрешив по существу
заявленные Банком требования, Новоспасский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит отменить постановленное по делу
решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего
кредитного счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета и в указанной части
вынести новое решение об удовлетворении иск а в полном объеме. Автор жалобы
полагает, что отказ в иске в указанной части противоречит нормам материального
права. Суд не учел условий договора, а также природу открытого заемщику
текущего кредитного счета, ошибочно признав его ссудным счетом. Также полагает,
что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав
потребителей», ссылку суда на данный закон находит неверной.
Также в
апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика
2 000 рублей в счет компенсации уплаченной при подачи жалобы пошлины, а
также рассмотрении настоящего дела судебной коллегией в отсутствие
представителя Банка.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 11.07.2012 г. Татарцев П.И. посредством
подачи заявления-оферты, акцептованной ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также
заключения соглашения о кредитовании заключил с данным Банком договор
на получение нецелевого кредита № *** на
12 месяцев в сумме 47 000 рублей. По условиям данного соглашения процентная
ставка по кредиту составила 22,99% размер ежемесячного платежа – 5 830 рублей,
дата погашения кредита – 11 апреля 2013 года.
При этом в
обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик Татарцев
П.И. согласился выплачивать Банку неустойку за нарушение срока возврата
основного долга, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего счета до
29.02.2012 г. в размере 1%, а с 01.03.2012 года – в размере 2% от суммы
несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.
Оговоренные
указанным соглашением денежные средства были перечислены ответчику на
специально открытый для этих целей лицевой счет № ***
Заемщик
обязательства по договору не выполнил, им были причислены денежные средства на
лицевой счет для оплаты кредитной задолженности лишь в части.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик
свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате
процентов не выполнил, в связи с чем определил к взысканию неоспариваемую
сторонами сумму основного долга, процентов, неустойки в указанных выше размерах.
В указанной выше части
решение суда не оспаривается.
Также суд признал не
основанными на законе требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика
комиссии за обслуживание счета в сумме 7 026 рублей 50 копеек и штрафа на
комиссию за обслуживание счета - 8 459 рублей 91 копейку, в связи с чем
указанные требования иска оставил без удовлетворения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со
ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении
в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием
потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в
части безосновательного применения по спорным правоотношениям положений Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», являются несостоятельными, основанными на неверном
толковании настоящего закона, как следствие, эти доводы не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дав надлежащую
правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции
обосновано признал не подлежащими применению условия заключенного сторонами кредитного
договора в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание текущего
потребительского счета в размере 1 405 рублей 30 копеек.
Согласно Положению
«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г.
условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка)
является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются
банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и
погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и
возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами.
Как было объективно
установлено по делу, счет, на который были перечислены оговоренные названным
соглашением от 11.07.2012 г. денежные средства, был открыт на имя Татарцева
П.И. специально для совершения операций по предоставлению ему кредита и
возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. По
условиям соглашения получение кредита без открытия данного счета было бы
невозможно.
Как было установлено
по делу, Банк фактически отражал на данном счете образование ссудной
задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета,
предусмотренную вышеназванным Положением.
Вывод суда в той
части, что счет, открытый банком заемщику Татарцеву П.И., по существу является ссудным,
является правильным.
Данных указывающих
на то обстоятельство, что заемщик Татарцев П.И. открытый на его имя счет
использовался для других операций кроме операций, связанных с начислением
ссудной задолженности ОАО «АЛЬФА-БАНК», не представлено.
Поскольку заявленная
Банком к взысканию комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом
РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не
предусмотрена, суд обоснованно посчитал, что действиями истца по взиманию
платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16
Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемлены установленные законом
права потребителя, в частности, права Татарцева П.И.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
