УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело
№ 33-3642/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Батыревой Т*** В*** – Бородулина А*** Г*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Батыревой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Топограф» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батыревой Т*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы по
оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400
рублей, а всего 120 400 рублей.
В удовлетворении
остальных исковых требований Батыревой Т***
В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Топограф» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Топограф» в пользу Батыревой Т*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 44 513 рублей 40 копеек, судебные расходы по
оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400
рублей и по оплате госпошлины в размере 1535 рублей, а всего 46 448 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Батыревой Т.В. –
Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
общества с ограниченной ответственностью «Топогаф» Свешниковой Н.А., Языченко
Е.Н., а также третьего лица Родионова А.Е., просивших оставить состоявшееся по
делу решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батырева Т.В.
обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», ООО «Топограф» о взыскании страхового возмещения и
убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а
также взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля CHEVROLET KLAL EPICA,
который был существенно поврежден в имевшем место 17.12.2012 г. столкновении ее
автомобиля под управлением Батырева В.В. и автомобиля KIA MAGENTIS,
принадлежащего ООО «Топограф», под управлением Родионова А.Е. Виновным в данном
ДТП считает водителя автомобиля KIA MAGENTIS Родионова А.Е.
Страховая компания
ООО «Росгосстрах», являющаяся страховщиком гражданской ответственности
собственника автомобиля KIA MAGENTIS, не произвела выплаты страхового
возмещения, несмотря на представление по данным событиям необходимых
документов.
На основании отчета,
составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CHEVROLET KLAL EPICА с учетом
износа составила 284 783 руб., утрата товарной стоимости составила 26
664 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 090 руб. Кроме
того, она (истица) понесла другие расходы - по направлению телеграмм в адрес
страховой компании и ООО «Топограф» - 943 руб.; по промеру геометрии кузова – 2
500 руб.; по оценке размера утраты товарной стоимости – 2 575 руб. Общий размер
убытков, причиненных ей в результате ДТП, составил 320 555 руб.
Истица просила с
учетом установленных лимитов ответственности взыскать со страховой компании ООО
«Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000
руб.; неустойку, которая на день подачи иска составила 12 540 руб. с перерасчетом ее на день
вынесения решения; штраф в
соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в
добровольном порядке требования потребителя; моральной вред – 5 000 руб. С ООО
«Топограф» просила взыскать в возмещение материального ущерба - 200 555 руб., а также все понесенные по делу судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Батыревой Т.В. – Бородулин А.Г. просит решение суда
отменить в части отказа истице в требованиях к ООО «Росгосстрах» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы
удовлетворенных в пользу потребителя требований, а также в части взыскания
с ООО «Топограф» материального
ущерба в заявленном по делу объеме.
Автор жалобы не
согласен с произведенным судом расчетом причиненного истице ущерба. Также не
согласен с выводом суда о непредставлении истицей доказательств наличия вины
водителя Родионова А.Е. в ООО «Росгосстрах», что послужило причиной отказа во
взыскании штрафа. Считает, что истица правомерно обратилась к страховщику с
требованием выплаты возмещения по ОСАГО и своими действиями выразила мнение о
виновности Родионова А.Е., что впоследствии нашло свое подтверждение.
В судебную коллегию
истица, а также представитель ООО «Росгосстрах» не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Батыревой Т.В.
(истице по делу) принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA, 2011 года выпуска, г.н. ***.
07.12.2012 г. в 08
час. 10 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Б.***, д.***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
истицы под управлением Батырева В.В. и автомобиля KIA MAGENTIS, г.н. ***, принадлежащего ООО «Топограф»,
под управлением водителя Родионова А.Е. В результате указанного ДТП автомобили
получили механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Родионова А.Е., управлявшего автомобилем KIA MAGENTIS по трудовому договору.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля KIA MAGENTIS застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Считая виновным
в ДТП
водителя автомобиля KIA MAGENTIS, г.н. ***
Родионова А.Е., истица 15.01.2013 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» за
страховым возмещением. Страховая выплата
истице не была произведена.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «Росгосстрах», а также
на владельца автомобиля KIA MAGENTIS - ООО
«Топограф», обязанность по выплате страхового возмещения. Суд также верно
установил действительный характер повреждений автомашины CHEVROLET KLAL EPICA, полученных в результате рассматриваемого
ДТП от 07.12.2012 г.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с п.7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
положениями названных норм права, а также с учетом действительного объема
причиненного истице ущерба, суд исходя из существа заявленных по делу
требований, правильно произвел расчет страхового возмещения.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
экспертизы № *** от 15.07.2013 г., проведенной ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» по ходатайству представителя истицы, а также
дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от 19.07.2013 г. этого
же учреждения, которыми определен реальный объем полученных автомобилем CHEVROLET KLAL EPICA, г.н. *** повреждений в ДТП от 17.12.2012г.,
а также определен действительный размер ущерба (стоимость восстановительного
ремонта данного составляет с учетом износа - 150 382,75 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля
- 5 022,65 руб.).
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
обжалуемого решения лишь заключения вышеуказанных судебных экспертиз, не
исследовал другие доказательства по делу, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Данные экспертизы по
гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебных
экспертиз у суда не имелось.
Заключения экспертиз
соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с представленными по делу фотографиями, материалами
административного дела, а также пояснениями в суде эксперта Сафронов В.А.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не представлено. Также истицей и ее представителем не приведены
убедительные доводы, указывающие на наличие в заключении названных экспертиз
неточностей и противоречий.
Нарушений ном
процессуального законодательства по делу не установлено, как и не установлено
нарушений прав истца, предусмотренных главой 4 ГПК РФ (ст. 35ГПК РФ), в части
допустимости представления по делу доказательств и участия сторон в их
исследовании.
Соответственно,
судебная коллегия находит безосновательным заявленное предстателем истицы в
суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной
экспертизы.
Доводы представителя
истицы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконного отказа в
удовлетворении иска о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50%
присужденной суммы и неустойки, судебная коллегия также находит
несостоятельными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания
штрафа в пользу лиц, пользующихся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что страховой компанией ООО
«Росгосстрах» по рассматриваемым правоотношениям, в результате направленного
истице мотивированного отказа по выплате страхового возмещения, при наличии
спора об истинном размере ущерба и по вине участников ДТП, не были нарушены
права истицы, как потребителя данного вида услуг по договору страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в указанной части, суд первой инстанции
обоснованно указал, что возникший между сторонами спор по размеру ущерба был
разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден
заключением эксперта довод страховой компании о существенном завышении
первоначальных требований иска.
Суд обоснованно
принял во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявления о выплате
страхового возмещения не были предоставлены доказательства, указывающие на
наличие в действиях водителя Родионова А.Е. признаков вины в ДТП.
Нарушений
вышеприведенных норм материального права судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в
апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
доводы представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Батыревой Т*** В*** – Бородулина А*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: