УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                 Дело № 33-3849/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Бочкову А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов по судебной экспертизе 27 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Бочкова А.В. и его представителя Федоровой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» – о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб., к Бочкову А.В. – возмещении ущерба в превышающей страховую выплату части – 97 444 руб.

Требования мотивировало тем, что является собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***.

14 декабря 2012 г. на перекрестке ул. К*** и ул. К.*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Смирнова А.Г. и автомобилей Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бочкова А.В., Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Юртаева И.В. В рамках рассмотрения жалобы Смирнова А.Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ были проведены экспертные исследования. Из заключений ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы следует, что движение автомобиля Toyota Auris через перекресток происходило на запрещающий для него сигнал светофора, в связи с чем виновником ДТП является водитель Бочков А.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, составляет 331 425 руб. 32 коп., расходы по оценке составили 1 800 руб., по эвакуации с места ДТП – 1 500 руб. Кроме того, за производство экспертиз по административному делу оплачено 12 144 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Шатунова Н*** В***, Юртаев И*** В***, Смирнов А*** Г***

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о преюдициальном значении в рассматриваемом споре решения от 29 апреля 2013 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3355/2013 по иску Юртаевой Е.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты. При этом указывает, что ООО «СК «Согласие» о дате рассмотрения упомянутого дела извещено не было, а копия решения в его адрес не направлялась. Полагает, что экспертное заключение по рассматриваемому делу будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-3355/2013, поскольку экспертом установлено несоответствие объяснений водителя Бочкова А.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», ООО «СГ «АСКО», Шатуновой Н.В., Юртаева И.В., Смирнова А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, необходимо доказать как факт причинения вреда, так и факт противоправности действий владельца источника повышенной опасности, к которому предъявлены требования.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***.

14 декабря 2012 г. на перекрестке ул. К*** и ул. К.*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Смирнова А.Г. и автомобилей Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бочкова А.В., Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Юртаева И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 декабря 2012 г. Смирнов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, является Шатунова Н.В., застраховавшая гражданскую ответственность владельцев указанного транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Гражданская ответственность ООО «СК «Согласие» как владельца транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Разрешая предъявленный ООО «СК «Согласие» иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку вина водителя Бочкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Решением от 27 февраля 2013 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска постановление от 14 декабря 2012 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Смирнов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.Г. без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2013 г. указанное решение районного суда также оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2013 г. со страховщика гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» как владельца автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, в пользу собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, Юртаевой Е.В. взыскана страховая выплата в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 14 декабря 2012 г.

Поскольку указанными судебными постановлениями установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Смирнова А.Г., суд пришел к правильному выводу, что данный вопрос не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-3355/2013 по иску Юртаевой Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения статьи 61 ГПК РФ не связывают преюдициальное значение судебных постановлений по ранее рассмотренным делам с реализацией лицами, привлеченными к участию в этих делах, своих прав при рассмотрении дела, то есть с их фактическим участием в проводимых судебных заседаниях. Вопросы соблюдения процессуальных прав сторон по другому делу в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежат.

Довод жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие объяснений водителя Бочкова А.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и что экспертное заключение будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по делу № 2-3355/2013, правильность решения не исключает.

Сам по себе вмененный Смирнову А.Г. состав административного правонарушения – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, исключает наличие вины других участников ДТП в его совершении, в том числе вины Бочкова А.В.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи