УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-3846/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Халилова Р*** Р*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Халилова Р*** Р*** с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в
размере 1 090 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы в размере 3 500 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650
руб. 00 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по
производству автотехнической экспертизы в размере 4 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкиной А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, и представителя Халилова Р.Р. Криушиной Е.И., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, г/н
***, был застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств *** от 03.05.2012 по риску «Полное КАСКО»
со страховой суммой 1150000 руб.
21.02.2013 с 20 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин.
неустановленный преступник тайно похитил указанный автомобиль, находившийся по
адресу: г. Ульяновск, ул. Э***, д. ***. По факту произошедшего было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ.
Несмотря на незамедлительное обращение к ответчику с
заявлением о страховом случае и представление всех необходимых документов,
страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на его (истца)
претензию от 12.04.2013 – не ответила.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 090 000
руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также
возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание
доводы ответчика относительно того, что истцом при заключении договора
страхования было представлено другое транспортное средство Volkswagen Passat в
комплектации, не соответствующей имеющимся у него документам. Об этом
свидетельствуют фотографии и акт предстрахового осмотра от 03.05.2012, акт
осмотра ТС после восстановительного ремонта в 2012 году, показания бывшего
начальника отдела урегулирования убытков Ульяновского филиала К*** А.А., ответ
официального дилера ООО «М***» о штатной комплектации принадлежащего истцу
автомобиля, отчеты об оценке и экспертные заключения, в которых отсутствует VIN код ТС, набитый
заводом-производителем на металлической части кузова.
Взыскивая страховое возмещение с учетом стоимости ТС с АКПП
и кожаным салоном, суд не потребовал от истца представить доказательства, когда
и при каких обстоятельствах он переоборудовал автомобиль и почему не внес
изменения в ПТС.
Судом нарушены также нормы процессуального права,
выразившиеся в отказе от принятия встречного иска в Халилову Р.Р. о признании
недействительным договора страхования. Суд принял поспешное решение и
необоснованно привлек страховую компанию к ответственности по Закону РФ «О
защите прав потребителей», не дав правильную оценку обстоятельствам дела, неправильно
определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дав
правовой оценки встречным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов
дела, Халилову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen
Passat, г/н ***.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» по договору от 03.05.2012 по риску «Полное КАСКО» («Хищение»,
«Ущерб») на срок с 04.05.2012 по 03.05.2013 со страховой суммой 1 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 21.02.2013 в
период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин. неустановленный преступник,
находясь по адресу: г. Ульяновск, ул. Э***, д. ***, тайно похитил автомобиль
Volkswagen Passat, г/н ***, причинив тем самым его собственнику Халилову Р.Р.
значительный материальный ущерб. По факту произошедшего постановлением от
01.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22.02.2013 Халилов Р.Р. обратился в ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением
необходимых документов, 2-х комплектов ключей от автомобиля, оригиналов ПТС и
свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.3.1 Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом Ген.директора
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 № 30), на основании которых был заключен
договор страхования от 03.05.2012, под страховым риском «Хищение» понимается
утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
Поскольку суд установил, что принадлежащий Халилов Р.Р. автомобиль
Volkswagen Passat, г/н ***, был похищен, т.е. наступил страховой случай,
предусмотренный договором страхования, а страховая компания от выплаты
страхового возмещения уклонилась, суд обоснованно возложил на ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» обязанность по выплате страхового возмещения в размере,
установленном договором, а также взыскал со страховой компании штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, приведенные ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, первоначально возражая
относительно исковых требований Халилова Р.Р. и заявляя ходатайство о
назначении экспертизы, ответчик указывал, что страховая выплата истцу не
произведена в связи с оспариванием действительной стоимости ТС, а также в связи
с отсутствием документов, подтверждающих факт угона и обстоятельства угона ТС.
Возражений относительно того, что Халиловым Р.Р. был представлен при заключении
договора страхования другой автомобиль, ответчик не заявлял.
Данные возражения были заявлены в последнем судебном
заседании при разрешении спора по существу. При этом допрошенный в качестве
свидетеля бывший работник ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К*** А.А.,
составлявший акт осмотра транспортного средства 03.05.2012 и 19.11.2012,
показал, что он осматривал один и тот же автомобиль и при страховании
автомобиль имел кожаную обивку салона, а после ремонта вследствие первого
страхового случая – тканевую. Наличие автоматической коробки передач также
указано К*** А.А. в обоих актах осмотра автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на виновные действия
своего работника, который при предстраховом и послеремонтном осмотре автомобиля
не сфотографировал табличку с VIN
кодом на металлической части кузова, не может повлечь отмену решения суда и
отказ во взыскании страхового возмещения.
Убедительных доказательств того, что Халилов Р.Р.
представлял на осмотр в страховую компанию разные автомобили, суд не получил.
Данный довод ответчика основан на предположениях.
В любом случае, поскольку Халилов Р.Р. является
собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, данный автомобиль
застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» и
наступил страховой случай в виде похищения автомобиля, в пользу Халилова Р.Р.
подлежало взысканию страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о завышении судом размера
страхового возмещения, определенного с учетом наличия в автомобиле АКПП и
кожаного салона, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из
представленного экспертом ЗАО «МДЦ» дополнения к заключению экспертизы № ***,
экспертом при определении стоимости автомобиля принято во внимание, что комплектация
автомобиля не соответствует спецификации завода-изготовителя, и его стоимость
определялась по фактической комплектации автомобиля, отраженной в
представленных фотоизображениях, т.е. с учетом тканевого салона. Наличие же в
автомобиле АКПП как при заключении договора страховании, так и при осмотре
автомобиля после восстановительного ремонта, было подтверждено актами осмотра
транспортного средства, составленными в страховой компании 03.05.2012 и
19.11.2012, и свидетельскими показаниями составлявшего их работника страховой
компании.
При таких
обстоятельствах стоимость застрахованного автомобиля определена судом
верно и не превышает размера страховой суммы, установленной договором
страхования от 03.05.2012.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав
ответчика отказом в принятии встречного иска о признании недействительным
договора страхования, судебной коллегией отклоняется. Выводов относительно
действительности договора страхования решение суда не содержит, поэтому
ответчик не лишен права заявить такие требования в отдельном производстве.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: