УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33-3845/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лонгиновой Д*** Н*** Юдиной О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Лонгиновой Д*** Н*** к Открытому
страховому акционерному обществу «Россия», Федеральному государственному
казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о
взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***»
расходы по производству судебной экспертизы с Лонгиновой Д*** Н*** в сумме 33
000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей
Лонгиновой Д.Н. Юдиной О.В. и Степановой О.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области
Милоховой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лонгинова Д.Н. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Россия», Бикбулатову Р.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП 21.10.2012 на проспекте Г*** в г.
Ульяновске в районе дома № ***. Виновником ДТП явился водитель автомобиля
УАЗ-31519, г/н ***, Бикбулатов Р.А., совершивший административное
правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Бикбулатова Р.А. застрахована в
ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Несмотря на своевременное обращение к страховщику с заявлением
о возмещении ущерба и представление всех необходимых документов, подтверждающих
факт наступления страхового случая, а также поврежденного автомобиля для
осмотра и проведения независимой экспертизы, страховое возмещение не выплачено.
Экспертным заключением независимого оценщика ООО «А***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в 154 523 руб. 48 коп.
Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 4000 руб.
Определением суда от 26.06.2013 произведена замена
ненадлежащего ответчика Бикбулатова Р.А. на надлежащего – Федеральное
государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области». Бикбулатов Р.А., а также закрытое акционерное общество «МАКС»
привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать в возмещение причиненного вреда: с ОСАО «Россия» –
61 959 руб. 64 коп., с ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области –
10 796 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы за оказанные
юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности представителю в размере 820 руб., расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лонгиновой Д.Н. Юдина
О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд нарушил нормы
материального и процессуального права, неверно истолковал нормы права и неполно
исследовал обстоятельства дела. Страховая компания признала случай страховым и
выплатила истице страховое возмещение в размере 58 040 руб. 36 коп. Однако,
поскольку размер ущерба оказался значительно выше, истица вынуждена была
обратиться в суд.
В судебном заседании виновный водитель дал пояснения, не
соответствующие действительности. В выводах судебной экспертизы не были учтены
показания истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Кроме того,
дорожные условия на перекрестке в момент ДТП не позволяли проехать его без
остановки и на такой скорости, которую рассчитал судебный эксперт.
Следовательно, в основу решения были взяты неверные выводы судебного эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАСО «Россия» и в
возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области
просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители Лонгиновой Д.Н. Юдина О.В. и Степанова О.А., представитель ФГКУ
УВО УМВД России по Ульяновской области Милохова Е.Д. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 21.10.2012 в 20 часов на
пересечении проспекта Г*** и улицы Г*** С*** в г. Ульяновске произошло
столкновение автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России
по Ульяновской области, под управлением водителя Бикбулатова Р.А. и автомобиля
ВАЗ 211440, г/н ***, под управлением собственника Лонгиновой Д.Н.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована
в ОАСО «Россия».
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, Лонгиновой Д.Н., которая нарушила
п.п. 3.2, 10,1, 13.8 Правил дорожного движения РФ и, двигаясь с превышением
разрешенной в населенном пункте скорости, выехала на перекресток, не уступив
договору автомобилю, завершающему проезд перекрестка и двигавшемуся с
проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил вину
водителя автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, Бикбулатова Р.А. в причинении вреда
автомобилю истицы Лонгиновой Д.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ею иска к ОАСО «Россия» и ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской
области.
Доводы, приведенные представителем Лонгиновой Д.Н. Юдиной
О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, столкновение
автомобилей произошло на регулируемом светофором перекрестке проспекта Г*** и
улицы Г*** С***. При этом автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, под управлением Лонгиновой
Д.Н. двигался с улицы И*** на улицу Г*** С***, а автомобиль УАЗ-31519, г/н ***,
под управлением водителя Бикбулатова Р.А. с включенным проблесковым маячком и
специальным звуковым сигналом двигался по проспекту Г*** в сторону магазина «С***».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной
АНО «Н***», минимальная скорость автомобиль УАЗ-31519, г/н ***, перед
торможением составляла не менее 57 км/ч и водитель Бикбулатов Р.А. не
располагал технической возможностью избежать столкновения; минимальная скорость
автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, перед столкновением составляла 87,7 км/ч, что
свидетельствует о том, что автомобиль Лонгиновой Д.Н. двигался через
перекресток без остановки, и ее пояснения о том, что она после остановки на
запрещающий сигнал светофора начала движение через перекресток на зеленый
сигнал светофора и двигалась со скоростью 10 км/ч, не соответствуют развитию
дорожной ситуации.
При этом, как следует из исследовательской части заключения,
вывод экспертов о скорости автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, перед столкновением
основан на анализе схемы места ДТП, на которой отражена протяженность
тормозного следа автомобиля УАЗ-31519,
г/н ***, расстояния от стоп-линии на ул. И*** до места столкновения и от места
столкновения до места, на котором автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, был
зафиксирован после ДТП. Расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 211440,
г/н ***, от стоп-линии до места столкновения, свидетельствует о том, что он двигался
со значительно более высокой скоростью, чем указывает водитель Лонгинова Д.Н.,
и двигался через перекресток без остановки.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами
специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт К***
Д.Н. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, касающиеся скоростей
участвовавших в ДТП автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал
неправильный вывод относительно развития дорожной ситуации и не принял во
внимание показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей, судебная
коллегия находит необоснованным.
Показаниям свидетелей С*** Н.Н. и К*** Н.С. дана в решении
правильная оценка и отмечено, что оба свидетеля фактически подтвердили, что
полицейский УАЗ двигался со звуковой сиреной, на перекрестке затормозил,
объезжая пассажирскую ГАЗель, что соответствует выводам экспертного заключения
о скорости автомобиля УАЗ перед столкновением.
Свидетель С*** Н.Н. показал также, что, двигаясь на
автомобиле по улице И***, затормозил перед светофором, поскольку услышал звук
сирены, а автомобиль истицы продолжил движение по перекрестку.
Более того, данное обстоятельство подтвердила в заседании
суда апелляционной инстанции представитель истицы Юдина О.В., которая указала,
что истица увидела проблесковый маячок и сигнал, но решила завершить проезд
перекрестка.
При
таких обстоятельствах, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела
доказательств суд сделал правильный вывод о нарушении Лонгиновой Д.Н. пункта
3.2 ПДД, который обязывает водителя при приближении транспортного средства с
включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом
уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного
транспортного средства; пункта 10.1 ПДД, который обязывает водителя двигаться
со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким
образом, вывод суда о виновности истицы Лонгиновой Д.Н. в ДТП является
правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых
требований – законным и обоснованным.
Оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лонгиновой Д*** Н*** Юдиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
