УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3782/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Эдэм» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Майоровой А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эдэм» демонтировать за свой счет вентиляционную
группу – 6 вентиляционных труб, проходящих по стене и чердачному помещению дома
№ ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эдэм» после демонтажа вентиляционной группы
привести стену дома № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
под вентиляционной группой в первоначальное состояние, а также устранить иные
последствия демонтажа на крыше и чердачном помещении дома № ***, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. К***.
В удовлетворении
исковых требований Майоровой А*** А*** в части взыскания компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эдэм» в пользу Майоровой А*** А*** расходы по
оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО «Эдэм» Мавлюшова М.М. и
Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Майоровой А.А. и ее
представителя Куродоевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майорова А.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Эдэм» об обязании демонтировать вентиляционную
группу, проходящую по стене и чердачному помещению дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске,
взыскании компенсации морального вреда – 500 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что является собственником квартиры № *** в указанном
многоквартирном доме, где проживает со своей семьей. В подвале дома расположены
нежилые помещения, использующиеся ООО «Эдэм» для размещения кафе «Б***».
Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по
внешней стороне дома с первого по третий этаж вентиляционных труб, проходящих
непосредственно над потолком и по стене ее квартиры. Вентиляционные трубы изменили
архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает
невозможным нормальное проживание в жилом помещении. Превышение допустимого
уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 1,5 децибел. Осаждающийся на стене
дома конденсат разрушает кирпичную кладку. Неоднократные обращения с просьбой
устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной вентиляционной группы,
ответчиком оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Филимонова Н*** А***, Маслова А*** Н***, Сосновский
А*** С***, Рысина Л*** Г***, Ханимова Р*** А***, Савкина И*** А***, Громова Г***
С***, Клюева С*** И***, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания
Ленинского района».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эдэм» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на заключение
проведенной по делу экспертизы, согласно которому система вентиляции подвального
помещения соответствует требованиям СНиП, ее устройство не создает угрозу
конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в квартире истицы от
работы вентиляционного оборудования не соответствует нормативным требованиям
(25 дБ) только в ночное время (с 23 час. до 07 час.) и только в зале. Измерения
проводилось при включенной и выключенной системе вентиляции. При этом уровень
шума в зале в ночное время при включенной системе вентиляции составлял 32 дБ, при
выключенной системе – 29 дБ. Согласно приказу директора ООО «Эдэм» от 30 июля 2013
г. режим работы кафе «Б***» установлен до 23 час. С этого времени система
вентиляции отключается и источником шума являться не может. Исходя из
экспертного заключения, при выключенной системе вентиляции уровень шума 29 дБ –
это уровень шума элеваторного узла, расположенного во входном тамбуре в
подвальное помещение. В этой связи, по мнению ответчика, демонтаж
вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире
истицы, поскольку источник шума (элеваторный узел) остается.
В жалобе также
указывается, что помещение используется под кафе с 2003 года, с получением
разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в
многоквартирном доме на изменение целевого назначения. Вентиляционное оборудование
смонтировано в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом
«С***» Министерства культуры РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических и
противопожарных норм.
Кроме того, ответчик
не соглашается с неприменением судом срока исковой давности, так как в 2013
году было произведено только наращивание труб с выводом на крышу и монтаж короба.
Ссылается на несоразмерность последствий исполнения решения, поскольку демонтаж
системы вентиляции повлечет прекращение работы кафе, а устранение нарушений
прав истицы возможно другим способом – путем выполнения работ по шумоизоляции,
предложенных экспертом.
Обращает внимание,
что монтаж вентиляционной системы является переустройством. Согласно ст. 29 ЖК
РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Майорова А.А. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
третьих лиц Филимоновой Н.А., Масловой А.Н., Сосновского А.С., Рысиной Л.Г.,
Ханимовой Р.А., Савкиной И.А., Громовой Г.С., Клюевой С.И. и представителя ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст.
290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом
«в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,
предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».
Из материалов дела
следует, что Майоровой А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве
1/2) принадлежит квартира № *** в многоквартирном доме № *** по ул. К. *** в г.
Ульяновске, расположенная на 3-м этаже.
ООО «Эдэм» является
собственником нежилых помещений общей площадью 313,6 кв. м в подвале того же
дома, используемых для размещения кафе «Б***». В кафе смонтирована система
местной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, воздуховоды
(вентиляционные трубы) которой выведены по дворовому фасаду здания на кровлю.
Установив, что
монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен без
согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истицы
Майоровой А.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последней
требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные
ООО «Эдэм» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Майорова А.А.
является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ей в силу ст. 36
ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Как указывается в п.
1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела
было установлено, что при установке воздуховодов на несущей стене
многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками
долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном
порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя
ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть,
пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права
обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой
собственности.
В этой связи
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об использовании помещений
для размещения кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного
самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение
целевого назначения, и о монтаже вентиляционного оборудования в соответствии с
проектной документацией, на правильность принятого решения не влияют.
Доводы жалобы о
возможности в силу ст. 29 ЖК РФ сохранения произведенного переустройства
помещения подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает
необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невозможность в
случае демонтажа воздуховодов использования помещений для размещения кафе, на
что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для отказа в
защите нарушенных жилищных прав истицы. По мнению судебной коллегии, принятым
решением баланс интересов ООО «Эдэм», как собственника подвальных помещений, и
собственников квартир в многоквартирном доме не нарушается.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что демонтаж вентиляционных труб не является
мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источником шума
также является элеваторный узел, подлежат отклонению.
Согласно экспертному
заключению АНО «Н***», при выключенной системе вентиляции уровень шума в
квартире № *** составляет 29 дБ, при норме 25 дБ. При включенной системе
вентиляции уровень шума составляет 32 дБ. Следовательно, включенная система
вентиляции приводит к повышению уровня шума, уже несоответствующего нормативным
требованиям, то есть усугубляет шумовую нагрузку, что, безусловно, нарушает
право Майоровой А.А. на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим
требованиям.
Таким образом,
действиями ответчика по размещению вентиляционной системы без соблюдения
вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее
эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества
многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Доводы жалобы о
необходимости применения в рассматриваемом споре срока исковой давности
являются несостоятельными.
В силу статьи 208 ГК
РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного
владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не
были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права
не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» – без
удовлетворения, исправив допущенные в решении описки и указав правильно
наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эдэм».
Председательствующий
Судьи
