УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3567/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2013 года, по которому с учетом определения того же суда
от 20 августа 2013 года постановлено:
Иск Ворожцова А*** А***
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ворожцова А*** А***
страховое возмещение в размере 263 952 руб., штраф 131 976 руб., судебные
расходы в размере 3 800 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 5 839,52 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия»
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого страхового
акционерного общества «Россия» Друзина В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Ворожцова А.А. – Мурыгина И.С., просившего оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ворожцов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности транспортное
средство (далее - ТС) Мазда 6, которое застраховано по договору добровольного
страхования в ОСАО «Россия». В период времени с 21.30 ч. 28.10.2012г. по 10.00
ч. 29.10.2012г., возле подъезда жилого дома № *** по б-ру П*** в г. Ульяновске,
неизвестным лицом из указанного ТС было совершено хищение принадлежащего ему
имущества, а часть имущества, в том числе кожаные кресла, было уничтожено.
Ответчик отказался производить выплаты страхового возмещения по данному
событию.
Указывая на
незаконность действия ответчика, истец просил взыскать с ОСАО «Россия»
стоимость ТС за вычетом годных остатков в размере 263 952 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает на то, что суд необоснованно установил
наступление страхового случая по спорным правоотношениям. В соответствии с
Правилами страхования не является страховым случаем утрата ТС либо его частей
вследствие его хищения или угона, совершенного до оборудования ТС системой
охраны (защиты), которая предусмотрена договором страхования, либо когда
установленная на ТС система спутникового, радиотехнического сопровождения
находилась в неработоспособном состоянии. Также не является страховым случаем
повреждение (гибель) ТС вследствие эксплуатации страхователем технически
неисправного транспортного средства. Технически неисправным транспортным
средством считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
г. № 1090. Сигнализация, установленная на ТС истца, предусмотрена
заводом-изготовителем и эксплуатация автомобиля без сигнализации запрещена.
Фактические обстоятельства дела, указывающие на эксплуатацию истцом своего ТС с
неработающей сигнализацией, суд не учел, как и не принял во внимание
вышеприведенные условия договора страхования.
Также судом
неправильно определен размер страхового возмещения путем вычета из страховой
суммы стоимости годных остатков автомобиля. Поскольку автомобиль истцом
отчужден, суду необходимо было установить его стоимость на момент отчуждения во
избежание неосновательного обогащения, а размер ущерба должен был быть
определен путем вычета из страховой стоимости не только стоимости годных
остатков автомобиля, но и денежных средств, вырученных от их продажи.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Ворожцова А.А. - Мурыгин И.С. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебную коллегию
истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Ворожцову А.А. на праве
собственности принадлежал автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль по
договору добровольного страхования автотранспортного средства от 30.07.2012 г. был
застрахован истцом в компании ответчика - ОСАО «Россия».
По условиям
заключенного сторонами договора срок его действия составляет с 30.07.2012г. по
29.07.2013г., страховая сумма – 500 000 руб., страховая премия 73 350 руб.,
франшиза не установлена. По всем вопросам, не урегулированным полисом
страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования
транспортных средств.
Как следует из
материалов уголовного дела №*** возбужденного 08.02.2013г. по ст.158 ч.1 УК РФ
– в период времени с 21.30 ч. 28.10.2012г. до 10.00 ч. 29.10.2012г.
неустановленное лицо, находясь возле дома *** б-р Пе*** г. Ульяновска, тайно,
из корыстных побуждений, совершило хищение имущества, принадлежащего Ворожцову
А.А. из его автомашины Мазда, причинив последнему материальный ущерб.
Материалами
указанного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия установлено,
что в указанное время в автомашине истца было разбито стекло форточки задней
левой двери, в салоне автомашины обнаружены резанные повреждения обшивки
сидений, отсутствует штатная панель приборов, включая подушки безопасности, разобран
руль, отсутствует бортовой компьютер.
Указанные выше
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец полагает, что
данные события, отраженные в материалах уголовного дела, указывают на наличие
страхового случая.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОСАО «Россия» обязанность
по выплате страхового возмещения. Суд также верно установил действительный
характер повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого
события.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем
случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно
быть удостоверено записью в договоре.
Каких-либо
оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо
дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, предусмотренных
п. 1 ст. 963 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Также по делу не
было установлено, что убытки, причиненные истцу, явились следствием умышленных
действий либо грубой неосторожности самого страхователя.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными,
основанными на неправильном толковании материального закона.
Доказательств,
подтверждающих доводы ответчика в указанной части, по делу не было представлено.
Разрешая вопрос о
размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в
судебном порядке, суд обосновано руководствовался вышеприведенными нормами
права, а также Правилами страхования.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
экспертизы №*** от 15.05.2013г. ООО «Уралец».
Данная экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебных экспертиз у суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с представленными по делу фотографиями, материалами уголовного дела,
а также пояснениями в суде эксперта Б***
Вместе с тем,
судебная коллегия находит неверным вывод суда в части взыскании со страховой
компании штрафа. Доводам ответчика в указанной части, приведенных в возражениях
на иск Ворожцова А.А., суд не дал должной правовой оценки.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания
штрафа в пользу лиц, пользующихся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что страховой компанией ООО
«Росгосстрах» по рассматриваемым правоотношениям, в результате направленного
истцу мотивированного отказа по выплате страхового возмещения, при наличии
спора об истинных обстоятельствах рассматриваемого события, не были нарушены
права истица, как потребителя данного вида услуг по договору страхования.
Следует отметить,
что как следует из первоначального ответа ООО «Росгосстрах», страхователь
Ворожцов А.А. предоставил в страховую компанию документы, не относящиеся к
заявленным им событиям. В частности, им были предоставлены документы по
восстановительному ремонту автомобиля марки «Фрилендер», принадлежащее другому
лицу (л.д. 54).
В ходе судебного
разбирательства представитель истца неоднократно менял свои показания, указывая
первоначально, что автомобиль страхователя был оборудован противоугонной
системой марки «Шериф» с обратной связью, и лишь после производства
автотехнической экспертизы по обстоятельствам происшествия, а также в связи с
возражениями страховщика о недопустимости использования автомобиля на парковке без этой системы
безопасности, стал пояснять в суде, что аккумулятор автомашины Мазда 6 был
неисправен, как следствие, Ворожцов А.А. не имел возможности использовать эту
противоугонную систему (л.д. 59, 135).
Также значимым
обстоятельством по делу является и то, что в первоначальном постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела по признакам хищения из автомашины Мазда 6,
госномер ***, и повреждения личного имущества истца было высказано сомнение в
действительности (реальности) рассматриваемого события. Начальник ОУР ОП № 4 г.
Ульяновска в данном постановлении отразил, что характер повреждений автомашины
и обстоятельства происшедшего указывают на попытку Ворожцова А.А. получить
страховое возмещение.
Несмотря на то, что
впоследствии это постановление было отменено и до настоящего времени в порядке
уголовного судопроизводства оценка происшедшему не дана, а виновные лица по
делу не установлены, страховая компания с учетом изложенных выше обстоятельств,
имела правовые основания по отказу в выплате страхового возмещения по первоначальному
заявлению истца. В действительности имел место спор, который был разрешен
исключительно лишь в судебном порядке.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании
штрафа в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в части взыскания с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ворожцова А*** А*** штрафа отменить
и в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
