УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №
33-3602/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миннебаева Р*** З*** –
Барышева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Миннебаева Р*** З*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова
П.А., объяснения представителя Миннебаева Р*** З*** – Барышева А*** В***,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миннебаев Р.З. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
По утверждению истца 05.05.2013г.
в 14-50 час. на 44 км автодороги «Ульяновск-Димитровград» произошло ДТП с
участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN Touareg под управлением
Миннебаева А.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением водителя Маршалова
В.В. В результате указанных
событий транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП считает
водителя Маршалова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован
в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» были частично
произведены страховые выплаты (75 137 руб. 45 коп.), в остальной части
выплата ответчиком не произведена, несмотря на то, что стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с учетом его износа определена независимым
оценщиком в размере 702 491 руб. 03 коп.
Истец просил суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44 862 руб. 55 коп., в
пределах лимита ответственности данной страховой компании, компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, а также понесенные по
делу судебные расходы и издержки.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора были привлечены ОАО «НАСКО» и Миннебаев А.Р.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Миннебаева Р.З. – Барышев А.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм
материального права, без учета значимых обстоятельств дела.
Автор жалобы не согласен с
выводом суда о виновности в ДТП водителя Миннебаева А.Р. Полагает, что
действительным виновником этого происшествия является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Маршалов В.В., который при совершении
поворота налево не убедился в безопасности движения, не уступил полосу для
движения автомобиля истца. Кроме того, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату
страхового возмещения в размере 75 137 руб. 45 коп., признало тем самым случай страховым.
Полагает, что у суда не имелось достаточных доказательств,
позволяющих сделать вывод о виновности в ДТП Миннебаева А.Р., поскольку судебная экспертиза судом по делу не проводилась.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165 и 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Миннебаеву Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, государственный номерной знак ***.
Истец указывает, что
05.05.2013 г. в 14-50 час. на 44 км автодороги «Ульяновск-Димитровград»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN Touareg под управлением Миннебаева А.Р. и принадлежащего
третьему лицу - Маршалову В.В. автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номерной знак
***, под его управлением.
Риск гражданской
ответственности водителя Маршалова В.В.
застрахован ООО «Росгосстрах» (ответчиком по делу).
Истцом предоставлены
данные, указывающие на повреждение автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, стоимость восстановительного
ремонта которого согласно отчету об оценке № 316 от 08.05.2013г., выданного ООО
«Городской центр экспертиз «Сити эксперт», составляет с учетом износа
транспортного средства 702 491.03 руб.
Данных по осмотру
второго автомобиля - Mitsubishi Lancer,
наличию у него механических повреждений, относящихся к указанным истцом
событиям, по делу не представлено.
Представитель истца в
суде первой инстанции, а также в судебной коллегии заявил, что с собственником
автомашины Mitsubishi Lancer Маршаловым В.В. достигнутого соглашение, согласно которому участники
ДТП не имеют материальных претензий друг к другу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
рассматриваемом случае имеет место вина водителя Миннебаева А.Р., управляющего автомобилем истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем
истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими собранным
по делу доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену решения
суда.
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. (ст.1 Федерального закона
РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
В соответствии со
ст.1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Вышеприведенные
нормы права предусматривают обязанность страховщика по страховому возмещению
потерпевшему, которая наступает при наличии нескольких условий, в том числе,
если риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован у данного
страховщика и имеет место вина владельца транспортного средства в причинении
вреда имуществу потерпевшего.
Всей совокупность
проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами административного
дела, установлено, что непосредственно перед происшествием водитель
транспортного средства Mitsubishi Lancer Маршалов
В.В., следуя на своем автомобиле по
автодороге «Ульяновск-Димитровград», на 44 км автодороги совершал поворот
налево в сторону села Малаевка.
Пояснения, данные
указанным водителем сотрудникам ГИБДД непосредственно после имевшего место ДТП,
раскрывают истинные обстоятельства этого маневра - подъезжая
к повороту, Маршалов В.В.
заблаговременно включил сигнал поворота, начал поворачивать налево, в это время
произошел удар в левую сторону его автомобиля.
Указанные пояснения
согласуются и с показаниями
водителя Миннебаева А.Р., пояснившего сотрудникам ГИБДД, что перед
происшествием он следовал на автомобиле VOLKSWAGEN Touareg в колонне автомобилей, перед ним
двигался автомобиль Mitsubishi Lancer,
который проехав большую часть перекрестка, повернул налево, после чего
произошло столкновение.
Данных, указывающих на
наличие вины водителя автомобиля
Mitsubishi Lancer, Миннебаев А.Р. в своих пояснениях не приводит.
Не приведены такие
данные и в исковом заявлении, а также в ходе опроса Миннебаева А.Р. в суде
первой инстанции.
Согласно постановлению ***
от 06.05.2013г., вынесенному должностным лицом ГИБДД, водитель автомобиля VOLKSWAGEN Touareg Миннебаев А.Р. признан виновным по
рассматриваемым событиям в нарушении им п.9.10 ПДД и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В ходе судебного
разбирательства указанные выше обстоятельства истцом, а также его
представителем не оспаривались.
Дав надлежащую оценку
представленным по делу материалам административного дела, в том числе и схеме
места происшествия, с учетом пояснений указанных выше водителей и
действительного характера повреждений автомобиля VOLKSWAGEN
Touareg, суд пришел к обоснованному выводу в той части, что столкновение указанных транспортных средств
произошло в момент завершения водителем Маршаловым В.В. маневра поворота налево на своем автомобиле Mitsubishi Lancer, который был произведен этим водителем с
соблюдением требований п.8.6.
ПДД РФ, регламентирующим порядок такого маневра.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
С учетом
установленных судом истинных обстоятельств ДТП суд правильно признал в
действиях водителя Миннебаева А.Р. признаки нарушения им требований Правил
дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1), которыми предписано соблюдать водителями
скоростной режим, а также соблюдать дистанцию до движущихся впереди
транспортных средств.
Данные нарушения
непосредственно и привели к рассматриваемому происшествию.
Доводы, приведенные
в жалобе, в части совершения водителем Маршаловым В.В.
виновных действий, послуживших причиной рассматриваемого
происшествия, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими
фактическим обстоятельствам дела. Факт частичной выплаты истцу страхового
возмещения таковым доказательством служить не может.
Также судебная
коллегия находит безосновательным и немотивированным утверждение автора жалобы
о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в
том, что суд не назначил по делу соответствующей экспертизы.
Как было указано
выше, истцом не были представлены по делу данные, раскрывающие действительный
характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, соответствующих ходатайств в данной части не было
заявлено в районном суде. Также не было заявлено ходатайств о производстве по
делу автотехнической экспертизы.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов иска по делу не представлено.
Отказ во взыскании в
пользу истца страхового возмещения судом мотивирован, произведен в буквальном
соответствии с требованиями ст. 932, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Нарушений норм
материального и процессуального права, способных повлиять на правильность
постановленного судом решения, не установлено.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Миннебаева Р*** З*** – Барышева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
