УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                            Дело № 33 – 3598/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 октября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермишева Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Ермишева Л*** В*** к Зарубе Ю*** В*** о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 500 м на восток от п. Л***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 2500 м на восток от п. Л***, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Ермишева Л.В. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермишев Л.В. обратился в суд с иском к Зарубе Ю.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, М*** район, в 500 м на восток от п. Л***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ***, площадью *** кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, М*** район, в 2500 м на восток от п. Л***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ***, площадью *** кв. м.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2010 г. между ним и Зарубой Ю.В. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Сделки были оформлены путем составления договоров в простой письменной форме. Заруба Ю.В. также выдал ему расписку о получении от него денежных средств по данным договорам и подлинные экземпляры свидетельств о праве собственности на земельные участки. Вместо регистрации его прав на земельные участки Заруба И.В. выдал доверенность на его (истца) имя и на имя Ю*** С.И. на право распоряжения земельными участками от 06.05.2010г.

Он (истец) фактически вступил в права владения земельными участками, стал пользоваться ими без регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В марте 2013 г. ему было разъяснено, что без государственной регистрации его права собственности на указанные участки он формально их собственником не является.

11 апреля 2013 г. он и его супруга заключили договоры купли-продажи указанных земельных участков, по которым он выступал на основании доверенности представителем продавца Зарубы Ю.В., а его супруга -  покупателем.  Управлением Росреестра по Ульяновской области им было отказано в регистрации перехода права собственности на участки на основании указанных договоров со ссылкой на то, что земельные участки арестованы.

Условия договоров купли-продажи сторонами были исполнены, деньги продавцу уплачены, участки ответчиком были переданы ему и он владеет спорными объектами. Однако  зарегистрировать переход права собственности на свое имя в отсутствие решения суда о признании за ним права собственности он не имеет возможности. В связи с этим он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермишева М.В., ОАО «Собинбанк».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ермишев Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы  выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку между ним и Зарубой Ю.В. акт приема-передачи земельных участков не подписан, следовательно, договор считается неисполненным. Пункт 13 договоров купли-продажи  подтверждает передачу спорного имущества ему без оформления актов или иных документов, что соответствует положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у Зарубы Ю.В. кредитной задолженности  не имеет значения для разрешения дела. Является безосновательным вывод суда о том, что на момент заключения спорных договоров у ответчика имелась кредитная задолженность.  Ответчик до 2011 года исправно исполнял свои обязательства  по кредитному договору.

Указание суда на ничтожность договоров является необоснованным.  Обязанность по уведомлению органа государственной власти субъекта РФ и муниципального органа возложена на продавца, а не на покупателя. Судом не выяснялось, соблюден ли ответчиком предписанный законом порядок в части указанного уведомления Департамента государственного имущества и земельных отношений области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район». Судом не учтено, что орган власти субъекта РФ и муниципальное образование уже после заключения договоров были уведомлены, им была предложена цена в 2000 рублей, что значительно ниже цены, определенной договорами купли-продажи, однако, они отказались от приобретения спорных земельных участков.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик признал иск. Не приведено в решении доводов относительно мотивов непринятия признания ответчиком иска.

Требования об оспаривании сделок и о применении последствий её недействительности перед судом не ставились и предметом рассмотрения ничтожность сделки не являлась.

 

Ермишев Л.В., Заруба Ю.В., Ермишев М.В., представитель третьего лица – ОАО «Собинбанка» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ермишева М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Материалами дела установлено, что Зарубе Ю.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 500 м на восток от п. Л***, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 2500 м на восток от п.Л***.

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября  2011 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2011 г. с Зарубы Ю.В. взыскана в пользу ОАО «Собинбанк»  задолженность по кредитному договору № *** от 21 ноября 2007 года в размере основного долга в сумме 2 394 298 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 799 372 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата долга в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 168 руб. 36 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 3600 руб., всего взыскано 3 426 439 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. С***, ***, кв. ***, путем продажи её с  публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 532 000 руб.

 

На основании  исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом Ульяновской области во исполнение указанного решения, в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району были возбуждены 3 марта 2012 года два исполнительных производства в отношении должника Зарубы Ю.В., которые  были объединены в сводное  исполнительное производство № ***

 

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  21 сентября 2012 г. был наложен арест на принадлежащие Зарубе Ю.В. вышеуказанные земельные участки.

 

Из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства  усматривается, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года в части взыскания с Зарубы Ю.В. в пользу ОАО «Собинбанк» денежных средств в полном объеме не исполнено должником до настоящего времени.

 

Ермишев Л.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 500 м на восток от п. Л***, и на земельный участок, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, в 2500 м на восток от п. Л***, ссылаясь на заключенные им с Зарубой Ю.В. 6 мая 2010 года два договора купли-продажи земельного участка, по которым он купил у Зарубы Ю.В. данные земельные участки. Право собственности на указанные земельные участки Ермишев Л.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке.

 

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Ермишевым Л.В. права собственности на спорные земельные участки.

 

В соответствии с п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Поскольку заключенные 6 мая 2010 года между истцом и Зарубой Ю.В. договоры купли-продажи   спорных земельных участков не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области, соответственно, в силу приведенных положений гражданского законодательства собственником данного имущества  до настоящего времени является Заруба Ю.В.

 

Поскольку на принадлежащие Зарубе Ю.В. спорные земельные участки на законных основаниях наложен арест, за Ермишевым Л.В. не может быть признано право собственности на данные объекты недвижимости.

 

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ермишева Л.В. законным и обоснованным.

 

С учетом изложенного, доводы, приведенные Ермишевым Л.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

 

То обстоятельство, что истец исполнил договоры купли-продажи, передав продавцу  Зарубе Ю.В. денежные средства за земельные участки, и фактически использует эти участки, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

 

В силу приведенных выше норм права исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества без государственной регистрации сделки в установленном законом порядке, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 551 ГК РФ).

 

То обстоятельство, что представитель Зарубы Ю.В. признал исковые требования Ермишева Л.И. о признании права собственности на земельные участки, не могло явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку  данное признание не могло быть принято судом как противоречащее закону, а именно: положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, то есть он исключает возможность перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермишева Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи