УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-3557/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесникова В*** В***, Колесниковой Е*** А*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 12.04.2011г. в сумме 1 047 491 руб. 47 коп.

В погашение задолженности по кредитному договору №*** от 12.04.2011г. в сумме 1 047 491 руб. 47 коп. обратить взыскание на квартиру *** в доме *** по улице Р*** в городе Ульяновске Ульяновской области путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 739 000 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесникова В*** В***, Колесниковой Е*** А*** в возмещение расходов на оплату госпошлины по 8 617 руб. 73 коп.

Взыскать с Колесникова В*** В***, Колесниковой Е*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 3 360 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Федутиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колесникова В.В. и Колесниковой Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Колесникову В.В. и Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору №*** от 12.04.2011г. истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 000 000 руб. на покупку квартиры. Обеспечением кредита является ипотека квартиры. В нарушение условий кредитного договора ответчиками с октября 2012 года предусмотренные договором платежи не вносятся.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 12.04.2011г. в сумме 1 047 491 руб. 47 коп. В погашение указанной задолженности просил обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** д.***, кв. ***, с начальной продажной стоимостью 1 391 000 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рассмотрев заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, считая его незаконным в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества равной полной рыночной стоимости имущества в размере 1 739 000 рублей, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суду необходимо было установить начальную продажную цену квартиры ответчиков исходя из 80 % от указанной судебным экспертом стоимости. Суд в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 739 000 рублей, что составляет 100 процентов ее рыночной стоимости. Завышенная начальная продажная цена, определенная судом в решении, может привести к тому, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка при выставлении его на торги не сможет быть реализовано, что может повлечь для истца фактическую утрату.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесников В.В. и Колесникова Е.А. просят оставить решение суда без изменения и в апелляционной жалобе отказать.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 12.04.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и созаёмщиками Колесниковым В.В., Колесниковой Е.А. (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №*** по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу г.Ульяновск, ул.Р*** д.***, кв. ***. Кредит предоставлен по 13,5% годовых на срок до 10.04.2036г.

Обеспечением кредита является ипотека вышеуказанной квартиры.

Также по делу установлено, что ответчики Колесниковы не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, допустили существенную просрочку обязательных платежей в ОАО «Россельхозбанк». Сумма задолженности составляет 1 047 491 руб. 47 коп. в том числе задолженность по основному долгу – 943 333 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом – 94 553 руб. 19 коп., пени  по просроченному основному долгу 2 070 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам – 5 835 руб. 82 коп., просроченные проценты по основному долгу – 1 698 руб. 39 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Следует отметить, что данные выводы суда, как и размер задолженности ответчиков перед банком, стороны не оспаривают.

Также является обоснованной и установленная судом цена квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части неверного определения начальной продажной цены квартиры ответчиков в размере 1 739 000 руб., подлежащей продаже с публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора по данному вопросу, для определения рыночной стоимости указанной квартиры судом в буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 10.07.2013, произведенной Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 739 000 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму (реальную стоимость предмета ипотеки) суд первой инстанции обосновано взял за основу при определении начальной продажной цены квартиры ответчиков на торгах.

Ссылаясь на положение вышеприведенной ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представитель истца усматривает основания для дополнительно снижения стоимости предмета ипотеки на 20%.

Данная позиция представителя ОАО «Россельхозбанк» основана на неверном толковании закона.

В силу системного толкования названной ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применение указанной нормы возможно лишь в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Поскольку в данном случае оценка рыночной стоимости квартиры производится на основании заключения судебной экспертизы, основания для уменьшения судом начальной продажной цена квартиры, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: