УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3543/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясова Р*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Ильясова Р*** А***
к Ильясову Р*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Ильясова
Р*** А*** в пользу Ильясова Р*** А*** полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение № *** по пер. Р*** в г.
Ульяновске денежные средства в
сумме 750 000 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 10 700 руб., а всего взыскать - 760
700 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Ильясова Р*** А***, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца Ильясова Р*** А*** –
Сулеймановой Ф*** А*** и адвоката Колмакова А*** В***, просивших оставить
обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильясов Р*** А***
обратился в суд с иском к Ильясову Р*** А*** о взыскании денежных средств в
сумме 750 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме
10 700 руб.
Требования
обоснованы тем, что истец и ответчик являлись сособственниками
дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. Р***,
дом ***
Ответчиком 08 сентября 2012 года, действовавшим за себя и за истца на
основании доверенности от 16 июля 2012 года, 1772/2000 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, а также 16388/20000 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по указанному выше адресу были проданы С***.
за 1 500 000 руб. То есть, доли истца были проданы ответчиком по доверенности
за 750 000 руб.
Из п. 4 договора
купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка следует, что расчет
между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Указанные выше
обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по
гражданскому делу № *** года по иску Ильясова Ри*** А*** к Ильясову Р*** А*** о
признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой
собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске. Деньги в сумме 750 000 руб., полученные от
продажи доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок ответчиком истцу не были переданы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ильясов Р.А. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его
требований.
Автор жалобы
полагает, что решение должно быть отменено, а гражданское дело направлено для
рассмотрения в Советский районный суд по месту его жительства в г. Владивосток.
Указывает, что в данный суд он может представить доказательства о том, что у
истца перед ним имеется денежный долг, а по спорной сделке он не имеет денежных
обязательств. Обращает внимание суда также на то, что доли домовладения у истца
и ответчика отличаются, а суд поделил вырученные от продажи деньги поровну.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами по настоящему делу, а также по делу № *** по иску
Ильясова Ри*** А*** к
Ильясову Р*** А*** о признании
права общей долевой собственности на квартиру, имеющему
преюдициальное значение по делу, установлено, что сторонам на праве общей
долевой собственности, на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01.08.2000г., определения того же суда от 16.11.2011г.,
соглашения от 15.01.2002г. и договора дарения от 06.09.2005г. ранее
принадлежало домовладение № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске (1772/2000 долей
жилого дома и 16 338/20000 долей земельного участка).
Несмотря на то, что
вышеуказанным Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2000г.,
определением от 16.11.2011г. и соглашением от 15.01.2002г. доли сторон
признавались равными за ответчиком было зарегистрировано 222/1000 и 443/2000
долей в праве общей долевой собственности на указанную выше долю дома, а также
2047/10000 долей и 4084/20000 долей в праве общей долей собственности на долю
земельного участка. За истцом было зарегистрировано соответственно 221/1000
долей и 443/2000 долей в праве общей
долевой собственности на долю дома, а также
2038/10000 долей и 4084/20000 в праве общей долей собственности на
землю.
Указанные выше доли
домовладения сторонами были проданы по договору купли-продажи от 08.09.2012г. С***.
за 1 500 000 руб. (за долю на дом - 500000 руб., за долю на земельный
участок - 1 000 000 руб.). В настоящее время указанная выше доля домовладения
зарегистрирована за новым правообладателем, переход права собственности
произведен 05.10.2012г.
Также по делу
установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.09.2012г. от
имени истца по сделке действовал на основании доверенности от 16.07.2012г. поверенный
- ответчик Ильясов Р*** А***, им же были получены от покупателя оговоренные
договором денежные средства, в том числе им была получена и доля истца.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указывает истец,
причитающаяся ему сумма от продажи домовладения, ответчиком не передана, что и
послужило основанием для подачи настоящего иска.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчик свои обязательства по поручению истца о продаже его доли в праве общей
долевой собственности на указанное домовладение исполнил ненадлежащим образом - полученные от продажи денежные
средства не передал истцу.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна
сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны
(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,
совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор
поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный
вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания ( п. 2).
Согласно статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично
исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976
настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе
исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по
сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при
прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить
доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с
приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора
или характеру поручения.
Согласно
ст. 975 ГК РФ доверитель обязан
выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических
действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев,
предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182
настоящего Кодекса.
В силу имеющейся доверенности от 16.07.2012г.,
выданной истцом на имя ответчика Ильясова Р*** А***, а также не оспоренного по
делу соглашения между сторонами, последнему было поручено произвести отчуждение
причитающейся истцу равной с ответчиком доли домовладения. Являясь поверенным
по сделке, ответчик не исполнил полностью условия достигнутого между сторонами
соглашения, не выполнил требования вышеприведенных норм права по передачи истцу
причитающейся ему доли денежных средств.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, об отсутствии соглашения между сторонами по передачи денежных средств истцу
по указанной сделке не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу,
как следствие, они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Материальный закон по делу применен правильно.
Также судебная
коллегия не усматривает нарушений ном процессуального законодательства. Не
установлено нарушений прав истца, предусмотренных главой 4 ГПК РФ (ст. 35 ГПК
РФ), в части допустимости представления им по делу доказательств и участия в их
исследовании.
Настоящее дело было возбужденно судом первой
инстанции обосновано, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.
Как установлено по
настоящему делу, а также по делу № *** ответчик фактически проживает длительное
время на территории г. Ульяновска по адресу: ул. Б.*** дом ***, кв. ***, имеет
праве собственности жилые помещения в г. Ульяновске.
Давая пояснения по
вышеуказанному делу № *** по иску о признании права собственности на квартиру,
рассмотренному по существу Засвияжским районным судом г. Ульяновска
22.03.2013г., ответчик Ильясов Р*** А*** признавал, что фактически проживает по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б.***, дом ***, кв. ***
По всем гражданским
делам, в том числе и по настоящему делу, ответчик лично участвовал в районном
суде в судебных разбирательствах, давал пояснения по существу предъявляемых к
нему исков, предоставлял необходимые доказательства по делам, заявлял
ходатайства.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ильясова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
