УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3540/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 октября 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова Н*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Герасимова Н*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании
неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Герасимова Н*** Н*** расходы по оплате судебной экспертизы
7084 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., истца Герасимова Н.Н. и его
представителя Моор Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотом-Центр» о защите
прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.02.2012 г. по договору купли-продажи
им был приобретен а автосалоне ответчика автомобиль VOLKSWAGEN POLO, седан, 2012 года выпуска. По акту приема
передачи указанный автомобиль был передан истцу 22.02.2012г.
Гарантийный срок на основные элементы автомобиля в рамках указанного
договора с момента передачи покупателю составляет 2 года независимо от пробега.
По утверждению истца в период эксплуатации автомобиля, 05.06.2012г., продавцом
выполнялись работы по гарантийной замене резинового уплотнителя двери водителя.
Спустя шесть месяцев после замены уплотнителя данный недостаток появился вновь.
На обращение истца в ООО «Мотом-Центр» с претензий ему было отказано в
производстве гарантийного ремонта и предложено устранить указанный недостаток
за свой счет.
Истец считает необоснованным отказ в производстве гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем просил суд обязать
ответчика произвести замену резинового уплотнителя двери водителя автомобиля,
произвести требуемый ремонт для предотвращения порчи резинового уплотнителя в
будущем, взыскать неустойку за период с 25.04.2013г. по 27.05.2013г. в размере
137 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с выводами суда, истец Герасимов Н.Н. в апелляционной
жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что оно вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое
решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе ее автор ссылается на несогласие с выводами проведенной по
делу судебной экспертизы, исключившей производственный недостаток в автомобиле.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
дополнительной экспертизы, поскольку постановка эксперту дополнительных
вопросов о причине истирания части лакокрасочного покрытия двери в месте
соприкосновения с резиновым уплотнителем, где происходит его разрушение, смогла
бы выявить истинную причину возникновения данного дефекта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебную
коллегию представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено,
что между Герасимовым Н.Н. и ООО «Мотом Центр» 07.02.2012г. (сторонами по делу)
был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO по цене 429 100 руб. Гарантийный срок на основные элементы автомобиля в
рамках договора купли-продажи с момента передачи покупателю составляет 2 года
независимо от пробега.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены дефекты резинового уплотнителя
двери водителя.
По мнению истца,
проявившийся дефект является существенным и носит производственный характер,
поскольку указанный выше недостаток был вновь обнаружен им в апреле 2013 года,
после устранения этого же недостатка в 2012 году.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно руководствовался, прежде всего, приведенными в
решении нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные
правоотношения, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены;
В ст. 4 названного
Закона указано, что товар признается некачественным в случае: несоответствия
качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его непосредственного
использования; не пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных
при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже
товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям, если
они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.
В соответствии со ст.5 закона на товар (работу), предназначенный для
длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок
службу – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется
обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по
назначению и нести ответственность за
существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29
настоящего закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу)
гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка
изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
Для установления
характера и причин образования дефектов резинового уплотнителя двери водителя,
судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено компетентному учреждению - федеральному бюджетному
учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Как следует из заключения экспертов названного учреждения за №
1005/03-2 от 22.07.2013 г. при исследовании автомобиля истца (VOLKSWAGEN POLO) был выявлен дефект в виде истирания
уплотнителя водительской двери в районе скобы замка. Экспертами сделан вывод,
что имеющаяся неисправность в виде истирания уплотнителя водительской двери в
районе скобы двери могла образоваться от взаимодействия с одеждой водителя и
носит эксплуатационный характер.
По мнению судебной
коллегии, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства по
делу представленное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам
относимости и допустимости.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку вышеприведенному
заключению судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Посеряев В.П. подтвердил,
что истирание резинового уплотнителя на двери водителя в автомобиле истца является
эксплуатационным дефектом, так как уплотнитель по своей конструкции пустотелый
и в виду эластичности резины, при закрытии двери ее плоскость соприкасается с
наружной стороной уплотнителя, сжимая его, а при раскрытии двери уплотнитель
принимает первоначальную форму, то есть уплотнитель работает на сжатие по всему
контуру, а его истирание произошло лишь в
одном месте, где происходит контакт с одеждой водителя.
Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд верно
указал в решении, что указанный истцом дефект в принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN POLO является
эксплуатационным, соответственно, не подлежит устранению в рамках
гарантийного сервисного обслуживания.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомнений в своей правильности они не
вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к
переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с чем суд
апелляционной инстанции не соглашается.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о
проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены решения служить
не может.
В силу ч.2
ст. 87 ГПК РФ, в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия
считает, что районный суд вправе был отклонить ходатайство о назначении
повторной экспертизы, поскольку при оценке выводов эксперта, сомнений в их правильности
или обоснованности у суда не возникло.
Таким образом,
учитывая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о
наличии недостатков автомобиля истца производственного характера, требования
истца в обжалуемой части обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они
служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Герасимова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
