УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3324/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Львова Г.В.,
прокурора Чубаровой
О.В.,
адвокатов Назаркина В.М. и
Гоенко А.Д.,
с участием осужденного Разумова С.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаркина В.М.
и осужденного Разумова С.А., представление заместителя прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 15 августа
2013 года, которым
РАЗУМОВ С*** А***,
*** несудимый,
осужден :
- по ч. 1 ст. 213 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 10 месяцам
лишения свободы;
-по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разумову С.А.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Находится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 15.08.2013 года.
Зачтено Разумову С.А. в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 22.04.2013 года по 14.08.2013 года включительно.
Мера пресечения осужденному Разумову С.А. до вступления
приговора в законную силу оставлена
без изменения в
виде заключения под
стражу.
За потерпевшим Ф*** Т.С. признано право на удовлетворение
гражданского иска о взыскании причинённого материального ущерба с передачей
вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
С Разумова С.А. в пользу потерпевшего Ф*** Т.С. взыскана
денежная компенсация в счет возмещения
морального вреда в размере 500000 рублей.
. Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Разумова С.А., адвокатов
Гоенко А.Д. и Назаркина
В.М., прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Разумов С.А. признан виновным в хулиганстве,
то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение
к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия, а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в
неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого их хулиганских
побуждений.
Преступления были им совершены 31 декабря 2006 года и 02
января 2007 года в р.п.К*** У*** области и на территории К*** района при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Назаркин В.М. считает приговор необоснованным,
незаконным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приговор
постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которым дана
неправильная оценка, в основу обвинения положены доказательства, полученные с
грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в
приговоре неверно отразил показания Б*** А.С., описав их с обвинительным
уклоном, а также не было учтено, что показания данного свидетеля не были
стабильными и были противоречивыми. Обращает внимание на то, что на
предварительном следствии в показаниях от 17 января 2007 года он ничего не
говорил о драке с И*** Е.А. и об обойме с патронами, а при допросе его 25 августа 2010 года, то есть через три с
половиной года, он показал о том, что
выбивал из рук
Разумова обойму с патронами и, что именно он начал драку с И*** Е.А. Также
Батакшев утверждает, что рукояткой пистолета Разумов бил его не по груди, а по
лицу, при первом допросе говорит о револьвере, а на втором утверждает, что у
Разумова был пистолет, из которого
выпала обойма с
патронами и что он данную обойму
отдал И*** Е.А. через несколько дней
после «К***» инцидента. Указывает, что в показаниях потерпевшего Я*** И.И.
также имеются противоречия, а именно, при допросе от 12 января 2007 года он пояснял, что ничего не видел и не слышал и
просил прекратить проверку по произошедшему инциденту. Однако при допросе от 15
сентября 2010 года от поясняет, что у Разумова было оружие, дуло которого он
направил на людей, но ни при первом, ни при втором допросе он не указывает о
том, что Разумов наносил Б*** А.С. удары пистолетом. Считает, что показания
свидетелей Ч*** Л.П., П*** Н.С., К*** С.А. на предварительном следствии,
которые суд отразил в приговоре, являются недопустимыми, поскольку данные
свидетели не были очевидцами случившегося и узнали о произошедшем инциденте от
жителей села. Б*** А.С., Я*** И.И., Б*** И.В., К*** Е.М. и на предварительном
следствии, и в судебном заседании говорили о драке между И*** Е.А. и Б*** А.С.,
Разумов лишь заступился за своего близкого друга, никаких хулиганских
побуждений у него не было. Кроме того, из предъявленного обвинения не
представляется возможным сделать вывод о том, какой предмет, используемый в
качестве оружия, находился в руке у Разумова, однако судом в приговоре был
сделан вывод о том, что Разумов из неустановленного предмета умышленного
произвел один выстрел. При этом судом не установлено хулиганского мотива в
действиях Разумова, а также в приговоре
не приведено доказательств того, какой предмет он демонстрировал и из чего стрелял по жителям села Т***, а
также находился ли вообще Разумов в указанные события в данном селе. Кроме
того, в судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство стороны
обвинения – пробитая пулей одежда, принадлежащая Б*** А.С., которая была у него
изъята лишь в августе 2010 года, тогда как преступление было
совершено в декабре 2006 года, следовательно, структура волокон ткани
вокруг отверстий должна быть иной, нежели указанной в трассологической
экспертизе. По мнению автора жалобы, данное вещественное доказательство было
сфабриковано, выстрел был произведен непосредственно перед направлением одежды
на экспертизу. Что касается эпизода от 02 января 2007 года в отношении потерпевшего
Ф*** Т.С., то данного преступления Разумов не совершал, допрошенные в судебном
заседании свидетели и потерпевший утверждали, что человеком, стрелявшим в ночь
с 01 на 02 января 2007 года, является именно Разумов, им стало известно со слов
сотрудников милиции. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству,
что все экспертизы были проведены с грубыми нарушениями уголовного закона, в
частности, при проведении баллистической
экспертизы от 23.11.2007 года брались исходные данные револьвера калибра 7,62
мм, тогда как у револьвера Разумова калибр 9 мм. Вместе с тем, все экспертизы
проводились в 2007 году, а Разумов был ознакомлен с ними лишь в 2010 году.
Считает, что Разумов при осуществлении выстрелов действовал в пределах необходимой обороны, поскольку
произвел выстрел только после того, как Ф*** Т.С. ударил И*** И. по руке, сбил
с ног И*** Е.А., а толпа двинулась с угрозами физической расправы на самого
Разумова и И***х. Показания свидетелей К*** М.В., Ч***х, Г*** В.В. значительно
отличаются друг от друга, а показания потерпевшего Ф*** Т.С. носят
противоречивый характер. Обращает внимание
на то, что Разумов с близкого
расстояния не мог выстрелить в лицо Ф*** Т.С.,
поскольку при таких обстоятельствах у последнего глазное яблоко
разорвало бы, а на лице остались бы
следы ожога и копоти, однако никаких признаком того, что выстрел был
произведен в упор, обнаружено не было.
Кроме того, суд, указывая на неизгладимое обезображивание лица
потерпевшего, не привел доказательств того, в чем оно
конкретно выразилось, и не привел
тому доказательств. Также не были исследованы в судебном заседании револьвер с
патронами и пуля, изъятая из глаза Ф*** Т.С., которая была утерена. Считает,
что материалы дела были сфабрикованы, уголовное
дело неоднократно приостанавливалось в
связи с не установлением лица совершившего преступление, а постановление
о розыске Разумова вынесено с нарушением закона, поскольку
последний не скрывался, а лишь поменял местожительства, был временно
зарегистрирован в г.Санкт –Петербурге, где официально работал. Полагает, что
действия Разумова по
применению травматического оружия были правомерными и в его действиях
была самооборона. Указывает, что в суде не были исследованы револьвер с патронами и пуля, якобы изъятая из глаза Фомина, протокол о задержании Разумова
составлен через сутки после его фактического задержания, что повлекло за
собой незаконность задержания, адвокат об этом не был извещен, а моральный вред
является завышенным;
- осужденный Разумов С.А.,
не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по эпизоду в с. Т***
У*** области показания свидетелей К*** Е.М., Б*** И.В., потерпевших Б*** А.С. и
Я*** И.И. не соответствуют действительности и опровергаются протоколом
опознания от 28.09.2010 года, согласно которому Б*** А.С. его не опознал.
Считает, что потерпевшие Я*** И.И. и Б*** А.С. были ранены разными пулями из
разных пистолетов: Я*** И.И. был поражен в голову пулей боеприпаса
травматического оружия под патрон 9 Р.А.-10х22 Т повышенной мощности, а
потерпевший Б*** А.С. был ранен пулей калибра 18х45 «ОСА», поскольку
потерпевший Я*** И.И. описывал пулю как резиновый шарик розового или
коричневого цвета диаметром около 1,0 см, которая применяется в боеприпасах к
травматическому оружию калибра 9 мм Р.А.-10х22 Т. Согласно же заключению
экспертизы, диаметр входного отверстия от пули на куртке, свитере и майке Б*** А.С.
равен 15 мм, соответственно, Б*** А.С. был ранен пулей от пистолета, которая
применяется только в пистолетах ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18х45 и имеет диаметр
15 мм. Указывает, что на него был
зарегистрирован только револьвер Р-1 № ***, который он использовал для
самообороны по эпизоду с причинением ранения Ф*** Т.С. Считает, что показания
потерпевшего Б*** А.С. о том, что в обойме находилось не менее 30 патронов,
являются недостоверными, поскольку законодательством РФ запрещается производить
гражданское оружие с емкостью магазина более 10 патронов. По его мнению, именно
Х*** С.А. был организатором нападения на семью И***х в ночь с 01 на 02 января
2007 года с целью их физической расправы, в результате которого ему пришлось в
состоянии необходимой обороны применить оружие, причинив тем самым телесные
повреждения Ф*** Т.С. Кроме того, считает, что заключение эксперта от 23
сентября 2010 года, в ходе которого была исследована одежда Б*** А.С. – куртка,
свитер и майка, является сфальсифицированным, на ней не могут быть обнаружены
следы пороха, поскольку, как пояснял сам Б*** А.С., он неоднократно стирал
указанные вещи, а отверстие от пули
на майке зашил. Полагает, что по
эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для
отмены приговора. Указывает, что показания потерпевшего Ф*** Т.С. в части
обстоятельств причинения ему телесных повреждений не согласуются с показаниями
свидетелей К*** М.В., братьев Ч***х, Г*** В.В., которые поясняли о том, что он
якобы беспричинно выстрелил Ф*** Т.С. в лицо. Кроме того, согласно заключению
экспертизы, от 24.08.2007 года, раневой канал, оставленный пулей, поразившей Ф***
Т.С. в голову, ориентирован спереди назад и несколько слева направо, тогда как
из показаний самого Ф*** Т.С. и свидетелей следует, что выстрел произошел слева
от Ф*** Т.С. и стрелявший был вне его поля зрения. Кроме того, данная
экспертиза подтвердила, что рана на пальце Ф*** Т.С. является ушибленной, не
имеющей огнестрельного происхождения. Вместе с тем, не имеется и доказательств
того, что выстрел в лицо Ф*** Т.С. был
произведен в упор, частички пороха, обнаруженные в ране, могли быть
занесены туда вместе с пулей, анализ данных частиц не проводился. Считает, что
данное заключение эксперта, а также заключение судебно-медицинской экспертизы
от 17.05.2013 года являются незаконными, проведенными с нарушениями норм УПК
РФ, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Что касается заключения
судебно-баллистической экспертизы от 16.01.2007 года, то оно также является
незаконным и необоснованным. Считает, что его револьвер был конструктивно
переделан экспертом О***, поскольку он не мог быть отстрелян патронами калибра
10х32 мм, что было сделано экспертом С*** согласно справке от 20.02.2007 года.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей
защиты, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, однако
принял во внимание показания свидетелей обвинения, которые являются близкими
друзьями и родственниками потерпевшего Ф*** Т.С. Утверждает, что Ф*** Т.С.
оговорил его, чтобы избежать ответственности за нападение на семью И***х 02
января 2007 года, к которой он имел личную неприязнь. Указывает, что
доказательства того, что он беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел
выстрел в голову Ф*** Т.С., в материалах дела отсутствуют, при том, что в ночь
с 01 на 02 января 2007 года он находился в трезвом состоянии. Считает, что уголовное дело в отношении него
было сфабриковано, на что указывают такие факты, как исчезновение из материалов
дела пули, извлеченной из головы Ф*** Т.С., двух гильз калибра 9 мм, протокола
очной ставки между ним и Б*** Л.И., заключения судебно-психиатрической
экспертизы в отношении него от 20 марта 2007 года, наличие в материалах дела
протоколов следственных действий, в которых подписи понятых и следователя имеют
признаки подделки. Кроме того, обращает внимание, что он был незаконно задержан
около 10.00 часов 22 апреля 2013 года, тогда как мера пресечения в отношении
него в виде заключения под стражу была избрана лишь 24 апреля 2013 года около
18.00 часов. В федеральный розыск он также был объявлен незаконно, поскольку ни
он, ни его защитник не были извещены о необходимости явиться для проведения
следственных действий. Обращает внимание, что оснований утверждать, что он
скрывался, у следователя не имелось, поскольку он был зарегистрирован по новому
месту жительства и официально работал в банке. Просит приговора суда отменить и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора К*** района У*** области считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По его мнению, действия
Разумова С.А. по эпизоду причинения телесных повреждений Ф*** Т.С. необходимо
квалифицировать в действующей редакции уголовного закона в связи с тем, что в
ней отсутствует нижний предел размера лишения свободы, предусмотренный в
редакции от 08.12.2003 года. Аналогичное неправильное применение уголовного
закона суд допустил и при квалификации действий Разумова Т.С. по эпизоду
хулиганства, поскольку действующая редакция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает
наказание в виде штрафа, которого в редакции от 08.12.2003 года не было.
Считает, что вследствие неверной квалификации по эпизоду хулиганства Разумову
назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного
преступления. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимого
совершение хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, а именно Б***
А.С., пресекающему нарушение общественного порядка. Кроме того, считает, что
Разумову необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем
полного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного, просит
приговор суда изменить, действия Разумова С.А. квалифицировать в действующей
редакции, в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 3
лет3 месяцев лишения свободы, а также назначить окончательно наказание по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.
В судебном заседании:
- осужденный Разумов С.А., адвокаты Назаркин В.М. и Гоенко А.Д. доводы жалоб поддержали
в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность и
поддержала доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и апелляционного представления, исследовав частично материалы дела, заявленные
участниками процесса, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению по следующим
основаниям.
Признавая Разумова
С.А. виновным в совершении действий,
квалифицированных как хулиганство, то
есть по ст. 213 ч.1 УК РФ, суд исходил из того, что последний имея умысел на совершение
хулиганских действий беспричинно в общественном месте, каковым является участок улицы, расположенный возле магазина К*** РАЙПО в с.Т*** в
присутствии жителей данного села, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и
правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушил
общественный порядок, предметом похожим
на пистолет нанес удар по лицу Б***
А.С., а затем произвел выстрелы из данного предмета в Б*** А.С. и Я*** И.И.
При этом указал, что указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями потерпевших Б*** А.С. и Я*** И.И., свидетелей К*** Е.М., Б*** И.В., Ч*** Л.П., К*** В.И., Х***
С.А., П*** Н.С. и К*** С.А.
Однако судом в недостаточной степени принято во внимание,
что между потерпевшим Б*** А.С., являющимся местным жителем села,
где происходили указанные события и И***
Е.А. произошла ссора, а затем и обоюдная драка и лишь после этого, находившийся
вместе с И*** Е.А. Разумов С.А.
присоединился к данному конфликту и совершил действия, описанные в
приговоре.
В тоже время судебная коллегия считает, что причастность Разумова С.А. к причинению телесных повреждений Б*** А.С. и Я***
И.И, имевших место в ночь с 30 на 31 декабря 2006 года в с.Т***
К*** района У*** области, доказана.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что в
его действиях отсутствует хулиганский мотив и состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 213 УК РФ, а имеются признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Но поскольку, данное
преступление относится к делу
частного обвинения, а указанные потерпевшие
с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Разумова А.С. не
обращались и в суде первой инстанции заявили, что не желают его привлекать за
это к уголовной ответственности, то в этой части уголовное преследование в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ
подлежит прекращению.
Доводы же жалоб о том, что не установлено оружие, из
которого были проведены выстрелы, не исследованы непосредственно в суде первой
инстанции вещественные доказательства, а уголовное дело в ходе предварительного
расследования неоднократно приостанавливалось
в связи с не установлением лица, совершившего данные действия, не влияют
на данные обстоятельства.
Кроме того, в
соответствии со ст. 78 УК РФ по данному
эпизоду истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Также подлежит
изменению приговор и в части осуждения Разумова С.А. по п. «д» ч.2 ст.
111 УК РФ, поскольку не нашло своего
подтверждения совершение данного преступления из хулиганских побуждений и неизгладимости обезображивания лица.
Причастность Разумова
С.А. к причинению потерпевшему Ф*** С.А. слепого, пулевого, огнестрельного
ранения левой орбиты с множественными
переломами решетчатой кости, медиальной стенки левой гайморовой пазухи, передней стенки левой
орбиты, передней стенки основной пазухи ( с инородным телом- резиновой пулей в
основной пазухе), ушибе головного мозга,
контузии тяжелой степени левого глазного яблока, субконъиктивального разрыва
склеры, тотальной гифемы, отрыве нижнего и верхнего века от внутренней спайки
левого глаза, гемофталье левого глаза, ушибленной ране на тыльной поверхности
основной фаланги пальца левой
кисти подтверждается совокупностью
доказательств.
Так в суде первой инстанции
Разумов С.А. не отрицал применение принадлежащего ему револьвера «***» в
ночь с 01 на 02 января 2007 года в р.п.К***, из которого произвел два выстрела.
Но при этом указывал, что выстрелы
произвел в целях самообороны,
поскольку имелась реальная угроза жизни его и
И***х.
В суде апелляционной инстанции Разумов С.А. также не отрицал
указанное обстоятельство.
Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Ф*** Т.С. телесного повреждения, относящегося к
тяжкому вреду здоровья, тщательным образом проверил доводы о совершении
Разумовым С.А. действий в состоянии необходимой обороны и обоснованно признал
их способом защиты. Однако в недостаточной степени учел, что указанное им преступление было совершено не
из хулиганских побуждений, а на почве
личных неприязненных отношений, возникших в
ходе конфликта между И***и и
Ф*** Т.С.
Так из показаний
потерпевшего Ф*** Т.С. следует, что
около 23 часов 1 января 2007 года на улице около танцпола « О***» И***
Е.А. предъявлял ему претензии по поводу того, что он оскорбил его
сестру И*** И.А., а через некоторое
время, когда он вышел с друзьями из помещения данного заведения последний
выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт и между ними
произошла драка. Через некоторое время
услышал выстрел и почувствовал боль в левом глазу, а затем прозвучал
второй выстрел, и пуля ему попала в палец левой руки. От боли
он присел и услышал, как ранее ему незнакомый Разумов С.А. кричал, чтобы все стояли
иначе всех завалит.
Факт того, что между
И*** Е.А., сестрой последнего с одной стороны и Ф*** Т.С. с другой стороны до причинения
последнему описанных телесных повреждений был
конфликт, а затем в указанный конфликт вмешался и Разумов С.А. на
стороне И***х подтверждается показаниями свидетелей Ч*** Е.Ю., Ч*** Д.Ю., К***
М.В., Г*** В.В. и Б*** Л.И. Последний в
суде первой инстанции прямо указал на Разумова С.А. как лицо, применившего
оружие против Ф*** Т.С. и указал, что
его действия были направлен
именно против последнего и прицельными.
Также указанное обстоятельство подтверждается заявлениями
Разумова С.А. и И*** Е.А. в
правоохранительные органы о том, что
имел место конфликт, заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении И*** Е.А. и И*** И.А., согласно которых у И*** Е.А. имелся ушиб нижней губы справа, а
у И*** И.А.- скальпированная рана на
левой руке.
Факт применения
оружия Разумовым С.А. в отношении Ф*** Т.С. также подтверждается протоколами
осмотра места происшествия, заключением экспертиз,
вещественным доказательством и
протоколами иных следственных действий.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия
02.01.2007 года был осмотрен
участок местности, который находится около танцпола «О***», расположенного по
адресу : У*** область, р.п.К***, ул.Л***, д.25.
Согласно протоколу осмотра от 02.01.2007 года в кабинете К*** РОВД у Разумова С.А. был
изъят револьвер «***» № ***, зарегистрированный на имя Разумова С.А. в котором
находилось 2 патрона и 2 гильзы.
Указанное оружие, патрон и резиновая пуля были осмотрены и
приобщены в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению
баллистической экспертизы изъятый у Разумова С.А. револьвер является травматическим оружием, изготовлен
производственным способом и предназначен для стрельбы резиновыми пулями.
Представленные патроны и гильзы были выстреляны из представленного оружия.
Согласно судебно-
медицинской экспертизы у Ф*** Т.С. имелись телесные повреждение: слепое,
пулевое, огнестрельное ранение левой орбиты с
множественными переломами решетчатой кости, медиальной стенки левой гайморовой пазухи, передней стенки левой
орбиты, передней стенки основной пазухи ( с инородным телом- резиновой пулей в
основной пазухе), ушибе головного мозга,
контузии тяжелой степени левого глазного яблока, субконъиктивального разрыва
склеры, тотальной гифемы, отрыве нижнего и верхнего века от внутренней спайки
левого глаза, гемофталье левого глаза, ушибленной ране на тыльной поверхности
основной фаланги пальца левой кисти. В результате ранения левое
глазное яблоко по жизненным показаниям было удалено. Данные телесные
повреждения получены при выстреле ( выстрелах) из огнестрельного оружия, патрон которого был
снаряжен пулевым снарядом ( резиновая пуля ).
. Слепое,
пулевое, огнестрельное ранение левой орбиты с
множественными переломами решетчатой кости, медиальной стенки левой гайморовой пазухи, передней стенки левой
орбиты, передней стенки основной пазухи ( с инородным телом- резиновой пулей в
основной пазухе), ушибе головного мозга,
контузии тяжелой степени левого глазного яблока, субконъиктивального разрыва
склеры, тотальной гифемы, отрыве нижнего и верхнего века от внутренней спайки
левого глаза, гемофталье левого глаза причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по
признаку расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть. Имеющиеся последствия: отсутствие левого глазного яблока (
установлен имплант), рубец, идущий от внутреннего угла левого глаза вниз и
влево по ходу нижнего края нижнего века; западение мягких тканей вокруг
установленного импланта, птоз (
ощущение) верхнего века левого глаза, асимметрия расположения импланта и
неповрежденного глазного яблока. Данные
последствия являются неизгладимыми, выраженными, заметными.
В то же время
судом в недостаточной
степени расписано, в чем выразилось
обезображивание лица и не представлено
доказательств этому.
Довод жалоб о том,
что предварительное следствие
неоднократно приостанавливалось, необоснованно объявлен розыск в отношении Разумова, протокол его задержания составлен
лишь через сутки после его фактического задержания, утеряна пуля и гильзы,
являющиеся вещественными доказательствами, в суде не были исследованы
вещественные доказательства, не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о
проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и о
фабрикации материалов дела, являются
необоснованными. Положенные в основу обвинения доказательства, в том
числе и заключения различных экспертиз судом обоснованно признаны в
качестве допустимых доказательств. Каких – либо существенных нарушений
закона, влекущих исключения их из
числа доказательств допущено не было.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.6 и 60 УК
РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание Разумова С.А., учтенные судом
первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, длительный
период прошедший со времени совершения преступления, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также значительное изменение в юридической квалификации содеянного.
Также судебная
коллегия считает, что подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда.
В то же время
судебная коллегия не находит
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2013 года в
отношении РАЗУМОВА С*** А*** изменить:
- приговор в части
осуждения по ч.1 ст.213 УК РФ отменить, а уголовное преследование по
эпизоду от 31 декабря 2006 года в
соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить;
- исключить из обвинения причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку выразившегося в неизгладимом обезображивании
лица;
- переквалифицировать действия с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от
08.12.2013 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.111
УК РФ ( в редакции Федерального закона
от 07. 03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 ( два ) года в исправительной колонии общего режима;
- исключить указание о назначении наказания с применением
ч.3 ст. 69 УК РФ;
- уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное
представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
