УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-3362/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2013 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Глухарева Е.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
адвоката Тойгильдина Г.В., в интересах осужденного Глухарева Е.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
августа 2013 года, которым
ГЛУХАРЕВУ Е*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Тойгильдин Г.В., действующий в интересах осужденного
Глухарева Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства характеризующие
Глухарева Е.А., в частности то, что он находится на облегченных условиях
содержания, пользуется правом бесконвойного передвижения, трудоустроен. В
случае удовлетворения ходатайства Глухарева, у последнего имеется возможность
трудоустройства по месту жительства. Вывод суда о том, что неотбытая Глухаревым
Е.А. часть наказания в виде лишения свободы
замене более мягким видом наказания не подлежит, не основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела. Просит
постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении
ходатайства Глухарева.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного Глухарева
Е.А., поддержавшего доводы жалобы, и
прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы,
суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года
Глухарев Е.А. осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В
соответствии со статей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно
установил, что Глухарев Е.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем суд апелляционной
инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о
невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что
исправление Глухарева может быть достигнуто при отбывании им более мягкого вида
наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Апелляционная
инстанция не может прийти к выводу о твердой положительной направленности
Глухарева Е.А., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции
от общества.
Несмотря на ссылку адвоката и Глухарева Е.А. о соблюдении
правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных
мероприятиях, это является обязанностью осужденного и не может рассматриваться,
как абсолютное основание для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Несмотря на доводы защитника Тойгильдина Г.В., изложенные в
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда
первой инстанции.
Судебное разбирательство по ходатайству Глухарева Е.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного
заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2013 года в отношении ГЛУХАРЕВА Е*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Глебанова