УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33-3802/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой С*** С*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гладковой
С*** С*** к Радченко В*** Е***
о признании утратившей право на жилое помещение со снятием с
регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гладковой С.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Радченко В.Е. – Каримова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладкова С.С. обратилась в суд с
иском к Радченко В.Е. о признании утратившей право на жилое помещения и снятии
с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в
муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Д***. Вместе
с ней в указанной квартире зарегистрирован её сын Гладков В.Е. и дочь Радченко
(Гладкова) В.Е. Более восьми лет назад Радченко В.Е. добровольно выехала из
жилого помещения и с 2005 года проживает
совместно со своим супругом, с которым в 2009 году зарегистрировала брак, и
сыном, 2012 года рождения, по другому адресу, то есть перестала быть членом её
семьи. С указанного времени Радченко В.Е. оплату за жилье не производит, в
квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в
пользовании жильем. Просила признать Радченко В.Е. утратившей право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Д***, со
снятием её с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гладкова С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт
добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения на постоянное место
жительства по адресу: г.Ульяновск, ул. П*** в связи с созданием
своей семьи. Данный факт также не отрицался родственниками ответчицы в судебном
заседании. Препятствий для проживания
Радченко В.Е. в спорном жилом помещении никто не чинил, конфликтных отношении между
сторонами не имелось. Считает, что при вынесении решения суд не учел
сложившуюся практику при рассмотрении дел данной категории, а также дал
неправильную оценку решению суда по ее иску к ответчице о взыскании доли
платежей за квартиру. Кроме того, частичную
оплату за спорное жилое помещение, на которую суд сослался в совеем
решении, ответчица произвела только в
июне 2013 года, что не может свидетельствовать о ее намерении сохранить право
пользования квартирой.
Дело рассмотрено в
отсутствии Радченко В.Е., третьих лиц - Гладкова В.Е., УФМС по Ульяновской области,
КУГИЗ г.Ульяновска, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Гладкова С.С. доводы апелляционной жалобы
поддержала. Пояснила, что после ухода дочери из квартиры она неоднократно
пыталась решить с ней вопрос о снятии с регистрации или совместной приватизации
жилья, но она от всего отказывается, несмотря на то, что в квартире не проживает.
В судебном
заседании представитель Радченко В.Е. –
Каримов Е.Н. просил оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1989 году Гладковой С.С. была предоставлена трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр.Д***
на семью из четырех человек: на нее,
мужа Гладкова Е.В., сына Гладкова В.Е. и дочь Гладкову В.Е.
(ответчицу).
На момент разрешения
спора в спорной квартире зарегистрированы
Гладкова С.С. в качестве нанимателя, ее сын Гладков В.Е. и дочь Радченко
(Гладкова) В.Е.
Обращаясь в суд с
иском к Радченко (Гладковой) В.Е. о признании утратившей право пользования
квартирой, Гладкова С.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица
добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гладковой С.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3
ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем
самым договора социального найма.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что, несмотря на выезд из спорной квартиры в
связи с регистрацией брака, ответчица от прав на нее не отказывалась, произвела
частичную оплату за пользование квартирой,
другого жилья не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей
супруга.
Кроме того, в
августе 2013 года Гладкова С.С. обращалась в суд с иском о взыскании
задолженности по платежам за квартиру с ответчицы за последние три года, тем
самым фактически признавав за ней право пользования жильем, поскольку по
смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации, при сохранении обязанности по оплате жилья за
гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя, сохраняется и право
пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Гладковой
С.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладковой С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
