УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело-33-3545/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мулендеева М*** Н*** – Богдашкина Д*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мулендеева М*** Н*** к закрытому акционерному обществу страховой компании
«Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с
Мулендеева М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы
28 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Мулендеева М.Н., его представителя Богдашкина
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мулендеев М.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты. В
обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль K***, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования
транспортного средства. ***.2013 он обнаружил на автомобиле, припаркованном по
месту его работы по адресу: г.Ульяновск, *** повреждения в виде глубокой
царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны (на правом переднем крыле, на
правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле). По
данному факту правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было
отказано. На его заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил
отказом, который полагал незаконным, просил взыскать со страховой компании в
его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного
оценщиком в сумме 41 137,37 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в
сумме 16 110 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 7000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мулендеева М.Н. - Богдашкин Д.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая несостоятельны,
поскольку данный факт подтвержден материалами проверки, проведенной
правоохранительными органами, и актом осмотра оценщика. То обстоятельство, что истец неправильно указал место и время
причинения повреждений автомобиля в заявлении, поданном страховщику, основанием
к выплате страхового возмещения не является.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОАО «СК «Мегарусс-Д»,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Мулендеев М.Н., его представитель Богдашкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что Мулендееву М.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль K***,
государственный регистрационный знак ***
***.2012 между ЗАО
СК «Мегарусс-Д» и Мулендеевым М.Н. заключен договор добровольного страхования
транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам «ущерб,
угон», со страховой суммой 1 169 900 руб.
***.2013 истец
обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового
случая, в котором указал, что ***.2013 в
15 час. по адресу г. Ульяновск, ул. Г***, неизвестными лицами причинен ущерб его
автомобилю – глубокая царапина правого
переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого
крыла автомобиля.
Между тем, ***.2013
Мулендеев М.Н., обращаясь с заявлением в ту же страховую компанию о взыскании
страхового возмещения в связи с повреждением
стекла автомобиля, указал, что ***.2013 в 15 час. двигался на своем
автомобиле по *** г. Ульяновска, когда из-под колес впереди идущего
транспортного средства ему в лобовое стекло «прилетел некий предмет», и от
удара образовалась трещина.
В рамках проведения
проверки по факту причинения механических повреждений автомобилю истец давал
объяснения, в которых указывал, что повреждения ЛКП с правой стороны автомобиля
были им обнаружены 18.02.2013 по адресу: г. Ульяновск, ***
В соответствии с
п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного
страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен
договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Следовательно, факт
наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию в порядке,
установленном ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в
документах, представленных истцом, содержались различные сведения относительно
времени и места получения повреждений автомобиля, суд пришел к правильному
выводу о том, что Мулендеевым М.Н не представлено доказательств наступления
страхового случая, относительно которого им поставлен вопрос о выплате страхового возмещения.
Учитывая, что п.
21.1.2 Правил страхования средств
наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д» предусмотрено право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения в случае, если событие, заявленное в
качестве страхового случая, наступило при неизвестных (не установленных)
обстоятельствах, которое согласуется с положениями действующего
законодательства о страховании, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мулендеевым М.Н. требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Мулендеева М.Н. – Богдашкиным
Д.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку материалами проверки, на
которую ссылается истец, обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные им
страховой компании, не подтверждаются, а акт осмотра автомобиля оценщиком не
может быть отнесен к доказательствам наступления страхового случая.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мулендеева М*** Н*** – Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
