УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело-33-3703/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Д***
С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Маловой Д*** С*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в
пользу Маловой Д*** С*** сумму,
уплаченную за товар – холодильник-морозильник «Eleсtrolux» ENB, серийный номер ***,
продуктовый номер *** в размере 25 150
рублей, компенсацию морального вреда
2000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус»
в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину 954 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малова
Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» о взыскании денежной
суммы, уплаченной за товар,
неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ***.2007 в городе
Ульяновске в магазине бытовой техники приобрела холодильник-морозильник «Eleсtrolux» ENB, стоимостью 25 150 руб. Согласно гарантийному талону срок
гарантии составляет 12 месяцев, срок службы – 10 лет с момента продажи
магазином товара. В процессе эксплуатации данного изделия проявился недостаток,
явившийся следствием нарушений герметичности контура, в котором циркулирует
хладагент, и его утечка, в результате чего холодильник перестал держать
необходимую температуру. Данный недостаток на возмездной основе был устранен
квалифицированным мастером путем заправки хладагента в систему циркуляции,
однако через несколько месяцев проявился вновь. 21.11.2012 она направила в
адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки товара либо
вернуть уплаченную сумму за товар. Однако ответчик не стал получать указанную
претензию. Просила взыскать с ответчика
уплаченную за холодильник-морозильник «Eleсtrolux» ENB, серийный номер ***, сумму
25 150 рублей, неустойку в сумме 36 216 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей,
штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Малова Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что в противоречие действующему законодательству, практике его
применения и разъяснениям Верховного суда РФ, суд не применил нормы п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскал с ответчика штраф в размере
50 % от присужденной суммы. При этом ответчик не удовлетворил в добровольном
порядке ее требования ни до обращения в суд, ни поле возбуждения производства
по гражданскому делу, не признал ее исковые требования, не стал знакомиться с
заключением эксперта, никаких мер к урегулированию спора в добровольном порядке
не принял. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии желания
ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке, что является
основанием для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2007 Малова Д.С. приобрела в магазине бытовой техники ООО
«Полюс-сервис» холодильник-морозильник «Eleсtrolux» ENB, серийный номер ***, стоимостью 25 150 руб.
На указанное изделие
установлен гарантийный срок - 12 месяцев и срок службы – 10 лет с момента его продажи магазином.
В процессе
эксплуатации в холодильнике появился дефект – он перестал поддерживать
необходимую температуру в результате разгерметизации контура охлаждения и
утечки хладагента.
Данный недостаток
по просьбе истицы был устранен мастером холодильных установок, но через
некоторое время проявился вновь.
Истица обратилась
к ответчику, занимающемуся продажей холодильников указанной марки на территории
Российской Федерации, с претензией об
устранении недостатков либо расторжении договора купли-продажи холодильника.
В связи с тем, что
претензия не была получена ООО «Электролюкс Рус», Малова Д.С. обратилась в суд
с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных сумм.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Маловой Д.С. о расторжении договора
купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком
товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным
законом, либо условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно
используется.
К существенным
недостаткам товара относится неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Согласно п.1 ст.
18 данного Закона в отношении технически
сложного товара, к которому относятся холодильники, потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю
такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка
товара.
В силу п.п.1, 6
ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В ходе
рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая
экспертиза, по заключению которой в представленном на экспертизу «Eleсtrolux» ENB, серийный номер ***,
имеется дефект – утечка хладагента в результате разгерметизации контура
охлаждения, который является скрытым, производственным и не устранимым.
В отсутствии со
стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части расторжения
договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также
взыскании, в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992
№2300-1, компенсации морального вреда.
В соответствии со
ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за
товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона
«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22
настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 ст. 13
Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия,
которую истица направляла в адрес ответчика, не была им получена по причине
изменения местонахождения юридического лица,
суд первой инстанции обоснованно отказал
Маловой Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
неустойки и штрафа, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона «О защите
прав потребителей».
Доводы, приведенные
Маловой Д.С. в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для
взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду его уклонения от добровольного
выполнения требований потребителя после возбуждения дела в суде, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такой отказ
в материалах дела отсутствует. Напротив, из отзыва ответчика на исковое
заявление Маловой Д.С. следует, что ответчик, находящийся в другом городе,
предлагал истице представить доказательства ненадлежащего качества товара,
которые могли бы послужить основанием для расторжения договора, но они не были
ею представлены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маловой Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
