УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело № 33 - 3733/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Первый объединенный
Банк» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к
обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», Дудину М*** В***, Муракаеву И*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«ТрансМонолит», Дудина М*** В***, Муракаева И*** Х***
в пользу открытого акционерного
общества «Первый Объединенный Банк»
в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16.05.2013
г. по договору о предоставлении кредита в
режиме кредитной линии № *** от 15.02.2011 г. в сумме 1 528 630 руб.
10 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1
500 000 руб., просроченные проценты в размере 8630 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в общей сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а
также исковых требований к ООО «Сити»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», Дудина М*** В***, Муракаева И*** Х***
в пользу открытого акционерного
общества «Первый Объединенный Банк»
судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере
15 843 рубля 15 копеек по 5281 рубль 05 копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ООО «ТрансМонолит» Жугина М.М.,
согласившегося с доводами апелляционной
жалобы ОАО «Первый Объединенный
Банк», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Первый
Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») обратилось в суд с иском к ООО «ТрансМонолит», Дудину М.В., Муракаеву И.Х.,
ООО «Сити» о взыскании задолженности
по кредитному договору,
обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 15.02.2011 г. между ОАО «Первобанк» и ООО «ТрансМонолит» был заключен договор о предоставлении
кредита в режиме кредитной линии № ***,
по условиям которого
банк предоставил ООО
«ТрансМонолит» кредит в размере 1 500 000 руб. Срок погашения кредита был
определен сторонами - не позднее 15.02.2013 г., процентная ставка
за пользование кредитом – 14% годовых.
В качестве
обеспечения обязательств по кредитному договору 15.02.2011 г. ОАО «Первобанк» были
заключены договора поручительства с Дудиным М.В. (поручитель 1) и с
Муракаевым И.Х. (поручитель 2), в соответствии
с которыми поручители
приняли на себя
солидарную обязанность отвечать
перед банком за
исполнение заемщиком всех его
обязательств по кредитному договору.
Кроме того,
между ОАО «Первобанк» и ООО
«ТрансМонолит» были заключены договора
залога:
от 16.02.2011
г., в
соответствии с которым ООО «ТрансМонолит» передал
в залог ОАО «Первобанк»
одноэтажное здание глинозапасника, общей площадью 4018,24 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область,
г.***, М*** шоссе, № ***; двухэтажное
здание производственного корпуса, общей площадью 195,69 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область,
г.***, М*** шоссе, №***; право аренды на земельный участок общей площадью 77 357,6 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.*** М*** шоссе, № ***,
общей залоговой стоимостью
6 382 800 руб.;
от 07.04.2011
г., в
соответствии с которым
ОАО «Перовобанк» было передано в залог оборудование: линия Рифей-Универсал М,
установка «Рифей-Колун», общей
залоговой стоимостью 1 417 000 руб.
Обязательства по
кредитному договору банком выполнены в полном объеме, указанная сумма
перечислена ООО «ТрансМонолит»
15.002.2011г.
Принятые заемщиком обязательства по возврату
долга и уплате
процентов не исполнялись.
Согласно п.5.2
кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по
кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности
за каждый день
просрочки платежа. В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере
0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на
16.05.2013г. сумма задолженности
по указанному кредитному
договору составила 1 643 666 руб. 30 коп.
В настоящее время,
согласно выпискам из ЕГРП от 08.02.2013г., ООО «ТрансМонолит» утратило право
собственности на одноэтажное здание глинозапасника общей площадью 4018,24 кв.м
и двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 195,69 кв.м,
расположенные в г.Ульяновске ул.М***
шоссе, д. ***. Право собственности
на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав за
ООО «Сити» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от
11.04.2011г.
Право аренды на
указанный выше земельный участок у ООО
«ТрансМонолит» прекращено и 22.03.2012г. зарегистрировано право собственности
ООО «ТрансМонолит» на данный земельный
участок.
Считает, что в
соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации правопреемник залогодателя, т.е. ООО «Сити», становится на место
залогодателя и несет все его
обязанности.
Истец просил
суд взыскать в
свою пользу с ООО
«ТрансМонолит», Дудина М.В., Муракаева
И.Х. солидарно задолженность
по кредитному договору от 15.02.2011г., которая
по состоянию на 16.05.2013 г.
составила 1 643 666 руб. 30 коп.,
в том
числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение
основного долга в размере 133 500 руб., просроченные проценты в размере 8 630
руб. 14 коп., неустойка за
несвоевременное погашение процентов в размере 1 536 руб. 16 коп.; обратить
взыскание на заложенное
имущество путем реализации
его с торгов;
взыскать в пользу ОАО «Первобанк» с ООО «ТрансМонолит» возврат
государственной пошлины в размере 16 418 руб. 33 коп.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Первобанк» не
соглашается с решением
суда в части
отказа в иске
об обращении взыскания
путем реализации с
публичных торгов заложенного
по договору от 07.04.2011 г. оборудования: линии Рифей-Универсал М и
установки «Рифей-Колун». В обосновании
доводов жалобы, ссылаясь
на положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указывает на возможность обращения взыскания на
заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «ТрансМонолит» своих обязательств,
просроченная задолженность по кредитному договору составляет
более трех месяцев,
а сумма неисполненного обязательства
- более 100% от
размера стоимости
заложенного оборудования. Перечень имущества, на которое
не может быть обращено взыскание,
устанавливается действующим
законодательством. Вывод суда
о том, что арест
залогового имущества в
обеспечительных целях ограничивает (отменяет) право
залогодержателя на обращение
взыскания на это
имущество, не основано на
нормах материального и
процессуального права. Просит
решение суда в
указанной части отменить
и постановить новое решение
об обращении взыскания на перечисленное выше
оборудование путем его
реализации с публичных торгов
с установлением начальной
продажной стоимости в
размере 1 417 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных
правовых актов.
Согласно ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2
ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа
предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать
досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено,
что 15.02.2011г. между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «ТрансМонолит»
(заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № ***, согласно
которому ОАО «Первобанк» предоставил
заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., срок погашения кредита –
15.02.2013г., процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых.
Согласно п. 5.2
кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по
кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности
за каждый день
просрочки платежа. В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере
0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по
кредитному договору банком выполнены в полном объеме, кредит в сумме
1 500 000 руб. предоставлен банком
ООО «ТрансМонолит» 15.02.2011г., что подтверждается выпиской со счета ***.
В обеспечение
обязательств заемщика ООО «ТрансМонолит» по кредитному договору ОАО «Первобанк»
15.02.2011 г. были заключены договора поручительства с Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х., в соответствии с которыми
поручители приняли на себя
солидарную обязанность
отвечать перед банком
за исполнение заемщиком всех его обязательств по
кредитному договору.
16.02.2011г. в
обеспечение обязательств по указанному
кредитному договору был заключен договор
об ипотеке (залоге недвижимости) № ***, в
соответствии с которым в залог ОАО «Первобанк» было
передано принадлежащее ООО «ТрансМонолит» имущество: одноэтажное здание
глинозапасника, общей площадью 4018,24
кв.м, двухэтажное здание производственного корпуса, общей площадью 195,69 кв.м, а также право
аренды на земельный участок, общей
площадью 77 357,6 кв.м,
расположенные по адресу: г.***, ***, ***. По соглашению сторон общая
залоговая стоимость указанного
имущества составила
6 382 800 руб.
07.04.2011г. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО
«Первобанк» и ООО «ТрансМонолит» заключен договор залога оборудования № ***, в
соответствии с которым в залог ОАО «Первобанк»
было передано оборудование: линия Рифей - Универсал М,
установка «Рифей-Колун», принадлежащее ООО «ТрансМонолит», общей залоговой стоимостью 1 417 000 руб.
Судом первой
инстанции было установлено, что принятые на себя обязательства
по возврату суммы
основного долга и уплате процентов за
пользование кредитом, ООО
«ТрансМонолит» не исполнял.
Согласно п. 1, 2 ст.
363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное,
суд пришел к правильному выводу о том, что с
заемщика и поручителей подлежит
взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование
кредитом и пени.
Судом установлено,
что по состоянию на 16.05.2013 г. сумма задолженности ООО «ТрансМонолит» по
кредитному договору составила
1 643 666 руб. 30 коп., в
том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб.;
неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 133
500 руб.; просроченные проценты -
8 630 руб. 14 коп.; неустойка за
несвоевременное погашение процентов – 1536 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции признал данный расчет правильным и удовлетворил иск ОАО
«Первый Объединенный Банк»
о взыскании солидарно с
заемщика и поручителей
в пользу истца суммы основного долга в размере 1
500 000 руб.; просроченных
процентов в размере - 8 630 руб. 14
коп., а также пени на просроченный
долг и на
просроченные проценты, размер которых суд, с учетом требований ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил до
20 000 руб.
Согласно п.1 ст.348
Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349
Гражданского кодекса Российской Федерации
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Отказывая в
удовлетворении требований банка
об обращении взыскания
на заложенное по
договору от 16.02.2011г. имущество,
суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в настоящее
время собственником указанных объектов недвижимости является
ООО «Сити», которое в
данном случае не
может нести обязанности
залогодателя, поскольку право
собственности на данное имущество
возникло у ООО «Сити» не в
результате сделок, заключенных с ООО «ТрансМонолит», а на основании
решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 11.04.2011 г., по
которому были признаны недействительными сделки по передаче данного имущества
ООО «ТрансМонолит» с применением
последствий недействительности сделки
в виде возврата имущества ООО «Сити».
Судебная коллегия
соглашается и с
выводом суда первой
инстанции о невозможности
обращения взыскания на
оборудование, заложенное по договору
от 07.04.2011 г., поскольку на
данное имущество наложен арест в рамках возбужденного уголовного
дела № ***, которое до
настоящего времени не
рассмотрено, арест не
снят.
Как следует из
смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в
установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в
необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и
передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.
Доказательства освобождения
указанного имущества от ареста
суду не представлены.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют
установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы истца указанные
выводы суда не
опровергают, а поэтому основанием
к отмене постановленного судом
решения не являются.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с
материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
