УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-
3629 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краева А***
К*** – Краева К*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Краева А*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Краева А*** К***
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке требования потребителя в сумме 250 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя
в сумме 250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 200 руб.
Взыскать с Краева А*** К*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 18 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «ОЗПП «Ваше
право» в интересах Краева А.К. обратилось в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указано, что 21.03.2013г. у дома № *** по ул.О*** в г.Ульяновске в результате
ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ООО «БИН
Страхование» по договору добровольного
страхования транспортного средства. Страховые риски – АВТОКАСКО (Хищение +
Ущерб), страховая сумма 759 000 руб., срок страхования с 14.09.2012г. по
13.09.2013г. Договором предусмотрена
возможность обращения за выплатой страхового возмещения без предоставления
справок из компетентных органов.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчету оценщика,
размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 628
руб. 19 коп. Расходы по оплате оценщика
составили 5 000 руб.
Просил взыскать с
ООО «БИН Страхование» в пользу Краева
А.К. указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000
руб., а
также штраф за
нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Краева А.К.
- Краев К.А. не
соглашается с решением
суда и просит его
отменить. В обосновании
доводов жалобы указывает, что при
вынесении решения суд
руководствовался исключительно
проведенной по делу
судебной экспертизой, согласно
выводам которой, не все повреждения
на автомобиле соответствуют заявленным
обстоятельствам. Считает, что
судебный эксперт не
мог достоверно определить
возможность образования повреждений, поскольку не
учитывались погодные условия,
так как ДТП
произошло в декабре
месяце. Суд не
дал этому никакой оценки.
Кроме того, суд не
учел, что до назначения
судебной экспертизы ответчик
признавал случай страховым,
и не оспаривал
возможность образования повреждений. Считает, что с истца необоснованно взысканы
расходы за проведение
судебной экспертизы,
поскольку доводы истца
о повреждении автомашины подтвердились.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов
дела следует, что
Краеву А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль
Volkswagen Passat, г/н ***.
Автомобиль
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного
средства. Страховые риски – АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма 759
000 руб., срок страхования с 14.09.2012г. по 13.09.2013г., выгодоприобретателем является страхователь.
Договором предусмотрена возможность обращения за выплатой страхового возмещения
без предоставления справок из компетентных органов.
В период действия
указанного договора, а именно 07.09.2012г. в
результате наезда на
препятствие - бетонную плиту
автомобиль Volkswagen Passat,
г/н ***, был
поврежден.
Обращаясь в
суд с иском
о взыскании страхового
возмещения, истец указал, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила 78 628 руб. 19 коп., однако
страховая компания отказала
ему в выплате
страхового возмещения.
Разрешая спор,
суд первой инстанции, дав оценку
собранным по делу
доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК
РФ и исходя
из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска в
части взыскания страхового
возмещения.
Доводы, приведенные
представителем Краева А.К. – Краевым
К.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 21 121 руб.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на
устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
По заключению
судебной экспертизы №*** от 11.07.2013г., составленному экспертами
ООО «Центр экспертизы и оценки», все заявленные в совокупности
повреждения автомобиля Volkswagen Passat,
г/н ***, были образованы неодномоментно и противоречат заявленным
обстоятельствам.
Вместе с тем,
эксперты допустили, что при нестандартных габаритах бордюрного камня, с технической
точки зрения, повреждения спойлера
переднего бампера, решетки правой противотуманной фары и противотуманной фары
правой могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 07.12.2012г.
при заявленных обстоятельствах. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, в
ценах на момент проведения экспертизы составляет 8 603 руб.
В судебном заседании эксперт
М***. поддержал заключение экспертизы и
пояснил, что такие повреждения, как задиры текстурной поверхности на
спойлере переднего бампера, задиры на блок-фаре левой и правой не принимали
непосредственного участия в контакте, это механические повреждения. Фара правая
ранее была повреждена, имеет не менее 4-х задиров вперед-назад при
незначительном объеме повреждений. Это целенаправленное воздействие или
повреждение, имеющее накопительный характер. Передний бампер, детали передней
части кузова автомобиля имеют следы некачественного ремонта, то есть были
повреждены и ранее. Бампер передний вследствие полученных ранее
повреждений не заменялся, а ремонтировался. Это подтверждается различным
характером разломов – разрез, разрыв, деформация. Блок-фара левая имеет
потертость ограниченных размеров, возможно, образовавшуюся из-за контакта
кончика бампера и левой фары, при этом трение происходило в значительный
промежуток времени, при длительном контакте, что противоречит заявленным
обстоятельствам ДТП.
Экспертом М*** в
ходе судебного разбирательства осуществлялся выезд к месту ДТП, в результате
которого было установлено, что препятствие, на которое наехал Краев К.А.,
представляет собой не бордюрный камень, а оставшуюся на проезжей части дороги
после ремонтных работ бетонную плиту. По мнению эксперта, осмотревшего и
измерившего бетонную плиту, сопоставившего полученные автомобилем Volkswagen
Passat, г/н ***, повреждения с размерами плиты, повреждения спойлера
переднего бампера, решетки правой противотуманной фары и противотуманной фары
правой могли образоваться в результате происшествия, произошедшего
07.12.2012г. при заявленных Краевым К.А. обстоятельствах.
Оснований не
доверять заключению судебных экспертов у
суда не имелось, экспертное
исследование проводилось экспертами
экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования,
сделанные в результате его
выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов о
том, что исключается возможность образования в
результате ДТП от 07.12.2012г.
совокупности имеющихся у
автомобиля Volkswagen Passat,
г/н ***, механических
повреждений, указанных в
акте осмотра транспортного
средства от 12.03.2012г., судебная коллегия
находит убедительными.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.
Установив, что страховая
компания выплатила истцу страховое
возмещение в размере
21 121 руб., то есть
в большем размере, чем это было определено судебными экспертами, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения.
При изложенных
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно возложил расходы
за проведение экспертизы
на истца Краева А.К., поскольку
его доводы о том,
что стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля превышает сумму страхового возмещения,
выплаченную ответчиком, не нашли
своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства и
были опровергнуты указанной
экспертизой.
В силу изложенного, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Краева
А*** К*** – Краева К*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
