УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В.
Дело №
33-3617/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зюрюкина
Г*** Г*** – Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зюрюкина Г*** Г*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зюрюкина
Г*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма»
в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюрюкин Г.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автобус PEUGEOT Boxer (L4H2M2-A), р/знак ***.
20.09.2012г. в 18 час. 20 мин. возле дома № *** на ул.С***
в г. Ульяновске, на автомобиль
истца, за управлением которого находился водитель Л***.,
допустил наезд другой
автомобиль, который с места
происшествия скрылся.
На момент
вышеописанного события автобус PEUGEOT Boxer (L4H2M2-A), р/знак ***, был
застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного
страхования, срок действия договора с 05.03.2012г. по 04.03.2013г., страховая
сумма 1 246 410 рублей, страховые риски
- ущерб, угон, хищение.
В установленный
законом срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы
страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены.
Согласно отчету об
оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля
определена в размере 45 945 руб.; величина УТС- в размере 13 169 руб. За
составление отчетов об оценке истцом было уплачено 3 605 руб.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения с
учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.
Просил взыскать с
ответчика сумму страховой выплаты в размере
5 790 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от присужденной решением суда
денежной суммы; возместить расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя
в судебных заседаниях в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зюрюкина Г.Г. – Абаин А.Г., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований истца. В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что судом по
данному делу была
проведена судебная экспертиза,
в ходе которой
эксперты пришли к
выводу, что часть
повреждений могла образоваться в данном ДТП и рассчитали стоимость устранения
этих повреждений. Однако
суд полностью отказал
в удовлетворении заявленных истцом
требований, сославшись на то, что
истец не доказал факта наступления страхового
случая. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Механические повреждения на транспортном
средстве истца образованы в результате наезда неустановленного транспортного
средства, которые появились в короткий период времени, пока автомашина была
припаркована вдоль обочины во дворе. До этого момента механических повреждений
на автомашине не было. Полагает, что факт наступления страхового случая
подтверждается административным материалом по факту ДТП, заключением судебной
экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма». Кроме того, ответчиком факт ДТП и наступления
страхового случая не оспорен, следовательно, суд не вправе был отказывать в
иске.
В заседание судебной
коллегии стороны не
явились. О времени
и месте рассмотрения дела были
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся сторон.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит
автобус L4H2M2-A, р/знак ***. Согласно ПТС автобус L4H2M2-A
относится к категории транспортного
средства Д.
Согласно информации,
представленной Управлением Государственного автодорожного надзора по
Ульяновской области, на автобус марки L4H2M2-A, р/знак ***,
выдавалась лицензионная карточка № *** сроком действия с 15.03.2012г. по
16.01.2013г. ИП Х***Г. к лицензии на перевозки пассажиров № *** от 16.01.2008г.
Из материалов
административного дела
следует, что автомобиль истца был
поврежден в результате ДТП, произошедшего
20.09.2012г. в 18 час. 20 мин. на ул. С***, д. *** при столкновении с
транспортным средством, водитель которого скрылся с места
происшествия.
Согласно объяснениям
Л***., работающего водителем у ИП Х***.,
данным сотрудникам ГИБДД 20.09.2012г., он
припарковал указанный автомобиль
около дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, а вернувшись через 20 минут, обнаружил на автомобиле
механические повреждения. Второй участник ДТП, допустивший наезд на
вышеуказанное транспортное средство, с
места происшествия скрылся.
В справке о дорожно-транспортном
происшествии зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства: заднее левое крыло,
задний левый фонарь, две декоративные накладки задней левой арки крыла, задняя
левая стойка.
На момент
вышеописанного события автобус L4H2M2-A, р/знак ***, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора с
05.03.2012г. по 04.03.2013г., страховая сумма 1 246 410 рублей, страховые риски- ущерб, угон/хищение.
15.10.2012г. истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате
суммы страхового возмещения, приложив
пакет необходимых документов. В тот же день автомобиль был предоставлен
страховщику для осмотра.
28.01.2013г. истец
обратился в страховую компанию с повторной претензией, однако до
настоящего времени ответчик выплату не произвел.
Обращаясь в
суд с иском
о взыскании страхового
возмещения, истец указал, что стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля в результате повреждений, полученных 20.09.2012г.,
составила 45 945 руб., величина УТС - 13 169 руб.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих
требований и возражений.
Разрешая спор,
суд первой инстанции, дав оценку
собранным по делу
доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ
и исходя из требований закона, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В связи с
оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных к возмещению
повреждений автобуса L4H2M2-A, р/знак ***, при обстоятельствах ДТП от
20.09.2012г., судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Норма» № *** от 02.07.2013г. повреждения передней части
левой боковой стороны и повреждения задней части левой боковой стороны
автомобиля Peugeot Boxer не могли быть образованы взаимным контактом
с одним следообразующим объектом в условиях «одного ДТП».
Повреждения передней
части левой боковой стороны автомобиля Peugeot Boxer могли быть образованы взаимным контактом с
одним следообразующим объектом в условиях одного ДТП.
Вся совокупность повреждений
задней части левой боковой стороны автомобиля Peugeot Boxer не могла быть образована взаимным контактом
с одним следообразующим объектом в условиях одного ДТП.
При отсутствии сведений
о следообразующем объекте на задней
части левой боковой стороны автомобиля Peugeot Boxer невозможно выделить группы повреждений,
которые могли быть образованы взаимным контактом с одним следообразующим
объектом в условиях одного ДТП.
Вероятно, вся совокупность
повреждений задней части левой боковины кузова автомобиля Peugeot Boxer
носит накопительный характер, то есть эти повреждения образованы последовательно разными следообразующими
объектами в разных условиях взаимодействия и в разное время.
В судебном
заседании эксперт Ш***. поддержал
выводы экспертизы и суду показал, что при проведении
исследования он руководствовался имеющимися в материалах гражданского дела и
административном материале сведениями о происшествии и исходил из того, что
заявленные к возмещению повреждения автомобиля Peugeot Boxer были получены в дорожно - транспортном
происшествии, в котором автомобиль Peugeot Boxer находился в статическом положении (стоял), а другое транспортное
средство (стандартизированное) - находилось в момент контактирования в
динамическом положении (т.е. двигался). В задней части левой боковины транспортного средства
были обнаружены три группы
повреждений: наслоения черного цвета;
притертости; царапины. Проведя исследование их расположения по вертикальной оси
и относительно длины автомобиля, он пришел к выводу о том, что такой
совокупности групп повреждений, которой могла бы объясняться возможность
образования повреждений при одном ДТП, не выявлено. Вся совокупность повреждений задней части левой
боковины кузова носит накопительный характер, то есть образованы они
последовательно разными следообразующими объектами в разных взаимодействиях и в
разное время.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию, длительный стаж работы в
должности эксперта, и
предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного
заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования,
сделанные в результате его
выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта о
том, что исключается возможность образования в результате
ДТП от 20.12.2012г. совокупности имеющихся
у автомобиля (автобуса) L4H2M2-A,
р/знак ***, механических повреждений,
указанных в акте
осмотра транспортного средства
от 16.11.2012 г., судебная коллегия
находит убедительным.
Доказательств обратного
истцом представлено не было.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (части первая и вторая).
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.
Учитывая, что
страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, суд пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности
выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к
несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных
судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом
первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зюрюкина Г*** Г*** – Абаина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
